Bonjour,
 
J'aurais voulu importer sur mon PC des CD afin de les sauvegarder ( notamment des titres épuisés ) Donc sans aucune perte de qualité, la place n'est pas un souci ...
 
J'ai essayé avec Itunes et WMP, mais je note une perte de qualité à chaque fois, même avec une faible compression. Le PC est connecté à un ampli ( Denon ) et quand je compare le un morceau importé sur le PC avec l'original, il y a une perte, un manque de dynamique dans l'attaque,un manque de finesse de restitution !
 
Quel format faudrait-il choisir pour être :  1 le plus pérenne & 2 le plus fidèle ?  
 
 
   

http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 6056_1.htm

Merci, pour le lien !  
 
C'est aussi ce que je craignais : c'est une vraie jungle ces codecs : déjà entre Itunes qui veut jouer au boss sur le PC et WMP qui veut à tout prix se connecter sur le web pour fliquer mes goûts ...        
 
Pour faire simple : peut-on garder le format "natif" du CD, qui sera peut-être plus "durable" dans le temps quelque soit l' OS ( MS/MAC/TUX ) ? Ou bien, y a t-il un format quasi-universel ?  
 
( Je rêve peut-être !?   )

Plus ou moins, et je préfère ne pas rentrer dans les détails (les containers, toussa). Mais ça n'a aucun intérêt, de toute façon. La compression lossless, comme son nom l'indique, est sans perte. C'est la même chose, mais ça tient moins de place. Comme un fichier que tu zippes, si tu veux. Si tu dézippes, tu retrouves ton fichier d'origine, ni plus ni moins.
 
La pérennité du format est un faux problème. Le jour où tu voudras/devras en changer, il te suffira de convertir tes fichiers dans l'autre format (ce qu'on appelle un transcodage).  

Le plus répandu est FLAC.

Ok, merci !

Le FLAC est un format Linux ?  Je vais l'essayer !

Y a t-il éventuellement un bon encodeur et/ou lecteur, simple et pas trop intrusif qui permette d'encoder dans ce format, sans être trop balèze à gérer ?

( Mais qui reste quand même transparent pour "garder la main" et essayer comprendre les "bitrates", "échantillonnages" ... ( Parce qu'avec Itunes, j'avais essayé en mettant tout au maximum de qualité, mais le résultat était pas top, parce qu'en fait, comme  j'avais choisi la qualité DVD, supérieure au CD, y parait que cela "fabriquait" de l'info là où il n'y en avait pas    ... ))

personne n'a jamais été capable de reconnaître une différence entre le mp3 en 256 kbps et le cd d'origine...
 
(en tout cas je n'ai trouvé aucune étude de labo en double aveugle réalisée)
 
 
donc ma réponse serait : tu encodes en mp3 256...

Ben moi je dis qu'un cd compresser en Flac est bien meilleur que du mp3 256.
 
non mais.....

C'est un autre débat. Si tu parles pérennité (= archivage), le lossless permet de ripper une fois seulement puis oublier le reste.  

Linux, Windows, OSX.

Exact Audio Copy. http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 5981_1.htm. Compliqué la 1ère fois qu'on l'utilise, mais pas prise de tête une fois configuré.

Avec le lossless, tu n'as plus à te préoccuper du bitrate.

 
Je ne veut pas rentrer dans le débat non plus, mais mon but c'est avant tout de préserver des morceaux qui ne sont plus édités ( peut-être le seront-ils de nouveau un jour, mais bon, suis pas devin ! )
 
Cela dit, comme je souhaite 1 faire des copies sur un autre CD et 2 sur le DD, on peut, si j'ai bien compris  :
 
 1 les mettre en flac pour ceux qui seront sur le DD si on fait une copie exacte
 
mais,
 
2 pour ceux que l'on veut dupliquer sur un autre cd, quel format choisir pour avoir le moins de perte et être lu sur n'importe quel platine ? ( le Flac également ?)
 
Merci pour le exact audio copy, je vais l'essayer !  

Il suffit de copier le CD en lossless ou directement en copie de CD comme ça plus de problème tu auras toujours les sons originaux. Utiliser des logiciels genre MP3 ne garanti pas, loin de là, la possibilité de retrouver le son original.

D'accord, donc, il vaudrait mieux 2 lecteurs/graveur + un soft dédié qui entraine le moins de perte possible ?

Si tu fais une copie direct CD à CD il n'y a pas de pertes.

Combien as-tu de CDs à sauvegarder ?

Pour faire quoi que ce soit à partir d'un CD-A, il faut d'avord le copier sur le disque dur (le "ripper" ). Pour cela, Exact Audio Copy est le plus indiqué. Tu as deux méthodes pour le résultat : soit le CD sera en seul fichier (une "image", dans le sens un clone), soit tu auras un fichier par morceau.
 
Après, tu peux graver ce(s) fichier(s), soit avec EAC soit avec un autre soft. Et tu peux aussi compresser ces fichiers en FLAC pour qu'ils prennent moins de place sur ton dur.
 
Des milliers de pages et discussions ont débattu de ces sujets depuis des années. Cela met en cause d'innombrables paramètres, dont plusieurs ont leur topic dédié ici même sur H-FR (qualité des CD vierges, capacités de ton lecteur/graveur, habitudes d'écoute, particularités des CD originaux etc.). Il est impossible de te donner une solution universelle. La solution "parfaite" pour la pérennité, par exemple, pourra être inutilement compliquée pour la plupart des gens. A tout le moins, si tu veux le maximum de garanties que les copies de sauvagarde soient indentiques à l'original, il n'y a aucune solution simple. Il va te falloir t'intéresser aux lecteurs hardware, apprendre à configurer EAC dans les détails, à faire une gravure correcte etc. Il te faudra faire des sauvegardes de tes rips puisque les supports informatiques sont tout sauf pérennes (et spécialement les CD-R, dont la durée de vie varie entre 5 jours et 5 ans). Tu as des jours, voire des semaines de lecture et de tâtonnements devant toi. Sans parler de tous les avis contradictoires dont il te faudra te dépêtrer, et l'adaptation des méthodes, logiciels et autres à tes propres besoins. Bref, bienvenue dans le monde merveilleux et terrifiant de l'audio sur PC.

Bien sûr que si, il peut y en avoir. Les logiciels type Nero rippent sans garantie de fidélité à 100%, ne savent pas interpréter une piste cachée avant l'index 01, ne savent pas quoi faire des éventuelles protections etc. Et la copie, selon les caractéristiques du graveur et du CD-R, peut comporter beaucoup d'erreurs.

 
WAV non compresse (16 bits, 44khz)  avec Exact Audio Copy
ou en FLAC toujours avec le même soft si tu as des problèmes de place.
 
 
http://www.exactaudiocopy.de/
 

 
Eh ben, c'est le souci, j'ai pas tout compté, mais y en a ...  
 

 
Oui, je viens de jeter un coup d'œil à certains topics ici, et ça me fait penser qu'il va aussi falloir investir dans une bonne carte son, genre M-Audio ou Auzentech ,si je veux pouvoir vérifier la qualité du rip sur le pc avant de les graver    
 

 
Oui, ça c'est limite, j'ai essayé différentes marques, mais faudra voir dans le temps ...
 
 

Ou si tu veux pouvoir tagger tes fichiers.

Certes, mais... plus proche de 200 ou de 2000 ? Parce que le stockage de 2000 CD en FLAC, avec sauvegarde (d'autant plus indispensable s'il y en a une telle quantité), c'est autre chose que 200. Mais c'est surtout la 1ère question à se poser : "est-ce que si j'ai des regrets sur la méthode employée, je peux tout refaire mieux ?". Si tu as 300 CDs, tu en fais 10 tous les soirs et c'est bâclé en un mois. Si tu en as 3000, c'est déjà une autre paire de manches.
 
L'interrogation ne porte que sur les procédures de rip, plus ou moins anales-rétentives. Si tu te dis dans 3 ans "Je n'aurais pas dû ripper de cette manière", il sera trop tard. Pour l'encodage, du moment qu'il s'agit d'un format lossless, c'est sans importance. Si tu changes d'avis sur le format, tu transcoderas. Tu as juste à lancer un script ou un logiciel, et ça se fait sans nécessiter ta présence devant le PC. Tandis que le rip, c'est fastidieux, et ça t'oblige à rester devant ta bécane et ne faire pratiquement que ça.
 
Pour illustrer : j'ai changé 3 fois de format en 5 ou 6 ans. D'abord Monkey's Audio, puis WavPack, dont j'étais très satisfait. Et puis j'ai acheté un soft de gestion de discothèque (Catraxx) qui ne gère pas le Wavpack, mais seulement le FLAC. Donc je suis passé au FLAC. mais mes fichiers sont toujours les mêmes, ça ne m'a coûté que de l'électricité pour laisser tourner la bécane pendant que j'étais au boulot.  
 

Non, pas besoin d'une carte son pour vérifier la qualité de tes rips. Et heureusement, d'ailleurs.   Un logiciel comme EAC (Exact Audio Copy, je rappelle) te signalera s'il y a eu un blême durant le rip. Blême qui d'ailleurs ne sera pas forcément audible. Et tu as aussi un logiciel qui s'interface avec EAC et s'appelle AccurateRip, qui permet de comparer ton rip avec ceux d'une base de données online alimentée par d'autres rippers amateurs. Une bonne carte son ne te sera utile que si tu veux utiliser ton PC comme source Hi-Fi.

En quantité, je pense tourner plutôt autour de 500-600 ... Sachant que la sauvegarde pour certains, me parait vraiment nécessaire ...
 

 
Là, Je te suis plus : quelle est la différence entre le rip et l'encodage , Il me semblait qu'au moment où on importait un CD sur DD, ( le rip  ? ) on devait forcement choisir un format, pour l'encoder justement ?  
 
Après, oui, tout dépends de la procédure du rip, de la vérification de l'intégrité des données, et surtout de "l'automatisation" de la procédure puis gravure ... Après avoir trouvé les bons réglages,   ? ( ce qui fait pas mal d'étapes ! )
 
D'ailleurs un autre point que je n'ai pas saisi : le flac semble être un format  plutôt destiné à l'archivage/sauvegarde sur un disque dur, parce qu'il compresse sans perte .
Mais pour les albums que l'on veut graver, est-ce format intéressant pour les platines audio, même pas toutes récentes ? Car  comme il y a des albums que je préfère dupliquer sur CD sans forcement les garder aussi sur DD, est-il possible de garder leur format "natif" ?  
 
Enfin, la carte son serait pour écouter aussi depuis le PC, mais pour l'instant ce n'est pas top : le PC est relié à l'ampli et quand je passe des CD depuis le lecteur du PC, la restitution est bien moins bonne que de lire ce même CD depuis le lecteur "classique" ( celui de l'ensemble hifi  ).
 Je pensais que le chip intégré de la CM ne pourrait que transmettre le signal et laisser l'ampli le traiter, mais visiblement non y a des pertes quelque part... )
 
C'est pour cela que si mon PC ne peut pas avoir la qualité d'un lecteur dédié, garder les albums sur DD n'aurait d'intérêt que dans un but de sauvegarde ... ( Sauf pour certains les albums moins exigeants  ... )

Effectivement, ça commence à faire.   D'autant que j'imagine que tu continues d'en acheter, et que beaucoup de tes CDs continuent à s'épuiser et devenir rares au fil des mois (c'est mon cas, du moins).

En très gros : le format musical du CD n'est pas lisible directement par un système d'exploitation (si tu regardes le contenu d'un CD audio dans l'explorateur de fichiers, tu ne vois que des fichiers d'1 Ko, un par morceau). Le logiciel de rip va donc transformer ces données en fichiers lisibles par ton OS, que tu pourras, déplacer, copier, compresser etc. Il va lire ces données et les "emballer", si l'on peut dire, dans ce qu'on appelle un container. Puisque tu sembles être sous Windows, ce sera un ficher WAV (sur Mac, ce serait un fichier AIF, mais le contenu serait le même).  C'est la première phase, celle que l'on appelle le rip.
 
La deuxième phase, c'est transformer (ou non) ces fichiers en MP3, FLAC ou quoi que ce soit d'autre. Les deux phases s'enchaînent de manière transparente avec la plupart des logiciels, donc l'utilisateur n'en a pas forcément conscience et ces deux opérations pourtant distinctes sont fréquemment perçues comme étant faite "d'une passe". Mais tu peux très bien copier le CD avec EAC sous forme de WAV, puis le laisser comme ça. Tu auras les données brutes du CD, non compressées, simplement "emballées" dans le conatiner afin que Windows traite le fichier comme n'importe quel autre. Mais si tu copies ces fichiers WAV sur un CD-R, comme tu pourrais le faire avec des images ou des fichiers Word, ton CD-R sera illisible dans la platine de salon. Il te faudra passer par un soft de gravure dédié, choisir comme type de disque CD-A(udio), et le logiciel virera le container de chacun des fichiers pour ne laisser que les données d'origine.
 
Suis-je clair ?  
 
Bref, ripper, c'est la partie "je mets le CD-A dans le lecteur, je lance la copie vers le disque dur dans mon logiciel, et quand c'est fini je range tout ça à l'endroit qui va bien avec les noms de fichiers appropriés". Encoder, c'est la partie "j'ai ces fichiers WAV sur le dur, j'encode le tout en FLAC, et je fais une 2ème version en MP3 pour mon baladeur".
 
Même si, je le répète, tu peux très facilement automatiser tout ça pour que le logiciel enchaîne les deux opérations de manière automatique.

Une platine salon ne lit pas le FLAC, il faut rester (ou revenir) au format CD-A(udio). Donc oui, il est possible et même obligatoire de garder le format natif. Mais la phase de rip est tout de même nécessaire, même si elle sera transparente : le logiciel de gravure copiera les données du CD original dans un répertoire temporaire, puis les effacera une fois recopiées vers le CD-R.

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles un PC utilisé comme source peut n'être pas à la hauteur d'une platine de salon, les deux étant branchés sur le même ampli. La plupart du temps, ça vient simplement du logiciel de lecture et de filtres ou réglages d'égalisation activés par défaut. Dans tous les cas, un PC et une carte son de qualité peuvent faire tout aussi bien, que n'importe quel lecteur salon. Question de configuration, c'est tout.   Mais c'est un sujet à très haut taux de polémique, donc autant ne pas se lancer dans ce type de discussion, d'ailleurs assez HS par rapport au post de départ.

 
prouve le
fais toi dix fichiers en mp3, demande à un ami de te bander les yeux, et fais les tests... je doute que tu réussisses à chaque coup... après c'est du une chance sur deux, donc je sais même pas si statistiquement, tester vingt fichiers aurait une quelconque valeur statistique (le "p < 0.05" pour ceux qui s'y connaissent en études en double aveugle...)
 
allez, fin du hors sujet, je m'étais permis de poster cette réflexion polémique pour voir où les forumeurs de hfr en étaient avec ce débat qui dure depuis des années (j'avais lu énormément de topics là-dessus...)
 
si tu es pointilleux et que tu tiens à tes cd, je suis d'accord, prends du flac, c'est pas pour la taille (x4 par rapport à du mp3 256 je pense...) hein
 
+++

Je voudrais pas dire, mais tant qu'à faire du HS sans intérêt, autant le faire bien. Et un test "en aveugle", contrairement à ce que l'appellation peut laisser supposer pour ceux qui n'en ont jamais pratiqué, ça ne se fait pas les yeux bandés.T'imagines des dégustateurs de vin en aveugle les yeux bandés ? Apporter son ciré et prévoir les bâches sous les chaises.   Bref, un test ABX sur des fichiers, ça se fait avec un soft prévu pour. Pas besoin de bandeau.

La vraie question, c'est "Combien de fois seras-tu obligé de recommencer le rip de toute ta discothèque parce que tu voudras changer de codec ?". Et vu la taille et le coût des disques durs actuels, je vois pas bien l'utilité d'encoder en MP3 pour risquer dans 5 ans de devoir tout refaire.

.  
 
D'accord, comprends mieux, je croyais que c'était un bug de Vista    
 

 
Alors que justement le mac semble lui pouvoir donner la capacité réelle du CD ...
 
D'ailleurs je comprends mieux pourquoi, quand j'ai fait des transferts Mac-Vista, les morceaux en AIF que j'avais sur le mac ne pouvaient plus être lus par Vista  ( idem avec les images : les photos en AIFF sur le Mac ne peuvent plus s'ouvrir le PC ... bref ! )  
 
Donc, si j'ai compris : je peux, avec le rip soit faire un duplicata exact mais illisible sauf pour la conservation ( ou la copie "directe" vers un autre CD , si par exemple j'installe 1 lecteur + 1 graveur ), et ensuite, encoder cet "original" dans le format de mon choix : FLAC ou MP3 ?
 
 A propos, comparer à "égalité" un MP3 256 avec un format non compressé, ne pourrait être objectif dans mon cas, uniquement si le PC était capable de restituer fidèlement la source, mais vu que ce n'est pas la cas ...  
( Et comme ma platine audio est assez ancienne, elle doit pas connaitre le MP3 )

Ah oui, tiens, j'avais oublié que sous OSX on "voyait" les morceaux comme si c'était des fichiers comme les autres.   Ceci dit, si tu fais un copier/coller d'un de ces morceaux vers ton disque dur, OSX le "rippe", exactement comme un logiciel spécialisé sous Windows. Et moins bien qu'EAC.  

Yep, contenu identique, mais container différent.  

Non, mais on y est presque.   Le rip va te donner un WAV sur PC ou un AIF sous OSX. Tu peux :
 
1 - Graver ces WAV sur un CD-R pour faire une copie de ton CD original, auquel cas le logiciel de gravure retransformera au passage le WAV en données CD-A(udio).
 
2 - Et/ou garder les WAV tels quels sur ton dur, ce qui prend beaucoup de place, mais te permettra de les écouter aussi à partir de ton micro sans sortir le CD ou sa copie.
 
3 - Et/ou les encoder en FLAC, également lisible sur PC/Mac/Linux, et qui en réduira la taille et te permettra de les "tagger" (inclure des informations sur le morceau pour la lecture dans un logiciel audio). Tu ne pourras les graver tels quels sur un CD-R lisible sur une platine de salon, mais tu pourras toujours les décompresser/recompresser aussi souvent que tu le veux pour retrouver le WAV d'origine. Pour te faire une nouvelle copie sur CD-R, par exemple, ou changer de format de compression lossless. Ou pour te faire des MP3 si tu t'achètes un baladeur. Le FLAC deviendra ton original de travail, en somme. Ton archive, la base de toute future opération sur ta musique, sans que tu aies à ressortir tes CDs originaux.

Peu importe. Sur le principe général, wanou a raison : les encodages dits "à perte" type MP3 peuvent maintenant être d'une fidélité audible quasi-absolue. Mais ça ne retire rien à l'intérêt du lossless ("sans perte" ), comme le savent tous ceux qui ont rippé des centaines de CDs et changé 10 fois de codec en 10 ans. Avec le lossless, tu rippes une fois pour toutes, et c'est l'essentiel.

Ça commence à être un peu plus clair pour moi !
 
Le mieux est encore d'essayer : va falloir prendre en main EAC maintenant !    
Trouver les bons réglages et ensuite automatiser cela...Et vérifier que c'est ok...
 
Ainsi que de trouver un bon soft de gravure et des CD qui se dégrade pas trop vite !  
 
 
 
   
 
Merci beaucoup pour toutes les explications, je commence à entrevoir par quel bout, il faut procéder !  
 
   
 
 

en tout cas c'est intéressant

L'interêt du lossless va de pair avec le prix actuel du giga octet...

 
C'est clair ! Si on fait un rapide calcul du prix moyen d'un CD ou DVD comparé au prix du Giga, on tourne entre 25cts /Go à 15 cts /Go au mieux pour le dur . Alors que pour passer sous les 1Euro le CD ...  
 
Cela dit dans une optique de conservation, je pense souvent à l'adage qu"il ne faut pas mettre tout ses œufs dans le même panier ...    
 
Quand on voit ( ou plutôt, entends ) le DD sous Vista qui gratte à longueur de journée, sans qu'on sache pourquoi ( défrag, scan, index ... ) je suis plus qu'inquiet sur sa durée de vie ...   D'un autre coté, les CD, ça s'use aussi, malgré tout le soin qu'on y apporte ..  
 
Allez dans 10ans on aura des SSD pas cher, hein ?
 
Cela dit, j'ai installé EAC & le pack french, reste à trouver un bon tuto récent pour prendre en main la bête, qui un coté assez pro, à des années lumières du look WMP / Itunes : on a l'impression de passer du bac à sable au modèle pour adulte      
 
S'il y a quelques habitués qui savent maitriser l'engin, suis pas contre qq tuyaux ... pour éviter les bourdes quoi !

La meilleure solution : 1 exemplaire sur disque dur interne (pour l'écoute) et une sauvegarde sur disque dur externe. Un disque dur peut partir en sucette, mais deux différents le même jour, y'a peu de chances. Le problème des CD/DVD, c'est qu'il faudrait idéalement les vérifier de temps à autres, disons une fois par an au moins, et que c'est une telle corvée que personne ne le fait.  
 

Topic EAC, tu devrais trouver des liens vers des tutos, ou quelqu'un en mesure de t'en donner.
 
P.S. : n'oublie pas d'installer aussi AccurateRip, qui se greffera sur EAC, puis d'enrichir la base en ligne avec les résultats de tes rips.

Slt,
 

 
Oui en effet, ce serait plus sur, et cela couterait tjs - cher que des CD/DVD !
 

 
Je l'ai vu sur le site EAC, mais je me demandais à quoi il pouvait servir ! Bon, j'ai paramétré EAC à l'install pour le FLAC, y plus qu'à se lancer !
 
   
 
 
( N'empêche que si je veux écouter depuis le PC, va me falloir une bonne carte-son, car même avec le pilote SoundMax du chip intégré, c'est pas top ... Mais c'est un autre sujet ça ! )
 
 

Je comprends pas bien la distinction pc/wav, mac/aiff. Y'a 10ans, ok, mais le WAV (ou BWF) est tout à fait lisible sur osx. (et l'aiff j'ai pas testé mais je crois bien qu'y'a pas de soucis sur PC, si?) En tout cas, même si je commence doucement, mes cd finissent en wav, je me casse pas la tête. (et le temps que je fasse tous mes cds, le To sera à 3euros...)
 
Sinon gros +1 pour la solution 2dd, un interne et un externe, ça me parait à tous points de vue supérieur aux autres archivages possibles. (notamment pour la possibilité de copie massive pour un back-up, un changement de matos... bref une solution qui garantie une maintenance facile)

Ca gagne beaucoup de temps en sauvegarde, aussi. Avec un petit soft de synchronisation, type Cobian Backup, il te suffit de lancer la sauvegarde une ou deux fois par mois puis d'aller casser une graine pendant qu'il bosse.
 
Je pense pas, non. C'est juste une question de formats standards pour chacune des plate-formes.  

Le WAV présente deux énormes inconvénients, en plus de son poids : tu ne peux pas le tagger et tu ne peux pas vérifier son intégrité.
 
Les tags sont un gros plus pour tous les lecteurs logiciels, surtout pour ceux qui ne se contentent pas des traditionnels album/artiste/titre... Qui plus est, se priver des tags signifie que tu te prives aussi de Replaygain, ce qui est quand même vraiment dommage.
 
L'intégrité des fichiers, ça peut paraître accessoire tant que tu penses que les pépins n'arrivent qu'aux autres. Mais un jour tu peux avoir una barrette de RAM qui commence à débloquer et rien en te permettra de t'en apercevoir tant que ce ne sera pas au stade des plantages systèmes. Ca m'est arrivé il y a 3 mois : j'ai fait une vérif' de routine sur un dossier de quelques Go de FLAC. Quand je suis revenu du boulot, j'avais une fenêtre qui m'annonçait que j'avais une vingtaine de fichiers corrompus. J'ai d'abord vérifié le disque dur, un peu paniqué, puis j'ai lancé un MEMTEST en mode DOS. Résultat : j'avais des erreurs sur 1 octet d'une de mes deux barrettes. J'aurais pu mettre deux ans à m'en apercevoir, et entre-temps avoir corrompu les 3/4 de mes fichiers.
 
Bref, vive le FLAC et les outils qui vont avec.

 
Je suis tout a fait d'accord pour les tags. Cela dit, c'est un choix réfléchi en ce qui me concerne, car je préfère maintenir une organisation par dossiers réels et me détacher de toute gestion des tags, des formats etc. En gros, je n'ai pas envie de faire un choix technologique et de classement, le player étant pour moi un outil totalement extérieur à la gestion de ma discothèque. Mais bon, j'ai bien conscience que pour ceux 1) qui ne veulent pas se prendre la tête et veulent utiliser foobar/iTunes/wmp etc. comme ils doivent l'être 2) qui sont bien renseignés sur les formats et leur pérennité, gèrent avec grâce les tags ; se passer des tags est juste inenvisageable. Pareil pour ceux qui utilisent très souvent un lecteur portable. Comme je vois plus ma démarche comme de l'archivage, je n'ai pas la même approche.
 
Sur l'intégrité, je ne connaissais pas cet aspect, qui est effectivement intéressant. En même temps j'ai un peu de mal à y être sensible puisque au boulot on gère des Go de sons, qu'on conserve et manipule depuis des années, et les seules catastrophes qui arrivent sont des disques grillés... Vite remplacés par leurs clones. Les fichiers corrompus, ils le sont en terme informatique (genre illisibles etc.) ou audio (clics numériques...)?

Je comprends. Mais c'est une utilisation très minoritaire. La mienne aussi, d'ailleurs.   Si je n'utilise plus les tags que pour le replaygain (et depuis quelques semaines le baladeur de ma femme), c'est parce qu'ils sont insuffisants pour mes besoins et que je préfère gérer ma discothèque avec une BDD relationnelle (Catraxx) qui m'offre une multitude de possibilités supplémentaires.

En terme informatique, mais ça peut se traduire par des défauts audibles selon le nombre de frames corrompues, le type de corruption et l'emplacement dans le fichier. Un peu comme des pixels morts sur un moniteur : deux pixels en position blanche à l'endroit où tu as ta barre de tâches de la même couleur, ça peut passer complètement inaperçu. Par contre, un pâté de pixels rouges en plein milieu, ça va être très gênant.  
 
Note qu'à ton boulot il est possible que les ordis qui servent à l'archivage soient équipés de RAM EEC. Si c'est le cas, plus de risque de ce genre. Mais la corruption de mémoire non EEC est quelque chose qui est de plus en plus courant depuis 5 ou 6 ans, avec la montée de température des ordis.

Slt,
 
J'aurais jamais imaginé qu'une barrette de RAM corrompue puisse définitivement altérer des fichiers !
 
Je pensais, en gros, qu'une fois le fichier ""mis"" en RAM, il pouvait être lu, modifié, mais restait toujours enregistré sur le Disque Dur et ne pouvait s'altérer uniquement à cause de la corruption matérielle de son support physique ( DD défectueux ) ou logicielles ( modif volontaire ou erreur de manipulation, virus ).
 
En tout cas, je comprends mieux pourquoi la RAM ECC s'en tient à des fréquences de fonctionnement - élevées que la non-ECC, et c'est donc, entre autres, pour cela que le  MacPro qui a de l'ECC "de série" est considérée comme une machine de professionnels !

Tu as raison. Le problème, c'est si tu déplaces ces fichiers. Pour les passer d'une partition à une autre, par exemple. Dans ce cas, le fichier est lu en RAM et recopié au nouvel emplacement. Or il se trouve que je rippe sur un disque puis recopie sur un autre (j'ai 3 durs en interne) après encodage/tagging/etc. C'est à ce moment que j'ai dû corrompre mes fichiers. Bon, comme je disais, pas grand dégât puisque c'était seulement 1 bit sur 1 Go de RAM, donc ça m'a seulement niqué quelques frames de fichiers par ci par là. Et j'avais la plupart des CDs pour les re-ripper (le restant venant de CDs de copains que j'ai pu ré-emprunter très vite). Mais ça aurait pu être bien pire.
 
Le truc à ne pas oublier, c'est que le déplacement d'un support à l'autre, c'est précisément ce que l'on fait lors d'une... sauvegarde. Il est donc parfaitement possible de faire du mirroring sur un disque externe en bousillant ses fichiers au passage alors que l'on croit au contraire les préserver. Et le jour où l'on s'aperçoit que la RAM déconne et que l'on veut reprendre sa sauvegarde, ben... trop tard.
 
Bref : un petit script pour vérifier ses FLAC, c'est utile, pas fatigant et si ça ne fait pas de bien, ça ne peut pas faire de mal. Voilà celui dont je me sers, écrit par Neil d'Hydrogenaudio :

Copier/coller dans le Bloc-Notes, enregistrer avec l'extension .bat et changer la ligne...
SET pathToFlac="C:\Programs\Multi Frontend\FLAC.EXE"
...pour refléter le chemin de Flac.exe sur votre machine. Après, il suffit de glisser un répertoire ou des fichiers sur l'icone et ça marche tout seul.

 
D'accord, je comprends mieux, à quel moment, le fichier peut être corrompu !  
 

 
 
C'est top ! Merci        
 
Je me demandais justement comment automatiser certaines étapes de la chaîne !  

Bonjour,
 
Je tente de prendre en main EAC et j'ai lu qq tutos, mais j'ai peur qu'il y ait un souci entre EAC et Vista : impossible de choisir le format FLAC !
 
Il me propose le WAV dans la liste des réglages ainsi que comme icône à coté des fichiers mais pas de FLAC ...
 
Est-ce du à Vista, y a t-il une version spécifique d'EAC pour les FLAC ?
 
( Vu que j'ai Vista Basic et que j'ai eu des soucis avec des DVD à cause des codecs non inclus dans l'OS, je me demandait si le souci venait de là ... )

Salut a vous , j'ai environ 50 cd a mettre dans WMP, mais j aimerai les avoir en qualite cd, donc en FLAC.J ai telecharge la version 1.2.1.Mais voila a partir de la je ne sais pas quoi faire?
 
Je suis sous vista, mais le fichier Flac est deja en anglais , pas facile et comment le mettre en marche?
merci pour vos eclaircissements..

Bonjour,

IL y a un point qui n'est toujours pas clair pour moi !

D'après ce que m'a indiqué Borabora :

Le FLAC est comme un original de travail , de plus , à la difference du WAV :

Dans ce cas, pourquoi EAC commence par encoder en WAV ? surtout si on ne peut vérifier l' intégrité des fichiers ? ( une fois que c'est encodé, s'il y a eu des erreurs c'est trop tard ? le FLAC ne corrigera pas des erreurs à posteriori, sans connaitre l'original  ? )

ou alors il faut :
1/ encoder en WAV
2/ le convertir ensuite en fLAC, mais cela suppose de laisser le CD dans le lecteur pour vérifier les erreurs éventuelles ?