Bonjour,
 
On me dit qu'une soirée mixée au vynil sera toujours supérieure à une soirée mixée au MP3 (quelque soit le bitrate), et ceux à cause des infrabasses etc. (à fort volume les infrabasses se ressentent sur le corps).
 
Conneries ou réalité ?
 
Quoiqu'il en soit, j'aurai aimé savoir s'il existait un format de compression qui garde cette plage de férquence ? J'ai l'impression que du wma, ogg en passant par le mpc cette plage vire direct, hop poubelle !
 
Pour exemple, le MPC très reconnu dans le milieu audiophile :
"Différents presets sont disponibles pour adapter la qualité de l'encodage à vos exigences. Par ordre croissant de qualité :
--standard : 170kbit/s en moyenne (déjà parfait pour 99,9% des personnes sur 99,9% des morceaux)
--extreme : 200kbit/s en moyenne (pour les audiophiles très exigeants)
--insane : 250kbit/s en moyenne (Pour l'archivage ou pour les chauves souris ! bande passante de 20 à 22.000Hz)
--braindead : 250kbit/s en moyenne (encore meilleur que --insane mais avec une bande passante de 20 à 20.000Hz)"

Tu as des enceintes qui descendent à 0 hz ?  

Admettons que je mixe dans une grande boîte sur-équipée (et qui donc dispose du matoss qui va passer les infrasbasses (10-15hz)

Je savais même pas que ça existait, à vrai dire. Euuuh... t'es pas en train de galéjer allègrement, là ?  
 
Sinon, tu connais des vinyls qui descendent à 0 Hz (là, je connais la réponse ) ?
 
Edit : ah, on parle de 10/15 Hz... c'est déjà plus 0 Hz.  

Tu as certainement dû sauter le passage que voici dans mon premier post ^^ :

Tu aurais du mettre ce topic sous forme de sondage.

Effectivement. Je m'étais un peu polarisé sur le titre du topic et ta question sur les formats de compression.  
 
Donc bref, comme ça, à priori, et sous réserve d'intervention ultérieure de quelqu'un de plus compétent que moi (c'est-à-dire beaucoup de gens sur ce forum), je réponds : conneries. Je vois pas pourquoi un vinyl aurait une bande passante plus large qu'un CD, ce serait plutôt le contraire.  
 
Edit : Ah oui, c'est pas par rapport au CD, c'est par rapport au MP3. Voila que je recommence à mélanger le sujet.   Je crois qu'il faut que j'aille me coucher.  

Bon, je recommence et j'essaye de bien répondre, ce coup-ci.
 
20 Hz, c'est déjà des infra-basses, et c'est la fréquence à laquelle descendent les enceintes de sono qui vont bien. Pas en dessous. Celles-la, par exemple :
 

 
Donc oui, conneries, puisque même si le vinyl avait des propriétés miraculeuses qui lui permettaient de descendre au-dessous de 20 Hz, les enceintes ne pourraient le reproduire.
 
J'ai bon, là, ou j'ai encore dit des conneries ?    
 

Je crois que tu as bon

Après être allé faire un tour sur le ouaibe pour me renseigner un peu sur le matos de sono, j'en suis plus si sûr.    
 
Ce coup-ci j'arrête. Dodo.  

Des fréquences inférieures à 20Hz ne seront pas entendues, mais ressenties par le corps (plutôt désagréablement d'ailleurs , genre estomac en lévitation...). Il n'est donc pas complètement idiot de chercher à les diffuser...
 
EDIT : oups, j'avais pas vu que ça datait du 9 OCtobre...

En desous de 20 Hz, je veux bien mais il n'y a rien pour transmettre ça !
la plupart des mixeurs coupent en dessous de 20 Hz (Pionner...)
Les amplis, les filtres actifs et les processeurs le font souvent aussi pour eviter de degrader les membranes.
 
Que ce soit du Jbl, du Apg, du C.Heil je passe et des meilleurs, pas de 20 Hz !

Pas tout-à-fait d'accord : comme tu dis, on filtre volontairement à 15 ou 20Hz pour ne pas endommager les membranes, ou dégrader la reproduction au-dessus de 20Hz, mais ces filtres ont une pente assez douce pour éviter les rotations de phase, donc les fréquences en-dessous de la fréquence de coupure sont atténuées, mais restent présentes. Et on peut désactiver ces filtres (c'est très con, je suis bien d'accord mais on peut...)

 
Mouai, pentes douces, c'est du 4eme ordre pour la plupart, et pas toujours desactivable (pas sur JBL, ni sur les processeurs )
par contre je ne voie pas l interet de by-passer ce genre de filtre
surtout que le but du rendement en sono ce fait au detriment de la BP d'extreme grave-> la frequence de resonance est situé vers 30 Hz, donc l'impedance s'envole, donc le plus puissant des amplis sera à genoux sur du 30 Hz -> distortion et toutes les consequences qui vont avec.
 

Le vinyl à une sonorité nettement plus belle que le CD et surtout le MP3 (ce dernier n'etant pas du tout une référence en terme de qualité), ça ne s'explique pas techniquement mais c'est comme ça.

 
si
techniquement le CD c'est un son "numerique" qui est echantilloné sur 44khz alors que le vinil c'est du son "analogique"
le MP3 etant du son numerique compressé avec perte

le MP3 n'est pas si mauvais que ça, le tout c'est de savoir bien encoder avec le meilleur codec MP3 comme Lame avec les presets qui vont bien, difficile ensuite d'entendre la difference sauf au casque avec une excellente oreille,
 
dans le cadre d'une soirée bruyante je pense que c'est completement négligeable et ça dépend du type de musique écoutée

Le vinyl n'est pas non plus une référence en terme de qualité. Un support n'est pas une référence en terme de qualité, à moins que son processus de création soit fixe.
La qualité d'un vinyl dépend de comment il a été fait, tout comme pour un CD, un DVD ou un MP3.

Niveau argumentation c'est pas top
 
Ceux qui écoutent les disques en vinylite savent néanmoins que l'on peut écouter très longtemps des disques 33 t/mn sans éprouver de lassitude alors qu'une audition prolongée de CD donne une impression de fatigue qui limite la durée d'audition. À condition de lire les anciens disques avec une excellente cellule et un diamant neuf ou en parfait état.
On constate d'ailleurs que l'écoute de ces disques sur une très bonne platine, sans rumble, est supérieure à la reprise du même enregistrement en CD, malgré les filtrages et les corrections en studio.
Quand on observe avec un enregistrement sur vinyle le spectre des fréquences lues par une cellule Ortofon, ADC ou Audio-technica qui monte jusqu'à plus de 24 ou 25 000 hertz (20-20 000 + ou - 1 dB), on s'aperçoit qu'effectivement le spectre des bons disques "noirs" s'étend de 20 à 20 000 hertz alors qu'avec des CD, on a souvent une atténuation aux deux extrémités de la gamme des fréquences.
La différence de qualité vient surtout de l'échantillonnage à 44,1 kHz-16 bits du CD qui a tendance à durcir la sonorité en enlevant une trop grande partie des informations, ne permettant pas ainsi de reconstituer exactement les sinusoïdes d'origine.
 
Le SCAD, avec son échantillonnage très élevé (2822,4 kHz-1 bit), se rapproche presque totalement de la sinusoïde de l'analogique. On retrouve à l'audition la même sensation de clarté et de douceur qu'avec les disques en vinylite, les grattements et le bruit de fond en moins puisque la dynamique atteint 120 dB et qu'il n'y a plus de contact mécanique. Mais bien sur tout dépend de la qualité de masterisation en studio du SACD, et ça c'est pas encore gagné

Non, non, t'as dis une connerie, on peut aller plus bas que 20Hz, certains films le font, certains morceaux de musique aussi. Faut un bon caisson ou une sacré bonne enceinte pour le faire.
En sono, tu oublies, de toutes façons, ils coupent souvent bien au dessus car ça demande des puissances énormes. D'ailleurs, je n'ai jamais vu une seule salle de cinéma sortir correctement les infras des films, alors avec du niveau, n'en parlons pas.
 
Quelques caissons "pas trop chers" qui sortent du 16Hz
 
Omega380, Mosscade titan 15.3
 
Maintenant, si tu veux avoir de la pression dans les oreilles pour moins cher, tu peux le RER et t'attend de croiser un train dans un tunnel

en ce qui concerne le vinyl je crois que les sons enregistrés sur ce support subissent une déformation volontaire du son et qu'ensuite l'ampli corrige l'effet ( RIIA pas sûr de l'orthographe )
 
du coup si on suppose que la correction RIIA de l'ampli n'est pas parfaite alors la comparaison avec le CD peut-être biaisée et ça peut expliquer le son chaud, moins fatiguant
 
de toutes façon le succès d'une soirée disco/techno dépend surtout du talent du DJ et pas vraiment de la qualité de restitution des infrabass,
 
enfin moi je deteste ce genre de soirées bruyantes qui rend sourd parfois, je prefere une ambiance détendue, feutrée

 
C'est ça. Plus simplement, une compression de dynamique.
 
Le CD aussi subit la compression de dynamique (beaucoup autant que le vynil d'ailleurs) mais en général moins puisque contrairement au vynil, il n'y a aucune contrainte mécanique qui oblige à le faire.

Si tu veux compresser en gardant tou utilise FLAC ou monkey audio. C'est du loseless (réellement aucunne perte, mais un ratio de compression de 1/2).

Beaucoup autant, mais moins ?    

 
Pour info, le mpc n'a aucune reconnaissance dans le milieu audiophile. La renommée du format n'est guère étendue, dépassant tout juste le cercle étroit des personnes informées souhaitant encoder avec le moins de pertes qualitatives leurs CD dans le but de maintenir le ratio de compression à un niveau assez bas. L'étendue de ce cercle d'utilisateur commence d'ailleurs à décliner, d'une part en raison de la taille actuelle des disques durs (qui atténue la nécessité d'encoder à bas débit, en rendant possible l'utilisation systématique d'un format lossless) et d'autre part en raison du support croissant d'autres formats rivaux (AAC et vorbis) dans des appareils de lectures multimédia (baladeurs, platines DVD).
 
 
Comme le suggère koko90 - seul d'ailleurs à répondre à la question initiale - utilise un format lossless, si tu veux être certain de retrouver la plénitude des informations contenues dans un CD.

Il y en avait deux. Simplement, tout le monde s'est focalisé sur la 1ère, puisque la bonne vieille polémique vinyl vs CD continue de faire des ravages.  

 
Ouais, je parle mal et en plus, ils ne comprennent rien ici, on se croirait sur HCFr    
 
Bon, je m'excuse, je vais allonger mes phrases.
 
- Les CD sont aussi compressés en dynamique.
- Beaucoup de CD sont compressés autant que les vynil.
- Mais sinon ils sont moins compressés (et pas en général comme je l'avais fort mal dit).
 
Toi mieux comprendre ?    
 
 

Je crois, oui. De toute façon, la plupart des vinyls depuis 20 ans sont faits d'après un master numérique, donc bon...

Beaucoup de CD 'pop' (comprendra qui voudra) sont même plus compressés que ce que permet le vynile. La compression dynamique sur ce dernier support est, si mes informations sont bonnes, limitée par la taille des sillons. Difficile de faire trop fort et trop longtemps : le diamant se perdrait en route, et la durée du disque diminuerait drastiquement. A l'inverse, le numérique permet de maintenir le signal près de la valeur de crête durant les 80 minutes d'un CD. Certains ne s'en privent pas (cf. les chiffres atterrants des indications replaygain de certaines productions récentes).
 
Par contre, avec des enregistrements qui nécessitent le maintien d'une large plage dynamique (production classique généralement), le CD offre généralement une compression moins prononcée que celle du vynile, qui noierait les détails dans le bruit de fond beaucoup plus rapidement.

C'est la raison pour laquelle Zappa, en particulier, faisait des albums avec parfois jusqu'à 12 ou 13" par face, au lieu des 20/22 classiques. Par souci de perfectionnisme. Le-dit Zappa, d'ailleurs, ne tarissait pas d'éloges sur le CD dès que celui-ci est apparu. Le pauvre ne devait avoir aucune oreille, puisque chacun sait grâce aux audiophiles ésotériques que le vinyl est bien plus "musical" que le CD.

c'est peut-être un effet placébo de croire que le vinyl est plus musical que le CD ?
 

Je crois que cette discussion serait plus à sa place sur le topic "les mensonges de l'audio", mais voila néanmoins un petit test "casual" réalisé par Pio2001. Il compare non pas un même disque dans les deux formats, ce qui est relativement difficile dans la mesure où le mastering peut ne pas être le même, mais un vinyl seul en sortie analogique et digitale. Très intéressant pour les discussions sur le thème : "le CD n'arrive pas à faire de belles sinusoîdes".  
 
Post sur HA

La notion de musicalité est quelque chose de très imprécis, voire indéfinissable. Elle peut faire appel à notre subjectivité historique, ou notre familiarité avec tel type de son. Prenons un autre domaine, comme la photo : le grain de la péliculle, longtemps considéré comme une limite technique, est devenu un objet d'adoration. Ainsi une photo avec grain est-elle plus "photographique", plus belle, plus touchante qu'une photo qui en est dépourvu et qui pour cette raison même en est plus réaliste. Beaucoup de photographes ont ainsi la nostalgie du grain. Nostalgie, donc référence à notre passé.
Pour beaucoup, les défauts du vynile (craquements, distortions, souffle) ont fini par se transformer en qualité, dès lors que le CD permettait de les gommer. Ainsi, le vynil semble à beaucoup plus musical, même si paradoxalement le son est plus éloigné de ce qu'il est censé reproduire.
 
Il est tout à fait possible que le vynile dispose de certains avantages quantifiables qui puisse parler en sa faveur (et en celle de ceux qui préfèrent ce format), mais je suis persuadé que pour beaucoup, cette "musicalité" fait surtout référence à leur historique propre, à leur nostalgie d'un son perdu.

Un peu comme les ampli à lampes aussi?
 
Non, on ne peut pas affirmer sans contestation que l'une ou l'autre technique est de manière inhérente supérieure, mais il est certain qu'elles sont différentes. Après, il y a bien sur les choix ou/et goûts personnels.

Guru, je trouve ton exemple pellicule/grain super mal choisi car jusqu'à preuve du contraire, les pellicules sont supérieures aux capteurs numériques sur TOUS les points techniques (sur le plan économique, c'est autre chose, quoique).
 
Bruit de fond, temps de pause maxi, couleurs, contraste, définition, réponse à la lumière, protection contre la surexposition, etc.
 
 
Et niveau technique, un scanner à négatif offre en plus les avantages du numériques

 
Justement non. En matière de sensibilité désormais, les capteurs offrent des performances largement supérieures. La presse spécisialisée, qui possède pourtant un large héritage en matière de photo argentique, le concède bien volontiers.
Or, c'est ce point précis qui nous importe (sensibilité/bruit/grain). Les autres (couleurs, contrastes, dynamique...) n'ont aucune incidence sur le grain ou sur ce qui le remplace.

La presse spécialisée fait de la photo jetable, suffit de voir comment ils travaillent, je shoot, je shoot et sur 200 photos, y en a 3 de bonnes. C'est économique pour eux et plus rapide à transmettre. Ces gens là n'aiment pas la photo, de toutes façons, ils appliquent le manuel aveuglément. Ce sont des pros, oui, au mauvais sens du terme.
 
Va faire de la pause B avec un numérique et on en reparle
 
Où même un simple contre-jour ! Beurk, tous les derniers films tournés en numérique ont une image stéréotypée vraiment à gerber...

Bien sûr, moi je suis un génie et les autres sont des sagouins. Bye.

Un peu court comme argument, ça ne te ressemble pas.
 
Je sais bien que le numérique est hélas l'avenir, mais pour le moment, je serais bien dans la merde si je ne pouvais pas faire dévelloper mes pellicules. Il me faudrait un budget de 20.000 euros pour remplacer 600 euros de matos. Et encore, je ne pourrais pas tout faire. Pas évident comme progrès...
 
Pour le génie, ben, ouais, j'ai arrêté assez vite de lire des interviews bateaux où les photographes étaient fiers de n'avoir que 99% de rejets sur leurs épreuves, je vais dire ça à l'ouvrier du coin, ça va bien le faire rire, ou pleurer, qui sait...
 
On va entrer dans un beau HS