Salut,
 
J'utilise pour mon PC des enceintes stéréo "EDIFIER Luna Eclipse HD 2.0" et occasionnellement mes casques bluetooth (Apple airpod Pro 2 et BOSE QC35 v2). Actuellement j'utilise le chipset audio de ma carte mère (Asus ROG CROSSHAIR VIII DARK HERO), mais j'ai toujours à coeur de perfectionner mes choses et donc d'améliorer le son d'écoute.  
 
J'envisage donc l'achat d'une carte son. Mes utilisations : jeux video, musiques, videos...  Je pense pour le moment l'achat d'une carte son Creative AE5 Plus ou AE7 ou AE9. Cependant, j'ai entendu parler des DAC, mais je n'y connais rien. De plus, j'aurais voulu savoir si avec l'un ou l'autre, il me sera ensuite possible d'avoir du son en 96000Hz au lieu de 48000Hz avec mes enceintes ? (sachant qu'elle ne gère pas le 96000Hz de base) ?
 
Que me conseillez-vous ?

Un DAC convertit un signal numérique audio en analogique. Il y en a dans tous les appareils : ton chipset audio, tes enceintes amplifiées, tes casques BT, ton smartphone, ta télé etc. Sans DAC, y'a pas de son. Une nouvelle carte son ou un DAC séparé (dans son p'tit boîtier à lui) n'amélioreront rien du tout. Le son dépend essentiellement des enceintes, pas du DAC. Si tu veux un meilleur son, achète de meilleures enceintes.  

Non mais c'est pas grave puisque 48KHz est déjà débile. Tu n'entends rien au-dessus de 20000Hz, au mieux et probablement même au-dessus de 17/18 KHz selon ton âge. Après, il y a des cas particuliers, par exemple si tu es un marsouin ou un chat.    
 

Salut,
 
Ta carte mère dispose d'un chip audio haut de gamme* possédant déjà d'un DAC performant, tu n'as rien à gagner à le remplacer par un autre DAC même à 4000€.
 
*ESS® Sabre Hi-Fi ES9023P
https://www.asus.com/microsite/mb/R [...] emefx.html

Ok, donc selon vous, même une carte son (type sound blaster AE9) n'offrait rien de plus finalement ?

Non, ça ne changera pas grand chose ni n'améliorera le son, surtout si les enceintes sont reliées en optique numérique, ce qui à l'air d'être le cas ici.
 
Tu peux toujours tester avec la sortie analogique de la carte mère sur ces enceintes pour voir si ça change quelque chose, ce qui revient à utiliser le DAC interne de la carte mère au lieu du DAC intégré aux enceintes.

Il me faudrait surement un câble particulier pour voir ce que ça donne sur les sorties analogiques. Tu sais quel type de câble ? je crois que mes enceintes ont un format particulier pour le câble.

Un jack stéréo 3.5mm tout ce qu'il y a de plus ordinaire.

ok, merci.

 
 
Il y a une confusion dans vos propos... 96Khz n'est pas la fréquence du son audible mais le taux échantillonnage... soit 96000 opérations par seconde de codage du son.
 
Et oui en fonction de la capacité des DAC, il y a amélioration de l'écoute, à minima un son plus clair... et avec tout matériel sur les oreilles et d'enceintes - Évidemment plus on monte en gamme en casque et enceinte plus on profite de la capacité du DAC à restituer un son, faut-il les bons fichiers numériques...
 
Il fait comparer les specs de la carte son (ou chipset de la cm) avec le DAC (externe) souhaité. Mais la puce DAC ne fait pas tout... en fonction de son intégration...
Dans le cas présent de the_bhaal, si sa cm possède déjà un ESS Sabre HI-FI, c'est déjà bon ; avec de bons fichiers audio en 24bits et 96Khz (HI-Res), le moindre casque ou enceintes doivent déjà mieux restituer.
Un système homogène est préférable.

Non, aucune confusion. Un peu de lecture :
 

 
Depuis la commercialisation du CD audio en 1982, le théorème de Nyquist/Shannon n'a jamais été remis en question. Personne n'est capable de distinguer un fichier stéréo au format Red Book à 44,1 KHz (le CD audio) d'un fichier Hi-Res, quel que soit son échantillonnage.
 
Le Hi-Res est indispensable dans le monde pro pour travailler sur les fichiers. Tout comme un graphiste qui doit livrer une image à 600 dpi travaillera sur un scan à 1200 dpi ou plus. Mais pour l'écoute de musique stéréo, c'est juste un argument marketing d'un ridicule achevé.
 

Oui, le chipset son de sa carte mère est très bon. tellement bon qu'aucun DAC, même à 10000 € ne changera quoi que ce soit au son. Et passer à 24 bits et 96 KHz ne sert à rien non plus.

Absolument, or le maillon faible dans ce système... c'est l'auditeur. Nous n'aurons jamais l'ouïe d'un chat ou d'une chauve-souris.

@Borabora
 
Relis ton premier message, la confusion est bien là entre les fréquences audibles et la fréquence d’échantillonnage. (ton propos était trop raccourcis et prête à confusion)
 
Sur ton propos ci-avant, oui je suis d'accord...
Mais attention tout de même à ne pas être aussi radical. Même si aujourd'hui il y a beaucoup d'effets marketings sur le sujet, le taux d'échantillonnage de 44,1Khz issue du théorème de Shannon (& Nyquist) a été idéal pour Sony pour faire tenir sur le CD original (prototype) une certaine symphonie... (environ 700Mo)
Ce qui est admis aussi, est le sujet des harmonies que le taux de 44,1Khz "détruit/supprime" car il est associé aussi au 16bits... (contre 24bits avec le 48Khz ou plus)
Un taux d’échantillonnage élevé s'approche de la "courbe" des fréquences en analogique ; et tout le monde ça peut le comprendre. Tu peux en faire l'expérience, l'écoute d'une même musique aux taux 44.1 et 96, la première chose que l'on gagne est le gain... et donc de façon naturelle, on baisse le volume et donc on a un meilleur rendement des casques et enceintes (on ne les fait pas travailler proche de leurs limites) - De plus on retrouve des harmonies... et les oreilles s'éduquent ! on s'habitue. Il faut de nombreuses heures d'écoute avec le même matériel de qualité. Commencer par des musiques plus vocales que électroniques évidemment... car la bouillie reste de la bouillie.
Même si je te rejoins sur le coté marketing, sur l'utilité pour les pro, il y a un sens pour une écoute de qualité dans des conditions de qualité (pas pour des jeux ! ) Moi qui n'ait pas une audition de pro, je me suis habitué à une écoute de qualité, et si je passe un CD je ressens un manque sur certaines musiques... un manque de ce que l'on nomme les harmonies (ou fréquences harmoniques, celles qui font la liaison entre les autres)
 
Quant à la fréquence d'échantillonnage de 48Khz, elle n'est pas débile. Elle correspond à un nombre entier pour le son en vidéo. A l'origine, les films étaient en 24i/s et donc au passage numérique du son, 48Khz permet d'avoir 2000 cycles de son pour une image (pour les coupes c'est pratique)
 
Enfin, les DAC sont utiles, et on en trouve des très bons à moins de 100euros... dans le cas des PC portables, le DAC est de piètre qualité (toute marque confondue), le moindre DAC permet un son de meilleure qualité (x100 !)
Ils sont très utiles dans le cadre d'un système Hi-fi; avec un pré-amp y brancher des enceintes actives...
 
Et pour conclure, la fréquence d'échantillonnage en audio, c'est comme les images par secondes en vidéo...Même si notre cerveau restitue la fluidité des mouvements à partir de 24i/s, on sait que 60i/s améliore la qualité de la vidéo et non pas le mouvement lui même. C'est pourquoi il est préférable de monter en images/seconde que en résolution...
 
 Propos en toutes amitiés, bien à toi.

Toujours aucune confusion, fréquence d'échantillonnage = fréquence supérieure du son. Là où j'ai goofé c'est sur le 48 KHz, qui n'est effectivement pas du Hi-res.
 
Pour le reste, tout ce que tu écris en défense de plus hautes résolutions pour la musique stéréo est faux et relève de croyances, d'effets placebo et de tests comparatifs biaisés. Personne de compétent n'a jamais remis en question le théorème de Nyquist/Shannon et personne n'a non plus prouvé dans un test comparatif 44,1 vs Hi-res qu'il était capable d'entendre une différence. Tiens, un test au résultat amusant : https://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html Bref, comme la naturopathie, l'important est d'y croire.
 
Quant au DAC qui améliore x100 celui d'un portable, c'est amusant.

Vous êtes bien trop brutal dans votre propos...
Vous avez le droit de pensez ce que vous voulez, tout comme moi.
Alors pour conclure, le monde de la musique audiophile n'est qu'un gros mensonge, de l'arnaque.
En revanche, mon petit DAC externe restitue bien mieux la musique que celui de mon PC portable, tout comme celui de mon téléphone...
Mais il est vrai que l'on peut profiter de mp3 avec un casque à 1€... et s'en satisfaire.
 
----
Citation :
 
De plus, j'aurais voulu savoir si avec l'un ou l'autre, il me sera ensuite possible d'avoir du son en 96000Hz au lieu de 48000Hz avec mes enceintes ? (sachant qu'elle ne gère pas le 96000Hz de base) ?
 
 
Non mais c'est pas grave puisque 48KHz est déjà débile. Tu n'entends rien au-dessus de 20000Hz, au mieux et probablement même au-dessus de 17/18 KHz selon ton âge. Après, il y a des cas particuliers, par exemple si tu es un marsouin ou un chat.    
-----
 
Là on parle de fréquence échantillonnage et non de restitution d'une fréquence !!!  
Alors oui les enceintes (passives) peuvent jouer à la fréquence de 96Khz (soit 96000 opérations de vibration à la seconde pour imager) rien à voir avec une fréquence audible ! tout comme le montre votre graphique.
 

Ça fait longtemps que les DAC ne sont plus un problème en audio, même le fameux jitter est compensé avec les PLL, des études montrent qu'il faudrait un jitter de malade pour avoir des effets à peine audibles, la fréquence d'échantillonnage n'a pas d'importance vu avec laquelle les circuits numériques travaillent en quantification à X fois la fréquence d'échantillonnage, qui repousse le bruit numérique loin du spectre audible, et qui est éliminé avec un filtrage PB costaud à 22.5kHz.

Non, rien de brutal puisque ce n'est pas une question d'opinion. C'est bien de physique, de biologie et d'acoustique que l'on parle, non ? De la science ? Un fichier Hi-rez peut-il être différencié à l'oreille du même à 44,1 KHz ? Deux réponses possibles : oui ou non. En théorie, non, c'est absurde. En pratique, personne en 25 ans n'a pu le prouver.
 
J'ai aussi des opinions, note bien, en politique comme en goûts musicaux. Mais pour les sujets scientifiques la démonstration par la preuve me semble incontournable, même si je sais bien que les réseaux sociaux ont démultiplié les "vérités alternatives".  
 

La différence entre un fichier stéréo 44,1 KHz et un autre à 96 KHz est que le premier atteint une fréquence de 22,05 KHz par canal (adaptée à l'ouïe humaine, avec même un peu de marge) et le second une fréquence de 48 KHz. C'est tout, pas d'autre différence. Le plus gros du fichier 96 KHz est du bruit, heureusement repoussé au-delà du seuil d'audition. Ouvre l'un et l'autre dans un éditeur audio, et tu le constateras.
 
Le Hi-rez qui sonne plus "analogique", c'est du grand n'importe quoi marketing. Et puisque tu en parles : oui, une grande partie du monde audiophile est une vaste fumisterie autant alimentée par le marketing et les gourous divers que par les gogos qui les enrichissent. On a même créé un mot pour ça : idiophile. Et on a ici même un topic de bientôt 1000 pages depuis 2007 qui est dédié à leurs croyance : https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 0376_1.htm

je vais alors me rallier à ta cause pour ne pas passer pour un idiophile...
 
Ce n'est pas pour autant que je vais mettre à la poubelle mon matériel HI-FI, bien meilleur que le son de mon PC... avec les mêmes fichiers.  
Bien à toi.

Je viens de comparer et faire moi même une expérience. Je peux aussi me tromper dans la démarche et dans mes conclusions.
- J'enregistre la même musique (de Pink-Floyd) jouée en 44,1khz/16bits PCM et puis en 96khz/32bits PCM ; j'aligne les deux audio, j'inverse la première pour la soustraire à la seconde en enregistrant le résultat.
Que reste t'il ?....
Beaucoup de musique, ce n'est pas du bruit ! c'est beaucoup moins fort que l'enregistrement mais c'est bien de la musique et pas de la bouillie.
 
Je ne suis pas ingé son... je peux me tromper. Mais le 24bits qui permet de stocker plus d'informations est bien utile ; pour le taux échantillonnage je ne sais pas si la démonstration est pertinente... Mais comme le 96khz va avec le 24bits...

Ton expérience n'a absolument aucun sens. Mais c'est pas grave, tant que t'es heureux avec plus de bits...

plutôt que de rester idiot, j'essaie de comprendre,
mais visiblement, la personne intelligente souhaite rester la seule à comprendre... pas grave, moi au moins j'essaie... sans prendre les autres pour des cons.

Je ne vois qu'un avantage de travailler en 24 bits en numérique et sur les DAC, si comme moi on gère le volume à partir de Windows, on perd 1 bit tout les -6dB d'atténuation,  on comprend vite que si l'on écoute en sourdine par exemple avec un volume réglé à -24 dB FS on a vite fait de perdre 4 bits, en 16 bits ce serait mauvais, en 24 bits ça laisse suffisamment de résolution pour éviter des dégradations.
 
 
 
 

T'essaie pas de comprendre, t'essaie de prouver que tu as raison. Si tes deux fichiers viennent de 2 sources différentes, leur mastering n'est pas identique, donc inutile d'aller plus loin. Prends le 32/96, ré-échantillonne-le en 16/44 puis fais un ABX pour voir si tu arrives à différencier les deux. Si oui, tu auras prouvé la supériorité potentielle du 32bits/96 KHz sur le 16 bits/44 KHz et ça deviendra intéressant puisque tu seras le premier au monde à y arriver. Mais on ne compare pas des pommes et des oranges.

Les mastering sont identiques, même source, qobuz.
Enregistrement du 16/44 dans un projet 32/96 (contient uniquement les informations du 16/44) et en 32/96 dans un projet 32/96...
Le ré-échantillonnage d'un 32/96 en 16/44, donne du 16/44... alors pourquoi le comparer à du 16/44 ?? 1-1=0
Je ne cherche pas à avoir raison et je ne sais pas si d'autres ont essayé... j'ai juste essayé, une expérience, sans en tirer des conclusions absolues. Pour ma part je vais stopper d'échanger avec toi, car tu as un mauvais esprit et tu me prêtes des intentions que je n'ai pas.
il y a toute une industrie, des ingé son, etc... je veux bien entendre (et je sais) qu'il y a une grande part mercantile mais tout de même,... et à ma connaissance le théorème de Shannon n'est pas démontré (?) et surtout arrangeait à l'époque Sony pour faire sa galette...

je veux bien te croire, moi qui écoute en sourdine... sur windows volume à 5% avec mon casque (je ne sais pas si la valeur de 5% sur windows est signifiante et constante sur tous les PC... mais ça donne une échelle, et mon DAC à un ampli casque)

Tu n'en sais rien, des masterings différents sont faits en permanence au fil des éditions et même en fonction de l'échantillonnage.  

Je te parle de comparer le 16/44 issu du 32/96 avec l'original. Avec tes oreilles, en ABX.  

Oui, mieux vaut arrêter là, il y a déjà assez de rumeurs complotistes sur le net.

Puisque tu as un ampli casque, mets le volume Windows et celui de ton lecteur audio à 100% puis règle le volume sur l'ampli.

Tu peux pas test.
 
Ça fait presque 20 ans qu'ils ont fait le tour de la question et force est de constater qu'ils ont raison (mosco, bora² etc.) Tout le reste n'est que littérature.