Petite question sur le traitement des cd.
 
j ai une installation hifi typiquement 70's ( ampli mcintosh , pre ampli nad , enceintes JM reynaud , platine thorens) j ai ajouté un lecteur de cd Onkyo.
 
j ai une difference de son enorme entre les 33 tours et les cd dits non remasterisés. Les cd recoivent ils un traitement numerique avant pressage?

A peu près tous, oui. Mais l'origine des différences audibles entre vinyl et CD est multiple. Elles viennent de ton matériel, des supports, et en dernier et principalement du mastering. Il n'y a pas deux masterings identiques et il y a une grande quantité d'interventions possibles à ce stade de la production. Nature des bandes, égalisation, application de filtres (les plus courants étant les redoutables denoisers), etc. Il peut y avoir des différences plus nettes entre deux masterings vinyl d'un même disque qu'entre une édition vinyl et sa réédition CD. Guère de règles ou de généralisation possibles.
 
Il y a un topic unique là-dessus : (Re)Mastering : le son des disques

je crois que je vais rester au vynil, je me fais pas au cd et mp3.

Le son du CD est généralement plus proche de celui de la bande originale. Ca peut plaire ou déplaire, il est vrai que c'est une question de goût. Après, c'est une aussi une question de choix musicaux : se cantonner au vinyl limite singulièrement le paysage musical.  

 Comment peux-tu oser un tel amalgame ?
 
Ensuite, pour répondre à BoraBora, il est vrai que il n'y a pas la starac' en vynil.
 
Mais là je suis assez loin déjà.

en vynil je trouve presque tout. je suis sur paris et il y a des edition vynil à la fanc et virgin.

Il faudrait déjà que le MP3 soit de la haute fidélité !
 

Hire, tu vas dans quels magasins exactement pour trouver tes vinyls (quelle Fnac par example) ? J'ai pas trouvé grand chose à celle de Chatelet.

"Presque" tout, doux euphémisme.
 
@Muzah et Delphi7 : il y a un nouveau test multi-formats compressés à pertes en cours. L'occasion de voir si le MP3 "n'est pas de la hi-fi".  
 
http://www.maresweb.de/listening-tests/mf_128_1.php

Fnac la defense et saint lazare. Comme je suis plus pop et rock la star ac j en ai pas besoin

Muzah plaisantait.   Par curiosité, tu fais partie de ceux qui sont restés au vinyl depuis les années 70, ou de ces quelques jeunes qui y viennent aujourd'hui ?

des jeunes des années 80 qui ont hérité des vynils familiaux et qui y sont restés

Bienvenue au club... Par contre j'ai récemment ressorti un des vinyl que mon père avait caché dans un coin pour pas que je lui embarques (wish you were here des Pink Floyd), et en fait il a  vraiment été écouté trop souvent... Le son est vraiment dégradé par rapport à quand j'étais petit (il y a 10-12 ans quoi). Je suis convaincu que les maisons de disques se ferait pas mal de sous en repressant tous ces joyaux en neuf...

Pour nous les ressortir en version collector de mes deux à des prix exorbitant, merci non

Il y a pas mal de boutique autour de chatelet ou rue de la roquette qui font du vynil pas cher

Les ventes de vinyl, c'est 1% du marché. Et sur ce 1%, il doit y avoir 99% de vinyls électro, DJ etc. Quand tu vois en plus que les vinyls du Floyd sont trouvables dans n'importe quel vide-grenier pour 3 euros, je doute qu'ils se feraient pas mal de sous. De plus, comme pour la plupart des vinyls édités depuis 10 ans, le mastering serait fait à partir des bandes numériques. Alors euuuuh...    

J'ai le droit de rêver quand même ! Je suis sûr qu'il ont gardé le master bande analogique dans un coin, et qu'un jour ils se diront : "Allez, on va represser tout çà en vinyl pour les amateurs, et on les vends pas cher parce qu'on est gentil !"
Quand aux vide-greniers, les vynils de qualité et en bon état sont pas à 3 euros...

Loin de moi l'idée de rentrer dans un débat du style : le CD est-il mieux que le vinyl ?
Mais quand même, puisque hire s'étonne de la différence entre ces 2 supports, il faut quand même bien rappeler une chose avérée : le CD est nettement plus capable que le vinyl de retranscrire fidèlement (c'est-à-dire sans modification) le signal d'origine. Le vinyl y rajoute sa touche personnelle, sa couleur...et un bel objet. Et je ne vois absolument rien de choquant à ce que certains ne puissent pas se passer de la "couleur" vinyl.  
Mais il faut être clair : la différence entre les 2 supports est grande, et ce n'est pas qu'une question de technique.

j ai retesté mon installation avec un lecteur de bandes. le son du cd est trop propre.
 
J ai testé avec un enregistrement de janis joplin et le nettoyage du master à supprimer une partie du son de l epoque.

Le problème, c'est qu'à moins que tu aies l'original US années 60, tu ne sais pas quel était le "son de l'époque".   Ton vinyl est probablement un mastering européen fait à partir de bandes de énième génération. C'est toute la difficulté de comparer vinyl et CD quand on est puriste de l'audio : il faut un point de référence. Peut-être ton CD a-t-il été passé au denoiser, ce qui pourrait expliquer ce côté trop propre. Mais peut-être ton vinyl a-t-il été masterisé à partir d'une copie de copie de copie de bandes, et son côté moins stérile est simplement du souffle et de la distortion due à la perte entre copies.
 
Comparer des éditions différentes de disques est passionnant, quel que soit leur support, mais il faut oublier LE vinyl en tant que référence. Il n'y a pas UNE édition vinyl, il y en a plusieurs. Tiens, juste pour rire, un petit inventaire des éditions du double "Live at Fillmore East" des Allman Brothers, que j'ai posté sur un autre forum :
 

 
Et ça, ce sont des éditions dont certaines sont radicalement différentes les unes des autres puisqu'il y a même parfois eu un remixage. Mais il y a eu des pages et des pages de publiées parfois sur un seul disque, comme le sempiternel Dark Side of the Moon, décliné en 40 ou 50 éditions très semblables les une des autres, mais différent néanmoins par un chouia d'égalisation, ou de compression, etc.. Bienvenue dans le monde du mastering.  

Ooops, doublon.  

 
Ce que tu appelles le "son de l'époque" est tout simplement une "couleur" liée à la fois au support vignyl et également aux appareils de mastering d'époque (compresseur à lampe etc...)
 
Ce n'est en rien lié au son "du groupe lui même". Les masterings actuels effectués sur les masters originaux sur bande produisent effectivement un résultat BCP PLUS fidèle à ce que les gens pouvaient entendre du groupe à l'époque. Quand tu crois aimer le "son d'époque", en réalité, tu aimes une couleur, une déformation liée aux matos qu'on utilisait pour produire des disques. En clair, tu aimes une série de défaut auxquels ton oreille est habituée, rien de plus.
 
Les masterings récents d'enregistrement sur bande master d'époque gomment les défauts et n'enlèvent ABSOLUMENT rien, bien au contraire...    
 
Ensuite, concernant les différences entre vignyles et CD, oui, le 44.1 16bits est moins "fidèle" qu'un enregistrement sur bande par exemple. Par contre, avec du 96khz 24 bits, je mets au défit quiconque d'entendre quoi que ce soit...
 
 

Oui enfin ça dépend lesquels.   Le Cedar à la louche et la compression à outrance, ça enlève des tas de choses. Mais ce n'est plus le débat CD vs vinyl, c'est le débat mastering X vs mastering Y.

 
mwouai, ça doit bien arriver qu'un ingé son incompétent bousille tout à grand coup de compresseur ou autre, mais dans la majorité des cas, les masterings récents de bandes master des années 60/70 donne un résultat bcp plus fidèle que ce qui se faisait à l'époque.

La compression à outrance, de nos jours, c'est la norme plutôt que l'exception. C'est la "loudness race", depuis 10 ans, et la dynamique des disques est presque devenue un souvenir.
 
Ce genre de chose, ça se voit tous les jours (remasterisation de Judas Priest). Les remasterisations de Huey Lewis, ça cause aussi : avant et après remasterisation (en A/B, A étant le CD 80's, B le remaster marketé à grands renforts de "master tapes !" "24 bits !" etc.).
 
Je préfère le CD à tous points de vues (sauf les pochettes, mais il faut bien faire des compromis) et n'ai aucune nostalgie du vinyl. On pestait assez à longueur de temps sur ses défauts, à une époque où il n'était même pas possible d'imaginer que le CD existerait un jour. Mais ce n'est pas une raison pour ignorer la dégradation dramatique des masterings depuis des années.
 
L'ironie, c'est que les audiophiles soucieux de masterings recherchent maintenant activement certaines 1ères éditions CD des années 80, qui étaient  la plupart du temps des "flats transferts", sans application de denoiser, compression ou réégalisation. Ces mêmes CD qui sonnaient "métalliques" ou "stériles" aux oreilles des audiophiles de l'époque. Ce n'est pas la règle, pour la bonne raison qu'en matière de masterings il n'y a pas de règle mais seulement des cas par cas, mais pour certains titres l'édition 80's est bien plus respectueuse et audible que le remastering 21ème siècle.
 

+1
mais juste un Iatus, je pense aussi que ce sont surtout les premiers lecteurs de CD qui sonnaient "rêches" (branchés sur des systèmes également orientés ou compensés "vinyls" ), les étages de conversion étant à l'époque, autant négligé que ceux présents sur les lecteurs DVD actuelsà 50 roros.

Bonjour,
 
Quelqu'un a t'il la référence d'une bonne platine vynil....
 
Merci

C'est tout-à-fait crédible, la technologie à l'époque n'étant pas encore parfaitement maîtrisée (ou disons optimisée). D'autant plus que les audiophiles de l'époque qui fustigeaient le CD comparaient généralement le son des lecteurs CD bas de gamme à leur platine TD qui coûtait 5 fois plus cher. Et puis il y avait la nouveauté d'écouter de la musique sans un gros bruit de fond et des scritch scritch. Partant de là, il n'y avait qu'un pas pour dire que le CD avait un son "aseptisé" ou "clinique".

Et depuis, les convertisseurs ont en effet fait d'énormes progrès avec le suréchantillonnage, qui a apporté beaucoup en transparence sur les conversions analogique-numérique et numérique-analogique. Les convertisseurs 1 bit d'aujourd'hui à 50€ n'ont plus grand chose à voir avec ceux des débuts du CD.

J'ai fait un test comparatif CD / copies numériques de vinyle : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7812-1.htm
 
Les extraits sont encore en ligne. En théorie, ils n'illustrent pas la différence CD / Vinyle, puisqu'ils sont tous numérisés, mais seulement la différence de mastering, et les défauts du vinyle, pas ceux du CD.  
En pratique, les différences illustrées ici sont bien plus grandes que les défauts du CD, elles sont donc bien représentatives de la différence globale.

 
C'est pas faux.

 
Je ne sais pas si on peut parler réellement de "dégradation". Oui, c'est vrai que la qualité des effets et même des plugins ne cesse de s'accroitre et que tout le monde a une méchante tendance à en abuser, mais je ne suis pas sûr non plus qu'on dénature le son de l'artiste plus qu'avant. C'est "une autre forme" de dénaturation en tous cas, sans doute plus perverse d'une certaine manière...

 
Oui j'ai entendu parler de ça en effet... Je ne suis pas sûr que ce soit réellement une très bonne idée. Les éditions AAD ont aussi utilisé des effets analogiques, des compresseurs, des loudness etc... etc...  
 
Ce qui pour moi change la donne depuis un certain temps, c'est l'incroyable puissance de calcul des machines à l'heure actuelle. Quand on utilise des effets en 96 khz, voire en 192 khz, on ne peut plus parler de dégradation numérique (elle existe bien sûr, mais bon...). Quand je parle de dégradation numérique, je parle de dégradation DUE au numérique, pas aux dégradations liées à l'emploi d'effet qui existe depuis les années 50 (voire avant).

Attention, je ne critique pas les productions actuelles. Le son que veut donner un producteur à son disque est son affaire. On l'aime ou pas mais en musique pop/rock/rap/soul etc., le but n'a jamais été de restituer fidèlement le son des instruments. Les choix de production font partie du son global du disque.
 
Je suis seulement énervé par :
 
* Les remasterings qui trahissent complètement l'oeuvre d'origine pour laquelle on possède une édition de référence. Vinyl, CD, peu importe. Et encore le mot "trahison" est à prendre dans le sens : endommagement inutile par réduction de la dynamique, de la bande passante etc. Les remixes, c'est autre chose : certains sont bizarres, mais d'autres peuvent être tout autant appréciés que le mix original.
 
* Les masterings de nouveaux disques, pour les mêmes raisons : clipping tout du long parce que ça écrête comme un porc, dynamique inexistante parce qu'on a compressé à la truelle, etc. Ca, c'est le genre de chose dont on sait que ce n'est pas voulu par l'artiste ou le producteur. Ce sont les boîtes de disques qui le demandent, et même les meilleurs ingénieurs du son sont obligés de s'y plier, ou ce sont simplement de mauvais ingénieurs qui font un boulot de cochon.

Dans beaucoup de cas, non, tout simplement parce qu'ils bâclaient. Il fallait rééditer tout le catalogue, donc pas le temps de retravailler les bandes. C'est toute l'ironie de la chose. C'est le cas illustré par le catalogue Huey Lewis (cf l'extrait plus haut). L'édition sans chichis années 80 sonne 10 fois mieux que celle remasterisée.
 
Mais je répète : il ne faut pas faire de généralités, c'est toujours au cas par cas. Et c'est de toute façon affaire de compromis : une réédition récente peut être salopée par le mastering, mais avoir l'avantage d'un transfert à partir de bandes originales de bien meilleure qualité que la première réédition CD 20 ans avant. On peut rarement dire qu'une édition a tout bon et une autre tout faux. C'est pas simple...