Bonjour à tous.
 
Hé bien me voici lancé dans mon premier veritable compte rendu dédié à l'audio.
 
L'écoute s'est faite à la boutique Digital Group à Lyon (Cours de la Liberté). Le type qui m'a acceuilli est super sympa (lunettes, crane un peu dégarni, 35 ans environ).
Mais treve de tournage autour du pot, venons en au fait mes amis.
 
=> Les forces en présence <=
 
Disposant de peu de temps, je n'ai comparé que 2 amplis...mais de toute façon mon coeur balançait entre ces deux là.
 
Enceintes : B&W 601 Série 3 (comme à la maison ^^)
Platine CD : Marantz CD 6000 (là par contre je ne dispose que d'une 723)
Amplis : Rotel RA01 VS NAD C320BEE
 
Les cables, j'ai pas fait attention.
 
 
=> Premiere écoute : Take Five <=
 
 
NAD C320BEE : Pas grand chose à dire en fait. Cette toute premiere écoute a été mon point de comparaison. Ce morceau ultra connu est superbement rendu, rien à voir avec la chaine Pioneer de mes parents qui met beaucoup trop en avant le médium et qui "mécanise" la musique (j'ai enfin compris ce terme!).
 
Rotel RA01 : La premiere chose qui m'a frappé : la scene sonore s'est énormément rétrécie en passant du NAD au Rotel. Là où le NAD m'enveloppait completement, j'ai senti comme une sorte de distance, de retenue avec le Rotel. En revanche, j'ai trouvé ce dernier globalement un poil plus pêchu sur ce morceau.
 
 
=> Deuxieme écoute : je n'ai pas le nom en tête, mais il s'agit d'un morceau où un gars à la voix assez rauque n'est acompagné que par une gratte seche <=
 
 
Rotel RA01 : C'est précis. Mais là encore, c'est sur le passage de l'un à l'autre que je vais ressentir quelque chose.
 
NAD C320BEE : Sur ce morceau, je n'ai pas remarqué de grosses différences quant à l'ouverture de la scene...normal me direz-vous, c'est un solo. En revanche, j'ai senti cette grosse voix rugueuse liberée avec le NAD. retrospectivement, le Rotel a me semble-t-il quelque peu étouffé la voix. Le NAD m'a d'autre part semblé un poil plus "physiologique", avec des basses et des aigus un peu plus développés que le Rotel, mais surtout plus doux. Comme quoi, le son peut etre liberé en douceur!
 
 
=> Troisieme écoute : toujours pas de nom. retour au Jazz, avec une voix féminine accompagnée d'un petit orchestre <=
 
 
NAD C320BEE : à nouveau cette impression agréable de se faire envelopper par le son. Ce morceau a de plus mis en évidence un aigu tres précis, bien présent mais pas agréssif outre mesure. Les timbres sont fabuleux de douceur et de naturel.
 
Rotel RA01 : Comme lors de la premiere écoute, la scene perd énormément en largeur. Par contre je n'ai pas perçu de changement sur la profondeur. L'aigu m'a également semblé (et je sais que c'est bizarre) moins précis que sur le NAD.
 
En définitive, vous l'aurez compris, j'ai preferé le NAD dans presque tous les domaines. le Rotel est un peu plus pechu, peut-etre un peu plus "clair" malgré l'inferiorité de celui-ci sur les aigus. Mais il perd beaucoup trop en largeur de scene face au NAD.
 
D'ici quelques jours, je récupere mon Yam', je le met face au C320BEE, et je vois dans quelle mesure le trou est important.
 
J'espere que ce CR pourra servir à d'autre...et ne soyez pas trop méchant svp , c'est mon tout premier!
 

yamaha vainqueur par KO (non je plaisante !)
 
le cambridge tu n'as pas pu ou pas voulu le comparer aux autres ??
 
merci pour le compte rendu !  
 
 

 
 
c'est tres interessant comme cr  
Et cote patatte cela ne t'as pas paru un peu mou du genoux le nad à coté du rotel ???

ouais merci je sais lire
Je voulais savoir si il ne trouvait pas le nad trop mou.
En gros il prefere le nad bien qu'il soit mou ou parcequ'il est mou ?

Bah écoute, la molesse du NAD ne m'a pas plus choqué que ça.
Sur le premier morceau, il est vrai qu'avec le Rotel, ça semblait un peu plus dynamique....
Mais l'aération, l'ouverture de la scene sont tellement superieures avec le NAD que la legere différence de dynamique que j'ai perçu sur un seule des trois morceaux (attention hein, peut-etre que d'autres seront moins sensibles à l'aération mais plus à la dynamique) est dérisoire.
 
 
Quant au Cambridge...la boutique en question ne l'a pas en stock. Alors bon, je vais pas commander un ampli si c'est juste pour comparer :-/

ok merci pour ces précisions

Merci pour ton CR ce sont deux modèles qui m'interessent avec le cambridge 540A et le Marantz PM7200 G.
J'essayerais d'aller les écouter ce week end

Alors...
 
Mon Yam 396 est revenu du SAV aujourd'hui.
Il était donc temps pour lui d'etre mesuré au NAD 320.
Au passage, il n'avait rien. Apparemment, il génerait de la distortion que je trouvais gênante...va comprendre Charles.
 
Toujours sur des B&W 601, toujours avec la marantz CD 6000, bah je vous garantis que le duel a tourné court.
 
=> Premiere écoute : Feist |let it die, piste 3 <=
 
Yamaha 396 : pas grand chose à dire si ce n'est que je retrouve mes marques...voilà 6 semaines que je n'avais pas entendu chanter le Yam.
 
NAD 320 : oula..."Heu, le Yam, c'était pas un jouet Playschool, zet sûr môssieur" ?
Plus percutant (hé oui), plus clair, plus musical. Pas de gain en largeur (comme quoi le Yam est au final meilleur pour la largeur de scene que le Rotel RA01), mais par contre  changement perceptible sur la profondeur. Le NAD donne plus de volume à ce niveau là.
 
=> Deuxieme et derniere écoute : Nightwish | Once, pistes diverses <=
 
Bon bah là ça a été net, le Yam m'a gratifié d'une purée d'aigus à coté de ce que rend le NAD. Toutefois je n'ai pas trouvé le Yam spécialement plus agréssif que le NAD. L'acidité des Yam serait-elle une légende?
 
 
Voilà, je suis donc reparti avec un 320 BEE sous le bras.
J'ai bien conscience que le prix des deux appareils n'est pas le même et que donc ce second CR n'a pas grand interet.  
Le 320 BEE est plus un adversaire du Yam 596.

Comment ça il a pas d'intérêt ceCR mais si il en a, et comment on fait nous pour connaitre ton avis alors ???
L'égoiste le mec ...
Comme ça si vite tu craques sans plus de comparaison ???

 
Ma foi cela me parait trés intéréssant. Je me demande comment se placerait le 320bee par rapport aux 352 et 372...

Bah le truc c'est qu'en ce moment j'ai pas des masses de temps et en plus la boutique où je vais, bien que tres bien achalandée, ne dispose pas de matos Cambridge ou d'Atoll.
C'est sûr que j'aurais bien aimé écouter les 540 et 640 Azur, mais bon...
 
J'estime avoir assez écouté, dans des styles assez variés et représentatifs de ma CDtheque.
Les Marantz 7200 et Denon 1500R ne me disaient rien.
 
Un truc hallucinant par contre, c'est que j'entends plus de différences entre les amplis qu'entre les enceintes. (par exemple une 601 contre un chorus 706 S).
 

C'est exactement l'inverse pour ma part. Comme quoi.  
 
Ceci dit, je n'ai pas cherché à faire de comparaisons d'amplis pour le moment. Mais ce n'est pas le même type de différences, c'est certain.

Bon par contre à l'usage, le NAD à quelques défauts (enfin si on peut appeler ça des défauts ^^).
 
à savoir :  
 
=> Il n'est prévu que pour UNE paire d'enceintes.
 
=> Les borniers sont simple cablage. Vous allez me dire "ah bah c'est bien la preuve que le bi-cablage sert à nada, vu que l'ami Bjorn lui même n'a pas jugé utile d'en tenir compte).
Ouais mais bon, le cablage m'a été offert, alors bah j'ai pris de quoi faire du double. Il faut donc prévoir des prises banane.
 
=> Pas de Phono en série.  
 
Aucun de ces petits trucs ne me gene spécialement, mais je dis ça pour ceux qui seraient interessés par l'ampli ;-)

C'est le cas de la plupart des amplis.
 

J'allais le dire oui...

Pas de prise phono ? là c'est un petit point negatif, effectivement.

Pour avoir acheter un 320BEE après avoir écouté d'autres bestioles de la même catégorie (le Rotel susnommé, le Cambridge), j'ai aussi apprécié le mélange de rondeur et de pêche du NAD, son comportement à très bas volume (les joies de la vie en appart' à Paris) et, pourquoi ne pas le dire, sa trombouille

Mais as tu dans le coin du ARCAM ???

Si...mais largement hors budget (plus de 600€ je crois).
Je l'ai vu par hasard le Arcam (me rappele plus lequel), et je n'avais de toute façon pas l'intension de l'écouter vu son prix.

et finalement retrospectivement tu en penses quoi de l'ax-396 ? c'est un jouet ou c'est deja de la HIFI (par exemple tu aurais eu a choisir entre le yamaha et le rotel, tu aurais pris quoi ?)

Erf...le souci c'est que je ne les ai pas comparé directement.
Globalement, hormis l'ouverture, je n'ai pas senti de différences si énormes entre le Rotel et le NAD...alors q'entre le Yamaha et le NAD, c'est sûr que ce n'était pas pareil. Il y avait quelque chose...un "truc" different.Ce n'est pas facile de mettre des mots sur ce genre d'impression, mais a croire que le NAD cherchait à aller dans le sens de la musique là où le Yamaha balançait du courant. Voilà peut-etre ce qu'on appele la musicalité :-/
 
Mais ce qui est difficile, c'est d'aborder le probleme sous forme de rapport qualité/prix.
 
Il me semble toutefois que de ce coté là, l'AX 396 s'en sort  pas mal du tout, ce qui aurait rendu le choix Yam/Rotel pas si évident.
 
...
 
Je sens que certains vont hurler au scandale en voyant que je ne mets pas rotel largement au-dessus de Yamaha.
Hé bah c'est comme ça, na! ... oui na! et pas NAD ^_^

Cela me fait un peu mal au sein en effet mais Rotel est tellement neutre (dans la mesure du possible) que je comprends ce que tu veux dire.
Bienvenue chez les chaleureux. Bientôt tu pourras écouter de la lampe.

J'ai pu moi aussi comparer yamaha et rotel et telles furent pes impressions :

 
Puis j'avais ajoute ceci :