Bonsoir
 
Voila, le sacd requiert un ampli HC (5.1 oblige) non ?
Dans ce cas je suis un peu etonne de me dire que les amplis HC sont moins bon en hifi alors que le sacd est cence etre un plus dans le domaine de la hifi. Beaucoup d'entre vous ont l'air d'accord pour dire qu'un ampli hc ne vaut pas un ampli hifi pour l'ecoute de la musique. Du coup je trouve qu'une fois de plus c'est contradictoire (au meme titre de dire que le lecteur dvd est moins bon que le lecteur cd pour lire la musique...).
 
Voila tout cela me laisse perplexe, d'autant plus que les pro-sacd ont vraiment l'air enthousiaste et bon, ils ont les meme oreilles que nous !
 
voila.

Non, pour l'instant, la plupart des SACD vendus sont stéréo. Mais on ne peut espérer un vrai plus avec un SACD que s'il est 5.1, ce qui limite énormément le format du point de vue catalogue. Sans doute verra-t-on le même phénomène que dans les années 60, quand les disques sortaient en stéréo artificielle afin de lancer le format, alors que les masters étaient mono. On verra du 5.1 bidon qui donnera des masterisations à chier afin de pouvoir justifier le format et avoir des auto-collants sur les disques : "REMASTERISE EN 5.1 !!!!!" Ca promet.
 
Mais pour l'instant, c'est plutôt le contraire. Les remasterings pour les éditions SACD sont soignés aux petits oignons, puisque c'est le seul argument de vente du SACD. C'est pour ça que sur un CD stéréo, il reste à prouver que le SACD est supérieur au CD de manière audible, puisque les masters sont différents. Dans les années 80, le CD n'avait pas besoin d'être meilleur du point de vue son que le vinyl, puisque le format physique était génial, donc ils étaient sûrs de les vendre. Tandis que convaincre le grand public de passer du CD au SACD pour une soit-disante petite amélioration du son audible sur une très bonne chaîne, ils ont du boulot en vue. C'est pour ça que je pense qu'une fois  qu'ils auront appâtés les audiophiles et autres technophiles friqués avec de bons masters, ils seront obligés de passer à du 5.1 systématique comme argument de vente. On verra bien.
 

mais qui dit 5.1 dit ampli hc NON ??????? sinon aucun interet du sacd quand bien meme il ait une piste en stereo  

Je dis pas le contraire. Je dis juste que le plus gros des SACD vendus actuellement sont en stéréo, pas en 5.1. Maintenant, pour le HC forcément inférieur à la hifi, oui tout le monde le répète. C'est pas pour ça que c'est systématiquement vrai. L'audiophilie c'est encore pire que l'informatique : une fois qu'un truc a été affirmé suffisamment de fois, tout le monde le répète pendant des années sans réfléchir. C'est clair, le HC est plus complexe que la hifi, donc logiquement avec 2 appareils de même prix, l'ensemble hifi est censé être meilleur dans son domaine que le  HC qui en fait beaucoup plus. Un couteau suisse, c'est moins efficace qu'une trousse à outils. Mias dans la pratique, le prix n'est pas toujours exactement proportionnel à la qualité. Et puis je vois pas pourquoi un ampli HC coûtant le double d'un ampli hifi ne pourrait pas être aussi bon que ce dernier en hifi et en plus offrir du 5.1 dolby machinchose.
 
A mon avis, il y a peu de gens qui balancent en connaissance de cause des généralités du genre "un ensemble hifi est toujours meilleur pour la musique qu'un HC". Une fois que t'as retiré les mythomanes (genre ceux qui te parlent de la définition du médium du cable d'enceintes Z25PP-TA) et ceux qui répètent sans savoir pour faire partie de la bande, il doit plus rester grand monde à avoir fait des écoutes comparatives en aveugle.
 
10 contre 1 qu'on verra le vent souffler dans le sens contraire quand les fabricants de matos ésotérique se mettront à sortir des HC à 50 patates assemblés à la main par des nains eskimos docteurs en physique nucléaire et prétendront avoir résolu le problème du filtrage sur 6 enceintes grâce à des circuits pento-phasés à modulation intesticielle nés en éprouvette et nourris au biberon jusqu'à maturité par des vierges bavaroises.

+1
Mais je ne l'aurais peut-être pas exprimé comme ça.
 

desole !

 
je suis très surpris de l'affirmation qu'il existe plus de SACD stéréo que 5.1.....il y a 2 ou 3 ans peut-etre ou le SACD était conçu pour ne lire que du stéréo....Aujourd'hui les choses ont bien changés..les lecteurs SACD grand public (sous les 1500 €) savent lire un signal 5.1 ce qui encourage grandement les maisons de disques à investir dans le SACD multicanal( qui est par ailleurs un moyen pour convaincre le consommateur) . La dizaine de SACD que je possède et acheté cette année sont 5.0 rarement 5.1...
 
d'autre part il est inapproprié actuellement d'investir dans un ampli HC pour le SACD car le lecteur SACD pour plus de 90 % des lecteurs sort en analogique 5.1.....or les entrées 5.1 des ampli HC sont majoritairement renumérisées(Numérique --> Analogique --> Numérique) ce qui est préjudiciable au formidable potentiel su SACD....la mutiplication des conversions N/A ne présente vraiment aucun interet sachant que le traitement DSP est réalisé à 100% par le lecteur et qu'il n'existe aucune puce de décodage SACD dans un ampli HC qui justifierai son emploi.
 
Afin de tirer parti au mieux du potentiel d'un disque SACD il est préférable actuellement de rentrer en analogique sur un préamp qui ne renumérise pas le signal....

   j'ai pas fait ex heu pres !

j'ai completement merdé pardon c t pas voulu du tout !
 
a quoi sert un sacd stereo ?????? quel avantage par rapport au cd ????

 
avantage SACD Stéréo:
 
Ecoute plus douce plus naturelle et plus précise.....quand on repasse au CD c'est plus dure moins souple et plus fatiguant.....bon d'accord si on monte en gamme les différences s'atténuent.....
 
Inconvénient SACD:
 
Incopiable, et relativement chère...

Je sais pas s'il existe plus de titres SACD stéréo, mais il est clair qu'il se vendent infiniment plus que les SACD multi-canaux. Tu aditionnes simplement les ventes des Stones, de Dylan, de Police etc., tous ces artistes dont le catalogue est ressorti depuis 2 ans remasterisé et vendu sous forme de SACD hybride ou non, et ça explose forcément les ventes des titres qu'il est possible/souhaitable de (re)masteriser en multi-canaux.
 
Après il faut voir aussi l'intérêt du 5.0 : sûrement grand pour le classique, le jazz, même le blues, où le but du disque n'est que de reproduire le plus fidèlement possible ce que les musiciens jouent. Quasi nul, voire contre nature, pour le rock et la pop dans le cas où ça n'a pas été prévu dès le départ (donc à peu près tout ce qui a été enregistré jusqu'à nos jours). En rock/pop, un disque n'est pas qu'une chanson, c'est aussi un mix. Change ce mix et la chanson n'est plus la même. Remarque qu'on est peinards : pour un énorme pourcentage du catalogue du 20ème siècle, les bandes master multi-pistes sont perdues depuis longtemps. Ca nous épargnera Penny Lane ou No Woman No Cry en 5.1, ce qui serait l'équivalent du Gand Sommeil colorisé. Sauf s'ils font du multi-canaux artificiel recréé par je ne sais quel moyen, comme avec la stéréo les premières années.
 

 
 
Grand public, c'est plutôt sous les 200 €. Et même si le multi-canaux est le seul vrai argument de vente, je suis pas sûr qu'il soit suffisant pour convaincre le grand public. Il y a le phénomène musique nomade, qui dure et perdure, il y a le fait que la quasi-totalité d'un siècle de catalogue musical ne sortira jamais en multi-canaux, et il y a le fait qu'un SACD est physiquement exactement le même produit qu'un CD. Et à vrai dire, je suis même pas sûr que les éditeurs aient vraiment envie de "convaincre". Ils vont passer tout doucement au SACD, (et le public avec, par force) parce que ça leur permet avant tout d'avoir des disques inrippables. D'ailleurs, tu vois peu de marketing autour du SACD. Je crois sincèrement qu'ils n'en ont pas grand chose à f...., ils savent bien que les consommateurs vont être obligés de suivre, tout comme ils le sont pour les CD protégés.
 
 

Bof, c'est le même genre d'analogies que les zélotes du vinyl font depuis 107 ans face CD. Le vinyl souple et naturel, le CD dur et synthétique. Je croirai à la supériorité audible du SACD stéréo sur le CD-A quand j'aurai lu les résultats de tests ABX indépendants sur un même master. Or ça risque de prendre du temps avant que l'on en voit un, vu les moyens nécessaires pour le mettre en oeuvre.

 
 
ben c'est simple..ce marché est une niche et nous savons tous que quand il y a peu de chiffre d'affaire à réaliser rare sont les industriels qui s'y intérressent....et puis ce ne sont pas eux qui imposeront le support SACD....si les ventes augmentent ils suivront...mais ils n'imposeront rien. ils iront là ou il y a le plus d'argent à faire...et actuellement ce n'est pas le cas du SACD..pas encore.
 
quand je disais

je parlais des petites maisons de disques style TELARC HARMONIUM MUNDI qui voient là un support taillé pour eux....

Harmonia Mundi plutôt (qui par ailleurs ne s'investit pas des masses dans ce support pour le moment)

De l'avis de nombreux propriétaires 2 avis sont partagé a propos du gain du SACD.
 
Certain disent que la supériorité du SACD est indéniable sur le CD
D'autre affirment le contraire....
 
En fait cela provient essentiellement de la bande master original:
 
Actuellement les SACD les plus performants concernent ceux qui ont été enregistré avec la technologie DSD (Direct Stream Digital).cela ne concerne que de très rares créations et uniquement depuis 2000 donc rare...
très performant aussi, car s'accommodant très bien de la technologie DSD, les enregistrement entièrement analogiques (pour peu qu'il est été soigné) passent incroyablement bien car la douceur propre de l'analogique est particuliérement bien mise en évidence avec le DSD...
 
il ne fait aucun doute qu'il est possible d'obtenir une qualité d'écoute exceptionnelle avec ces 2 technologiques sur SACD  
 
concernant la tecnologie PCM (CD audio) qui s'est imposé le standard musical depuis 1980 la chanson est tout autre....cette technologie n'apporte rien au pour les disques SACD. La limitation de la fréquence d'échantillonage rend caduc tout l'interet pour le SACD...en clair tous enregistrements en studio éffectué en PCM( donc entre 1980 et jusqu'a aujourd'hui) et retrancrit en SACD n'apporte rien de plus que la version CD....le son n'est pas plus doux pas plus précis et pas plus naturelle....ce qui explique les avis contradictoire concernant le SACD...
 
dans tous les cas je ne crois pas à un standard qui vaincra...il existe la musique facile à écouter le mp3 téléchargeable qui ne concurrence en rien des support plus fidèle tel le SACD....il s'agit bien de 2 marchés distincts...ce sont 2 approches différentes qui répondent à 2 marché distincts....certains industriel essayront à coup sur de s'enrichir sur ces 2 créneaux..

 

 
 
j'ai un triple album SACD (mon meilleur SACD actuellement) de cette maison de disque du mariage de figaro qui est un opéra absolument époustouflant aussi bien techniquement que par la qualité de l'interprétation et qui enterre littéralement sa version CD...j'ai fait écouter cet opéra à des amis néophytes qui n'aiment pas spécialement l'opéra, ils sont tombé par terre...

On peut également ajouter que la qualité des SACD, comme celle des CD, est en relation directe avec celle de la prise de son. Une prise de loin lointaine et imprécise restera imprécise et lointaine en SACD, et sera largement moins plaisante qu'un CD très bien enregistré.
 
La qualité du mix pose un gros problème aussi. Des prises de son parfaitement réussies donnent parfois lieu à des SACD incohérents (voies arrière ressortant des sons en provenance d'instruments situés à l'avant).
 
Enfin, j'ai déjà lu des reports positifs de SACD basés sur une prise de son PCM à 48000 hertz seulement. Le multicanal aura permis de ganger en naturel malgré une définition assez faible (relativement au potentiel). Des filtres avancés de réverbération devraient permettre de revitaliser certaines prises de son stéréo 44/16, et justifier une réédition en SACD (ou DVD audio, peu importe).

J'ai également l'interprétation de Jacobs. La prise de son avait été controversée (trop statique : les personnages devraient bouger sur scène, alors que la prise de son réalisée en studio a surtout fixé leur immobilité).

au fait je me pose une question tout a fait légitime
 
quelle est la capacité d'un support SACD?

4.7 GB pour un SACD hybride
8.4 pour un SACD double couche non-compatible CD.
 
En durée, la capacité dépend de la compressibilité de la source (encodage lossless DST).

Le SACD (Super-Audio CD) :
 
    Ce sont les firmes SONY et PHILIPS qui ont mis au point ce disque numérique dont l'aspect et les dimensions sont identiques au CD
    que nous connaissons afin que les appareils proposés sur le
    marché puissent lire les deux formats sans problème
    (il en est d'ailleurs de même pour le DVD).
    C'est ce qui s'est passé en Vidéo avec les
    formats VHS et S-VHS.
 
    Les anciens passionnés de son en haute-fidélité se souviennent certainement de la théorie du "fil droit" qui schématisait l'idéal à
    atteindre pour obtenir une reproduction la plus proche de la réalité :
    mettre le moins possible d'appareils entre la source et le
    transducteur reproduisant la musique. Si l'utopique "fil droit"
    pouvait transmettre les informations sonores à un
    niveau suffisant pour obtenir une reproduction
     équivalente à l'original, ce serait le maillon idéal.
    Malheureusement, pour envoyer les signaux du microphone au haut-parleur, il faut les amplifier, les enregistrer sur un support,
    les lire et les amplifier de nouveau afin de permettre à un plus
    grand nombre d'auditeurs d'en profiter : ce qu'ont fait les
    différents appareils inventés depuis l'apparition du phonographe.
 
    Avec l'arrivée des techniques numériques, le Compact Disc s'est imposé sur le marché. Il fut mis au point à partir de 1979 par les firmes Philips et Sony, puis commercialisé en 1983. Malheureusement, entre le microphone et le haut-parleur de reproduction, il nécessite plusieurs circuits électroniques
    qui dégradent plus ou moins le signal d'origine :
    un convertisseur analogique/numérique, un filtre de décimation pour l'enregistrement sur le CD (système PCM : Pulse Code Modulation) puis un suréchantillonnage, un convertisseur numérique/analogique
    et un filtre passe-bas pour la lecture.
 
    Dans le cas du SACD, on se contente d'une conversion Analogique/Numérique 1 bit à l'entrée, d'un circuit DSD (Direct
    Stream Digital) pour l'enregistrement direct à 1 bit avec
     un échantillonnage 64 fois supérieur à celui d'un CD,
    et d'une conversion N/A pour la lecture.
    L'échantillonnage du Compact Disc ne se fait qu'à 44,1 kHz.
    Il permet donc - d'après le théorème de Nyquist - une bande passante
    de 20 à 20 000 Hz. Celle du SACD s'étend jusqu'à 100 kHz
    grâce à l'échantillonnage à 2 822,4 kHz/1 bit.
    La dynamique atteint 120 dB.

On voit ici les trois types de disques SACD :
- à gauche, le disque à simple couche HD (haute densité), uniquement lisible
sur un lecteur SACD ;
- au centre, le disque à deux couches HD (haute densité), uniquement lisible
sur un lecteur SACD ;
- à droite, le disque "hybride" à deux couches différentes : l'une en HD lisible uniquement en SACD, l'autre lisible sur les lecteurs CD habituels.
Dans ce dernier cas, le faisceau laser traverse la couche HD qui est transparente pour les faisceaux laser de longueur d'onde 780 nm.
 
Les mélomanes auront donc un choix à faire suivant le genre de matériel qu'ils possèdent car dans les présentoirs, les disques seront bien souvent mélangés, certains ayant une seule couche, d'autres deux couches SACD, d'autres enfin deux couches CD et SACD (disques hybrides).
D'autre part, pour pouvoir profiter pleinement de la qualité du SACD, il faudra trouver des enregistrements effectués spécialement et non des repiquages d'anciens masters que l'on commence à voir dans certains
bacs au milieu d'authentiques SACD.
 
La qualité du SACD n'est pas discutable. C'est ce qui se rapproche le plus de la réalité sonore d'origine. Mais le Compact-Disc, surtout
avec les dernières platines, est quand même excellent dans la
mesure où l'oreille humaine n'entend que les fréquences
comprises entre 20 et 20 000 hertz bien que l'organisme perçoive de
 façon physique des fréquences en dehors de ces limites (c'est surtout le cas pour les infra-sons). Il faut aussi savoir que 30 % des jeunes qui ont écouté la musique à un niveau trop élevé avec un casque, ou en haut-parleur dans leur voiture et dans les discothèques,
n'entendent plus les sons au-delà de 8 à 10 000 hertz.
C'est également le cas de la plupart des adultes
à partir de 50 ans.

Sur ce croquis, on voit les deux couches d'un SACD hybride en coupe.
La couche du haut correspond aux informations d'un CD ordinaire (pits
d'une épaisseur de 0,05 micromètre et d'une longueur de 2 à 3 micromètres).
Celle du bas correspond au SACD avec des pits beaucoup plus petits et resserrés. Le faisceau laser de droite, de 780 nm, traverse la couche
du SACD et vient lire celle du CD. Le faisceau laser de gauche,
de 650 nm, reproduit les informations du SACD.
 
Le CD n'est donc pas près de disparaître puisqu'il donne
satisfaction à la plupart des trente ou quarante millions de français
qui s'intéressent à la musique, qu'elle soit classique ou moderne
(et je ne parle pas des gens du monde entier).
Par contre, le SACD va permettre une reproduction en très haute
fidélité, en 2 ou en 5.1 canaux, avec en plus une protection
renforcée contre le piratage et les copies illégales.
 
Ceux qui ont connu les anciens disques en vinylite, appelés plus communément "vinyles" ou "disques noirs", et qui
les comparent aujourd'hui encore aux CD, savent néanmoins
que l'on peut écouter très longtemps des disques 33 t/mn sans
éprouver de lassitude alors qu'une audition prolongée de CD donne
une impression de fatigue qui limite - pour moi tout au moins - la durée d'audition. À condition de lire les anciens disques avec une
excellente cellule et un diamant neuf ou en parfait état
(moins de 2 à 300 passages).
On constate d'ailleurs que l'écoute de ces disques sur une très bonne platine, sans rumble, est supérieure à la reprise du même enregistrement en CD, malgré les filtrages et les corrections en studio.
Quand on observe avec un enregistrement sur vinyle le spectre des fréquences lues par une cellule Ortofon, ADC ou
Audio-technica qui monte jusqu'à plus de 24 ou 25 000 hertz
(20-20 000 + ou - 1 dB),
on s'aperçoit qu'effectivement le spectre des bons disques "noirs"
s'étend de 20 à 20 000 hertz alors qu'avec des CD,
on a souvent une atténuation
aux deux extrémités de la gamme des fréquences.
 
La différence de qualité vient surtout de l'échantillonnage à
44,1 kHz-16 bits du CD qui a tendance à durcir la sonorité
en enlevant une trop grande partie des informations,
ne permettant pas ainsi de reconstituer
exactement les sinusoïdes d'origine.
Le SCAD, avec son échantillonnage très élevé (2822,4 kHz-1 bit),
se rapproche presque totalement de la sinusoïde de l'analogique.
On retrouve à l'audition la même sensation de clarté et de douceur
qu'avec les disques en vinylite, les grattements et le bruit de fond
en moins puisque la dynamique atteint 120 dB et qu'il n'y a
plus de contact mécanique.
C'est la perfection numérique mais le succès dépendra du nombre
des enregistrements disponibles sur le marché en SACD.
 
En attendant, pour satisfaire tout le monde, les firmes
devraient présenter des appareils compatibles sur lesquels on
pourrait lire des CD, des SACD et des DVD-Vidéo
(sans oublier les CD-R et les CD-RW).
Il en existe mais ils sont encore rares et chers ce qui ne
facilite pas le démarrage commercial du SACD.
 
Source Internet

 
Non pas quand tu auras lu mais quand tu auras entendu de tes propres oreilles et non par oreilles interposées....

remarque pertinante phobos

Il s'y est quand même pris a trois fois pour faire cette phrase

bon et l'interet du sacd hybride ???? si on achete un sacd c qu'on peut l'ecouter alors pourquoi "s'embarasser" de la piste cd ??  
 
trop c trop ouinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn  !!!!

Le message est sérieux ?

Non, je persiste. D'abord parce que d'autres me permettront de me faire une opinion bien avant que j'aie la possibilité de pratiquer un tel test moi-même. Ensuite parce que comme tout le monde, je fonctionne avec un système de références et qu'il y a des gens sur le net et des méthodologies auquel je fais confiance. Tout comme je crois plus à un article du Monde qu'à un post sur alt.rec.magienoire.fr. Une chose est sêre : il faudra plus qu'un article de Stereophile ou la Revue du Son pour me faire une opinion.  

C'est pour aider le SACD à perçer je pense....et peut-etre aussi pour gouter à la comparaison direct des 2 supports...interressant pour les septiques...et puis si le SACd venait à disparaitre   il te reste une piste lisible sur des millions de lecteur CD...au cas ou..

Le SACD apporte un plus indéniable, une pronfondeur, une ambiance incroyable (avec le matos qui suit derrière évidemment) mais comme je l'ai relevé sur l'article que j'ai mis (et dont personne ne parle ) on exploite le SACD seulement quand l'enregistrement est fait pour derrière, sinon il n'apporte rien de plus concrètement face aux cd normaux car "simplement" remasterisés

 
alors pourquoi traines tu sur les forums...si tu ne crois pas à ceux qui vivent l'expérience avant toi....

au moins nous forumeurs sommes totalement libre de nos jugements et indépendant et non soumis aux diverses pressions auquel peuvent l'etre des journalistes...

Son message précise justement les conditions grâce auxquelles l'avis d'autrui lui est utile.

tu as rien que sur ce topic plus d'élements sur le SACD que ne t'en fournira un article sur le SACD pondu par des pseudo journalistes. puisqu'il s'agit de l'expérience collective indépendante et passionné...y'a pas plus indépendant au tu ne risque pas d'etre manipulé car y'a pas qu'un seul auteur..

On ne demande pas de l'expérience qu'elle soit passionnée. Bien au contraire. Ce que demandent certaines personnes telles que BoraBora ou moi-même de l'expérience, c'est qu'elle soit conduite suivant certains critères qui en garantissent la validité.
500 avis sur le mp3 qui sonne froid, le iHP xxx qui sonne super mieux que l'iPod... ne valent pas en terme de pertinence un avis construit sur des bases méthodologiquement correctes, supposant une écoute réalisée en aveugle, dont les conclusions seront répétées suivant les écoutes successives.

 
malheureusement beaucoup de critères concernant l'écoute dépendent du matériel que nous possédons et qui reste très disparate  et si je donne mon avis il dépendra évidemment de ma source de mon préamp des ampli etc...c'est toujours délicat de parler d'ouverture de profondeur de timbre de dynamique qui donne de la véracité à l'enregistrement....le matériel compte tellement!!!