Il semblerait que le référencement des sites valides soit tout compte fait moins bon (en tout cas via google) que pour les sites un petit peu sales : http://www.site-reference.com/arti [...] -Care.html
 
Est-ce vrai ?  

 
Comment veux-tu qu'on te dise si c'est vrai, alors que l'auteur lui même te met en garde sur le résultat.
Bien que le test ait l'air sérieux, il y a trop peu de données pour affirmer quoi que ce soit, et personnellement, je ne veux pas croire que c'est vrai

 
Je m'étais peut être mal exprimé : je ne voulais pas une affirmation nette que c'est vrai ou non. Je voulais juste savoir ce que vous en pensiez par rapport à ce que vous avez eu l'occasion de voir jusqu'ici.

D après les détails des erreures ajoutées, c est carrément possible, et même très probable.
 
Par exemple quand ils remplacent la fin de tag </div> par </dir>, il y a des chances pour que google se mélange les pinceaux. Il se met alors à prendre des mots-clés ailleurs que dans le texte lui même, ce qui donne au total plus de mots clés et plus de texte, donc plus de poids à la page.

Mouais  
 
Pour moi, un site valide XHTML et ayant un bon contenu bien hiérarchisé (<h1> pour titres importants, <h2> pour des titres moins importants, etc) est bien plus susceptible de gagner des points chez les moteurs de recherche q'un site avec des balises mal fermées, obsolètes, ou rempli de javascript  
 
Google se mélange peut-être quelques fois les pinceaux, mais de manière générale c'est plutôt le contraire