Salut,  
J'espère que c'est le bon forum sinon...je vais etre transféré.
Une idée qui me vient soudain et que j'aurais pu poser il y a 6 ans. Je n'ai pas l'honneur d'etre programmeur et je n'ai que des notions d'assembleur, de basic et de Visualbasic. Minable quoi !  
L'inscription au registre des softs hors O.S est elle impérativement obligatoire pour le programmeur ? Et pourquoi ?
Il existe des softs qui fonctionnent sans inscription au registre. Il m'est meme arrivé de transporter des jeux commerciaux installés depuis 98 vers XP après les avoir tout simplement zippés tout installés.  
L'Atari et l'Amiga n'avaient pas besoin de registre.  
Je reprécise que je ne parle pas de Windows et de la nécessité d'avoir ses fichiers de configuration puisque le registre a remplace les nombreux .ini et j'en passe et j'en passe mais des softs rajoutés.  
Corollaire: Il existe des softs fonctionnant sans clés alors pourquoi pas tous ou bien plus nombreux. Drole de question ? Merci de votre compréhension.  
 
 

t'as qu'à lire leurs codes sources

Le seul intérêt que je vois à la base de registre face aux fichiers de config, c'est la gestion automatique des préférences de plusieurs utilisateurs.
Mais ça peut se régler en mettant le fichier de config dans %appdata% plutôt que dans le dossier du soft.
J'ai toujours été un défenseur des fichiers style ini/xml faciles à sauver et des programmes ne demandant pas d'install

 
Lorsque microsoft décrête que la nuit est le nouveau standard, on repeint le soleil en noir
 
(en fait, je soupsonne un accès plus rapide (ça doit être indexé de partout là dedans), de meilleurs capacités de versionning, une capacitée naturelle à monitorer tous les accès car passant par une API unique (ce qui permet des stratégies de sécurités plus élaborées), une uniformisation des façon d'organiser les infos, ce qui introduit une plus grande homogénéitée des programmes, et donc une moindre tendance à réinventer la roue.
 

Le registre! L'intéret principal de ce truc qui rend la vie impossible a ceux qui fonctionnent en multi-OS, c'est que quand tu inseres le cd de ton jeu favori dans ton lecteur, le program autorun sait s'il doit afficher "jouer" ou "installer". N'est-ce pas merveilleux?    
 

+1
Le concept d'installation n'aurait a mon avis jamais du etre inventé. On peut tres bien se limiter a la copie fichier a fichier, puis a une éventuelle initialisation...
Aujourd'hui ca parait tellement normal de devoir installer un programme avant de l'utiliser que plus personne se pose la question... alors qu'en fait on est en droit de se demander, qu'y a-t-il de si important a faire lors d'une installation?

L'idée était bonne, mais a mon avis suffisament exploitée par les .ini ( WriteProfileString et compagnie ). On n'avait pas besoin de tout regrouper dans une gigantesque poubelle.

Les WriteProfileString et compagnie sont d'une lenteur affolante (pas optimisé, ça rouvre le fichier à chaque coup).
Du coup en Delphi j'utilise TMemIniFile qui attaque le ini en direct sans passer par Windows. Ou alors j'utilise carrément un autre format de fichier (XML par ex).
 

 
Certains softs doivent le faire.
Genre un antivirus qui doit s'installer comme service, ou un soft qui enregistre des OCX ou autres bidules partagés.
Par exemple Mozilla existe en deux versions : une install et un zip.
Si tu prends la version install, quand t'installes Flash il trouve Mozilla et y met son plugin.  
Si t'as la version zip, Flash ne sait pas où il doit s'installer (bon, ok, il suffirait qu'il demande, c'est un mauvais exemple )
 

On devrait faire comment alors ? Tu mets le CD d'Office dans le lecteur, et après ? Tu ouvres readme.txt, tu écris la liste des fichiers à copier, tu crées ton répertoire, tu fait copier-coller ? Et pour les mises à jour ? Et pour associer une extension à un programme ? Et pour ajouter/enlever des fonctionnalités ? Et pour installer des composants réutilisables ? Et depuis ton programme pour utiliser ces composants ?
Pour moi le concept d'installation n'a pas été inventé, il est venu naturellement, c'est l'évidence même.

est bien plus vieu que Windows.

Je suis tout a fait d'accord sur le fait qu'il y a des choses a faire lorsqu'on s'apprete a ouvrir un logiciel pour la premiere fois. Ce que je regrette, avec le concept d'installation, c'est qu'on soit obligés de faire tout d'un coup : la copie de fichiers, tous les enregistrements, les associations d'extensions...
 
La copie devrait pouvoir se faire avec un copier coller ou une décompression, puis le programme devrait proposer des fonctions d'initialisation, et on ne serait ainsi pas obligés de se retaper la copie des fichiers d'un logiciel des qu'on réinstalle windows alors que les deux sont sur des partitions différentes...

Pas trop compris l'histoire des 2 partitions.
Tu reproches de tout faire d'un coup... Tu veux faire quoi : copier les fichiers un jour, associer les extensions le lendemain, enregistrer les composants le jour d'apres encore...
Copier les fichiers à la main pose un gros probleme : comme c'est toi qui l'a fait, tu es le seul à pouvoir désinstaller le soft. Si le soft s'installe tout seul, il sait ce qu'il a à virer.

 
kadreg, superbe citation lol  
sinon a propos de la BDR et bien j'en sais trop rien

Parrait que la bdr disparrait avec Longhorn... si quelqu'un a des infos...

C'est tout simple :  
- partition systeme avec windows dessus.
- partition non-systeme immense, avec les applications et les données.
 
Ainsi, il est facile de réinstaller le systeme ( en passant par un formatage ) et mes données ne risquent rien, puisqu'elles sont sur l'autre partition.
 
Or il se trouve qu'apres la réinstall de windows, curieusement, certaines applications ( toutes les applications sont installées sur la partition non-systeme ) continuent de tourner, d'autres s'étonnent de ne plus trouver leur clefs dans le registre et jettent un message d'erreur. Tout ca parce que la bdr a été réinitialisée.
 
Donc tu vois, je ne veux en aucun cas "copier les fichiers un jour, associer les extensions le lendemain, enregistrer les composants le jour d'apres encore... " mais seulement séparer la copie de fichiers de l'inscription au registre, cette derniere se ferait alors a partir de l'application ou grace a un utilitaire séparé : ainsi il suffirait d'executer cet utilitaire apres un formattage pour s'épargner la réinstallation complete. La solution actuelle, c'est de faire des .reg, mais c'est tres ennuyeux apres chaque installation d'aller fouiner dans la bdr pour voir ou le programme a rajouté des clefs.... d'autant plus qu'a tous les coups on en oublie, bref, c'est foireux comme solution.  
 
Apres, je ne vois pas en quoi le fait de désinstaller l'application pose probleme : il suffirait d'ajouter a l'application des fonctionnalités d'enregistrement et de désenregistrement, et la personne qui voudrait désinstaller l'application n'aurait qu'a désenregistrer, puis supprimer le dossier du programme a la main!
 
edit : ajoute a ca qu'en fait j'ai deux partitions systeme, l'une avec Win98, l'autre avec Win2k, et il se trouve que celle avec Win98 je la formatte régulierement.

J'en apprend des choses. Pour ceux qui ont connu l'Amiga et l'Atari il était facile d'installer a la main vu que les scripts d'installations étaient en mode texte et jamais binaire. Il suffisait de lire avec un éditeur l'executable set up. Et que je crée un tiroir a tel endroit avec mkdir (make directory meme sous le TOS Atari), que je te met tout le contenu du tiroir de l'archive xxx dans le tiroir zzz etc mais bien évidemment il y avait le dispatching de différentes dll (dans ce cas LIB) dans le dossier systeme bootable. Pas de registre. On ne désinstallait jamais rien ( ou bien il fallait utiliser un traceur d'installation), on effaçait le dossier. Par contre, tous les fichiers transférés dans le systeme y restaient. mais il n'y en avait pas beaucoup. Avec ce systeme, on pouvait copier coller n'importe quel soft INSTALLE dans n'importe quelle partition et ça fgonctionnait toujours depuis l'autre endroit. Les LINKS et autre chemins...connait pas.
Ca avait quant meme du bon. Voila pourquoi lorsque j'étais encore sous Amiga et que je lisais Tilt ou Joystick dans la partie PC, des pages et des pages de SOS étaient remplies par des problemes ahurissants sur PC qui étaient inconnus des autres plateformes. Ca s'est amélioré heureusement avec le PnP qui de toute façon aurait été totalement inutile sous Atari et Amiga qui étaient PNP dans leur conception meme longtemps avant W98.  Microsoft a passé des années a réparer son OS totalement pourri et fichtrement mal concu.  
D'après ce que vous m'avez fait comprendre, le regitre pourrait etre totalement inutile pour faire fonctionner les softs. Un éditeur aurait il pu fabriquer disons....UT 2004 sans inscription au registre et que se serait il passé ensuite pratiquement dans ce cas ? Quelles fonctions auraient été impossibles ?  
Merci.
 
 

 
Je n'ai jamais joué ni installé UT 2004, mais ce que je vais dire marche pour tous les jeux. Je te réponds donc :
 
Parfaitement! Cela aurait été tout a fait possible. Le jeu aurait tres bien marché mais :  
- tu te serais privé d'éventuels parametres de configuration dépendant de qui a ouvert la session windows
(super!!! dans la pratique y'a qu'un seul user...et si y'en a deux, ils ont la meme config du jeu)
- l'autorun sur le cd ne pourrait pas t'afficher "Play" au lieu de "Install" (le summum de la flemme, tout ca pour éviter d'avoir a lancer le jeu a partir du raccourci... en plus, personnellement les autoruns je déteste ca, et je ne dois pas etre le seul)
 
Je ne dis pas que le registre est inutile, mais je dis que les jeux ne devraient jamais réellement avoir besoin d'y faire appel directement.

Attention cependant : les jeux sont quand meme un cas particulierement simple.

 
Même pas, il suffirait de stocker le nom d'utilisateur dans le fichier de config, ou de mettre la config dans My Documents (comme le font certains jeux comme Simcity 4 ou GTA 3) ou dans Application Data (qu'il faut alors sauver avant de formater, ou monter dans une autre partition).

Il suffirait, il n'y aurait plus qu'à... Bref tu expliques que l'idéal serait un bout de soft capable d'installer et désinstaller un soft. Ca s'appelle un installeur.
Déjà c'est pas mal qu'un soft soit livré avec une possibilité de le désinstaller proprement, alors croire que les mecs vont se faire chier à gérer le cas ou le mec formatte son vieu Win98 2 fois par mois, c'est croire au père Noel. Le seul cas que j'ai croisé c'est une appli Borland qui proposait de faire une install registre seulement : tout est fait sauf la copie des fichiers.
On trouve des install capables de faire de la réparation.
L'utilisateur lambda ne sait pas ce qu'est le registre et ne formatte jamais son PC. Ceux qui le font souvent installent et configurent tout une bonne fois pour toute puis font un ghost et formattent/réinstallent en 15 minutes.
Apres faut voir les appli. Que Office refuse de se lancer si ses settings registres ont été effacés c'est normal. Pour notepad ça l'est pas.
Maintenant MesDocs est sur la partition système, de même que %appdata%, donc un formattage aura la même conséquence, registre ou pas.

Y a moyen de mettre mes docs et appdata sur une autre partition (sur un PC installé il n'y a pas longtemps j'ai carrément foutu tout le profil sur une autre partition )

Oui, j'ai fait ça sur mon PC aussi.

et bien je pense que ce soit ds les propriétés du postes de travail.
Tu peux changer, le pagesfile, le repertoire /temp et peut etre ton profil

 
C'était pas une question mais une affirmation
Perso j'ai créé un compte utilisateur, puis je me suis loggé en admin et j'ai remplacé le dossier de l'utilisateur par un point de montage d'une autre partition (après y avoir copié le dossier du profil).

http://www.scsin.ch/v2/Software/Windows%202000/1.htm
http://support.microsoft.com/defau [...] S;Q322014&

Ca dépend ce que tu appelles installer... Il y a clairement deux étapes : la copie de fichiers, et l'enregistrement au sein du systeme ( bdr, dlls, raccourcis ). Donc non, l'idéal ne s'appelle pas un installeur, du moins pas au sens ou on l'entend aujourd'hui.
 

Ca c'est une autre histoire, qui a dit que je croyais quoi que ce soit? Quoiqu'il en soit tu reconnais donc bien que le concept d'installation actuel ( copie et enregistrement couplés ) résulte d'une envie de ne pas "se faire chier".
 

Ben tu vois, le pere noel existe! Mais, je te l'accorde, c'est extremement rare - et c'est dommage.  
 

Non, c'est pas obligé. C'est pas le cas chez moi.
 

Oui mais j'estime ne pas etre un utilisateur lambda. Et je pense pas que t'en sois un non plus.  
 

C'est comme ca que je fonctionne. Mais d'une part les applications ne sont pas sur la partition systeme, d'autre part je vais pas refaire un ghost a chaque fois que j'installe une nouvelle application.  
 

C'est tres certainement un progres par rapport au temps qu'évoque bigbernie ( "tous les fichiers transférés dans le systeme y restaient" ). Mais j'estime qu'il faut pas s'arreter la, on peut faire beaucoup plus pratique.
 

Oui mais comprend ma position : j'ai deux OS. Faut-il que j'installe Office deux fois, une fois sur chacune des deux partitions? Et que j'utilise ainsi deux fois plus de place? Ou alors faut-il que j'installe deux fois ( une fois sous chaque OS ) Office mais au meme endroit ( sur la partition non-systeme ) en écrasant la premiere installation, au risque de ne pouvoir le désinstaller qu'une fois?

 
J'avais ce problème du temps de mon muliboot win98/2000 lors de mon passage de 98 à 2000. Finalement j'ai plus jamais utilisé le 98, heureusement parce que c'était bordélique avec les install/désinstall

Je sais bien. Mais ton cas est ultra minoritaire et le développeur moyen il s'en contrefout.  

J'avais lu un truc ou MS disait d'installer 2 fois au même endroit. Probleme pas si simple en réalité. Il faut maintenir exactement les 2 mêmes versions d'installées, à la petite option près. Et pour la désinstall... Le plus sûr est la duplication.
J'ai rarement été confronté à ce problème. Seulement pendant ma transition Win98/Win2K (période de test du second). J'avais réinstallé sur la même partoche.
Maintenant j'ai toujours Win98 mais je boot dessus 1 fois par mois (et encore) pour tester qu'un soft développé sous XP tourner dessus.
C'est un cas limite de vouloir utiliser 1 même instal physique d'un soft sous 2 os différents.
Les méthodes actuelles d'installation ne sont peut être pas adaptées, mais ça ne veut pas dire selon moi qu'elles sont mauvaises. Ton cas est un cas limite.  
Un soft que l'on copie intégralement et qui s'auto configure possède l'inconvénient de devoir être copié intégralement. Office, ça fait au moins 1 CD. Si t'installe juste Word/Excel, t'en a pour 150/200Mo.
En clair : même en dupliquant sur 2 partitions Office, tu utilises moins de place qu'une version full capable de s'auto configurer depuis n'importe quel OS.

 
copieur

Pourquoi y'a besoin de tant de place que ca pour etre capable de s'auto-configurer? Je pensais que ca se limitait a quelques dlls a rajouter dans le systeme ainsi qu'une floppée de clefs a rajouter dans le registre... Qu'est-ce qui prend tant de place?
( En tout cas je suis content de voir que la discussion reste calme et civisilée malgré nos avis qui semblent assez opposés! )
 

C'est exactement ca. Pour ma part j'espere que ca évoluera un jour; Donc la, oui, tu peux me dire que je crois au pere noel , mais apres tout si Longhorn n'utilise plus de base de registres, on peut toujours rêver!

 
Ils trouveront pire, ne t'inquiète pas.
 
Tiens, tu sais que les PocketPC ont aussi une base de registres ?
 

XML se cache derrière la bdr de longhorn, mais je sais pas sous quelle forme.

Ben tu m'as dit que tu dézippait l'archive puis l'exécutait... Donc tu mets le CD, tu dézippe tout et lance le soft pour qu'il se configure... Donc y'a tout. Si tu veux des options sup, c'est juste une activation/inscription des composants, donc ceux-ci doivent être copiés même s'ils ne sont pas installés, enfin, d'après ce que j'ai compris de ton idée... S'il faut remettre le CD pour de nouvelles options, je vois pas la différence avec les installeurs qui font ça depuis longtemps.
 

C'est pas parce que y'a 1 ou 2 grandes gueules sur le forum qui ne savent pas faire 2 posts sans s'emballer que ça doit être une généralité.
lol, la courtoisie devient exceptionnelle.

pas mal du tout comme solution antp.
Tu parles de point de montage. J'ai jamais utilisé sous windows. Quand tu te créé une partition avec windows au lieu demander une lettre de lecteur, c'est a ce moment que tu demandes un point de montages si je me souviens bien avoir vu ca..
 
Je pense que tu ne peux pas demonter une fois que c'est monter (mount/umount comme sous linux) mais déja bien pratique et tout simplement genial.

Je squatte    
Cmt on fait pour déplacer appdata et le profil ? (mes docs je sais faire)

 
Oui. Tu peux aussi avoir une lettre et un ou plusieurs points de montage
 

 
bah si, pourquoi pas ?
 

 
mountvol
 
Mais c'est chiant parce que chaque partition a un long ID. Mais ça peut servir dans des batch par exemple.
 

 
Tu te loggues avec l'admin et soit tu vas modifier dans la base de registre le chemin du profil, soit tu bouges le contenu du dossier du profil sur une autre partition, et tu montes la partition dans le dossier qui est maintenant vide.

J'ai donné 2 liens plus haut qui expliquent pour le faire via la bdr.

 
Ok, donc on est d'accord sur ce qui prend de la place : les composants optionnels. "Mon" idée ce ne serait pas de copier tout le CD sur le disque dur, mais juste les composants dont on pense avoir besoin : en ce sens, il n'y a effectivement pas de différence avec les installeurs actuels. Sauf que moi ce que je voudrais, c'est simplement que les applications soient capables a elles seules de regénérer et de maintenir leurs clefs dans le registre, ainsi que leurs ramifications au sein du systeme.
 
Je reprends l'exemple d'Office, dans une situation que j'estimerais idéale :
Mes partitions :
C: boot
D: data
E: win98
F: win2k
 
Je "préinstalle" le nécessaire pour Word, parce que j'estime que je n'aurais pas besoin des autres composants. Cela revient donc a dezipper un dossier Word dans un dossier de la partition D:. A ce moment seule l'extraction de fichiers a eu lieu, les deux OS sont donc a égalité face a la question "pour lequel des deux est-ce installé"
 
Ensuite je boote sous Win98. Je lance l'executable de Word. Word demande a windows le chemin vers "Mes Documents"(qui, dans le cas idéal, se trouve sur une partition indépendante du systeme, ici D. Word cherche son fichier de configuration dans ce dossier, et ne le trouve pas. Il y crée alors un fichier de configuration par défaut. Ensuite, il vérifie si les DLL dont il a besoin existent dans le systeme : si ca n'est pas le cas, il les rajoute. J'ai donc mon Word qui tourne sous Win98, je l'utilise, je change des options.
 
Je redémarre sous Win2k. Meme histoire, sauf que cette fois Word trouve le fichier de configuration dans "Mes Documents". Ainsi mes options sont donc communes aux deux OS, ce qui me parait logique. Encore la meme histoire, Word ne trouve pas ses DLL, il les rajoute dans le systeme (donc physiquement, les DLL existent en double... on peut pas tout avoir, de plus, c'est pas forcément les memes).
 
J'ai donc un Word qui tourne sous les deux OS, et qui partagent la meme configuration.
 
Maintenant, comment se passerait la désinstallation? Et bien dans cette situation idéale il y aurait une fonction de désenregistrement, qu'il faudrait executer une fois sous chaque OS, et qui se chargerait d'enlever les DLL rajoutées, ainsi qu'une fonction de suppression du fichier de configuration.
 
Si tu as eu le courage de tout lire, dis moi ce que tu penses de cette situation idéale. Y'a-t-il des trucs importants que j'ai négligé dans l'histoire, si on met la flemme des développeurs/les faibles temps de développement a part!

Petit détail, "Mes Documents" est localisé via un appel à SHGetFolderPath.
Plusieurs trucs me gênent :
- copier seulement les composants dont on a besoin : dans le cas d'Office je vois pas du tout comment faire, et même en général, comment deviner que tel fichier = tel composant ? Et si telle fonctionnalité a besoin d'une autre que tu n'as pas voulu => pas copié ?
- Word il doit être balaize car à partir de tout ce qui est copié il doit être capable de créer la liste des fonctionnalités dispos, c'est pas mal de boulot ça
- s'il manque des dll il les installe... Sur le CD d'office, et prenons un autre exemple comme VS .Net, il y a au passage des mises à jours pour les vieux OS, genre rien que le support des installeurs MSI, mise à jour de IE pour certains composants... VS.Net, y'a tout un CD de "prerequisites". Que de la mise à jour, install de .Net avant même d'installer VS. Si en plus les mises à jours sont différentes entre 98 et XP, ça fait pas mal de patch à se trimballer. J'imagine le cauchemard : "truc bidule chouette n'est pas installé, veuillez le faire", et tu prends truc bidule chouette, tu l'installe, heu copie + exécute pardon, et là "machin chose  n'est pas installé, veuillez le faire", et c'est reparti. Ca ma rappelle des heures de galère sous Linux et l'un de mes principaux repproches à cet OS.  
Et on a rien installé encore.
Un installeur, ça a l'air con, mais c'est bien balaize en fait. J'avais lu les recommandations de MS à ce sujet, et y'en a plein, bcp de choses à gérer.

Tu m'as ouvert les yeux, c'est toi qui as raison : on a besoin des installeurs (Et l'exemple de la gestion des dépendances suffit a le prouver, j'ai aussi connu ce probleme sous Linux, et c'était insupportable).
Mais le probleme n'en reste pas moins entier pour autant... je finirais bien par trouver une solution

Ben la solution c'est un installeur "registry only". J'ai jamais tenté une réparation de Office depuis Win98 sur un Office installé sur Win2K... (porc inside).

Ben pas exactement, car les dll rajoutées au systeme par l'installeur giclent a chaque formattage....

Un installeur bien fait n'ajoute pas de dll au système.