Je ne comprends pas ou est le problème...

Moi je comprends pas pourquoi tu nous a pas mis le numero de la ligne ou il y a un probleme... On ne connais meme pas tes structures de données!

Quel problème ?

Je dirais, au feeling, que tu as du ecrire un truc du genre :
 
#define MACHIN = 42
 
edit apres la remarque d'ED : en gras

Un suppo et au lit...
 

  non mais ho! il nous balance un code plus qu'incomplet, il nous donne meme pas la ligne qui pose probleme... mais il se trouve que c'est une erreur courante chez les debutants d'ecrire #define TRUC = bidule;  ..... et cette erreur cause ce message. Donc ton suppo, tu sais ou tu peux te le mettre  

Ah, OK, je croyais que c'était la correction... bon, ben... Beark, c'est amer. Ah, c'est pas là que ça se met ?

en fait ça s'écrit  
#define TRUC bidulle
 
(pas de '=' )

On utilise pas #define pour les constantes

Dans la cat C, si

Pourquoi pas ?
 
enum ne couvre pas tous les cas. int uniquement.

 
Je pensais pas aux enums, je pensais aux const tout simplement.

 
+1 pour les const.
 
#define pour une constante est un moyen crado de la définir. Je trouve que ça fait partie des sales habitudes.  
Ca coute rien de faire un const, et au moins c'est typé. Ca évite les lignes de code à reprendre si un jour tu portes ton code sur un langage plus évolué qui trouve que faire  
 

 
c'est comparer un torchon et une serviette

 
Voici ce que me repond gcc - ce comportement m'a toujours surpris :

Moi, quand je vois ça, je me dis que "point" est plus que certainement un type masquant un pointeur (combien masque-t-il d'étoile ? Mystère !!!) et rien que là j'hésite à lire la suite tant j'ai peur de ce que je vais découvrir...
 

Encore une super intuition pour ne pas utiliser l'opérateur "->"  
 

Ouais !!! Et vas-y que je te retourne une structure (ah moins que le type "Monde" masque lui-aussi une ou plusieurs étoiles...). Bon, j'arrête de décortiquer ce truc...
 

Principalement dans ta façon de coder. Masquer les étoiles c'est hyper sale parce que ça ne sert à rien (avec un peu d'habitude la manipulation de pointeurs simples devient triviale et les pointeurs doubles on s'en sort toujours assez bien quand aux pointeurs triples on arrive quasiment toujours à s'en passer). De plus, personne ne comprend les types que tu manipules (on a bien une idée mais pas de certitude) et c'est hyper facile de se tromper ensuite. Et je suis presque sûr que t'es pas capable toi-même de relire ce code (d'ailleurs si tu nous l'as apporté...).

Gné ?       Quel rapport avec les expressions constantes ?
 

Bof, je ne vois pas pourquoi. Affirmation gratuite.

Tu penses qu'un define n'est pas typé ? Alors apprend à l'utiliser correctement avant de critiquer :  

 
"Il n'y a pas de mauvais langages, il n'y a que de mauvais codeurs"

Ben oui. Faut pas confondre expression constante et variable à lecture seule. Rien à voir. Ouvrez vos livres de C...
 

 
Ah bon.
J'ai plutôt l'impression que le problème ici est que le VM-type (gcc dit le variable-size type) n'est pas déclaré dans un block ou dans une fonction - ce que requiert la norme C99.
 
 

Rien à voir. C'est un problème de VLA, pas de const.
 

Oui, ton explication n'avait rien à voir. Le problème d'Ace17 est en rapport avec les VLA, pas avec const. (je referme mon livre de C)

 
Ben ooops... comme on dit
 
En fait je met tellement peu en global que je me suis jamais pris le problème susmentionné (enfin si j'ai des constantes parfois, mais pas pour déclarer d'autres tableaux en global quoi).
Je vais effectivement aller relire mon bouquin de C y'a un truc que j'ai du louper.
Et si je préfer(ais) les const int ou const size_t c'est parce qu'il me semblait que ça permettait au debugger d'être plus clair (sauf en -g3 ou gcc retient aussi les macros).