Allo,
 
A quoi sert cette notion en C++ ?
 
La syntaxe est la suivante : A && a;
Merci.

y a l'air d'avoir un bon article à ce sujet :
http://blogs.msdn.com/vcblog/archi [...] art-2.aspx

 
Permettre d'avoir un comportement particulier quand une fonction reçoit un temporaire (par opposition à une variable).  Deux utilisations parmi d'autres: des opérations de déplacement, où on récupère ce qui est déjà fait et qui aurait été détruit -- c'est parfois une question de perf mais pas toujours, par exemple ça permet d'éviter les gros hacks qui permettent à une fonction de retourner un std::auto_ptr -- et surcharger en permettant de lier des temporaires à une référence (de rvalue) non constante.  Pour éviter le classique:
 

 
qui met 0xDEADBEAF dans le fichier plutôt que la chaîne.

La notion de constructeur  de déplacement (il me semble) revient souvent autour du concept de rvalue reference, pourrais-tu me dire en quoi sont elles liées? je devine qu'il s'agit là de l'idée de gain en  performance que tu as évoqué dans ta réponse

 
Si tu en veux plus, il faut faire tout un cours sur ça.  Et j'ai pas envie
et les forums ne me semblent pas le lieu le plus adéquat, si j'en avais
envie, ça partirait sur un site ou dans un bouquin.

d'accord merci

mais en fait comment le compilateur c'est qu'il doit appeler le constructeur de move plutot que le constructeur de recopie ??

Le constructeur de copie est utilise pour les lvalues, celui de deplacement pour les rvalues.

parfait merci

big up pour les paumés de la rvalue-référence

 
Ah bon ?
 
C'est

La chaine est une constante littérale, sa durée de vie est celle du programme, je ne vois pas où est le bug !

c'est sans doute dû au faite que l'objet ofstream est un temporaire justement, mais j'avoue être incapable de comprendre le pourquoi du comment ça ne marche pas

[quotemsg=1864418,11,23947]
 
Ah bon ?
 
C'est

[/quote]
 
C'est bien ce que c'est mais c'est pas ce qu'on voudrait...
 
L'opérateur prenant un void* est un membre, l'opérateur prenant un char const* est un opérateur libre.  Le
temporaire.  Or on peut appeler un membre non const sur un temporaire qui ne l'est pas (il est des temporaires
qui sont const, en retour de fonction par exemple), mais pas binder un temporaire à une référence non const.
Donc l'opérateur prenant un char const* n'est pas un candidat valable et c'est celui prenant un void* qui est
choisi.

Comment se prendre la tête 10 ans avant que ça sorte. Tu sais déjà pas écrire une classe correcte, y a certainement mieux à voir avant des trucs futurs.

si c'est pour moi, ben ué c'est bien pour ça que je me sers des forum pour poser des questions pour tenter d'en savoir un peu plus...

je te défends weblook$$, je ne vois pas où est le mal à poser des questions poliement, il ne me semble pas qu'il faille étaler du code de l33t ici pour pouvoir poser une question un peu avancée.
 
pour l'opérateur<<, le fait que ce soit une free function ou un opérateur n'est-il pas laissé à l'éprécisation de l'implémentation ? Généralement le standard est très souple dès qu'il y a 2 façons équivalente de coder un truc. En tout cas j'aurais appris un truc dans la catégorie bizarrerie syntaxique du c++

en general, si tu peut t'en passer, tu te passes de friend.

 
c'est koi un temporaire const en retour de fonction ?  

 
?

Une reference n'est pas un temporaire.
 

mais pas binder un temporaire à une référence non const. Donc l'opérateur prenant un char const* n'est pas un candidat valable et c'est celui prenant un void* qui est choisi

Dans cet exmple où est la référence non const??

et puis il me semblait que la définition d'un temporaire était une variable qui n'avait pas de nom...

pourtant dans ce genre de code on bind bien un temporaire à référence non const :

ca compile pas ça je pense

sous visual dernière mouture ça passe en tous cas

bah c'ets un peu une connerie

d('autant plus que le temporaire existe encore après la fin de =, c'est space

VC++ n'a jamais été la norme des compilos faut dire :s

 
Il est un peu anachronique. Bjarne Stroustrup dans The Design and
Evolution of C++ (1994, p 86) ecrit
 

 
La Release 2.0, date de juin 1989.

sous visual ça ne passe pas ça par contre, tant mieux donc

il s'est énormément amélioré, et Visual 2008 est très proche de la norme, même si GCC reste la référence.
La mauvaise réputation de VC++ vient surtout de VC 6, qui n'était pas à la norme, et de la STL livrée avec.
VC6 date de 1997 (c'est le compilateur qui a compilé Windows 98) donc il ne risquait pas d'être à la norme. D'ailleurs pour un compilo de 97, je trouve qu'il s'en sortais pas trop mal.
La STL livrée était celle de Visual 5, pour des raisons de licences MS n'a pas eu le droit de livrer la bonne STL qui allait avec (VC6 supportait les membres template par exemple alors que ça STL ne s'en servait pas).

D'ailleurs quel est la ou les raison(s) qui fait que visual ne suit pas la norme ?  

c'est par facilité ou c'est de l'incompétence

Visual C++ 6.0, pour deux raisons :
- Il date d'avant la norme, donc il aurait eu du mal à y être conforme.
- A cette époque, Visual C++ devait plutôt servir pour des produits/technos spécifiques à Microsoft, comme MFC ou MIDL. Il ne devait pas trop servir comme compilateur C++ pur, microsoft considérait ces langages comme plutôt réservés au monde Unix.
 
Puis .NET est arrivé pour mettre tout ça au propre, et là microsoft a changé de point de vue : Ceux qui voulait faire de la technos windows, ils feraient du .NET, donc du C# ou du managed C++.
Les développeurs qui continueraient à utiliser Visual comme compilo C++ pur, seraient alors ceux qui auraient besoin de portabilité, ou qui voulaient utiliser un langage standard, et pas se restreindre à une techno microsoft. Donc des gens qui avaient besoin d'un compilateur respectant le standard. C'est pour celà qu'à partir de Visual 2002, la norme est aussi bien respectée qu'avec les autres compilos.
 
VC++ n'est pas encore au niveau de GCC, mais il est très proche du standard, et il s'améliore sans cesse. VC++ 2008 est une très très bonne implémentation du langage.
Quand ce n'est pas le cas, c'est surtout parce que le C++ a une syntaxe parfois complexe que même les créateurs de compilateurs ont du mal à implémenter. Déclarer friend un membre template de classe template c'est par exemple une syntaxe tellement lourde que beaucoup de compilos ne s'en sortent pas.
 
Généralement c'est une erreur de conception sur un point complexe du langage. Parfois c'est une grosse bourde idiote. Pa exemple :
template< class T >
T build( int n ) { return T( n ); }
 
Ca ne marche pas sous VC6 car les concepteurs ont oublié d'inclure les paramètres du template dans la signature de la fonction, ce qui fait échouer le linker. C'est pourtant un bout de code très simple.

intéressant merci bien