Bonjour,  
bon voila j'ai une grosse decision a prendre.
Je developpe (tout seul) dans une petite boite des logiciels bien specifique sous Windows.
Et pour le moment, cette societe utilise Borland C++ 5.0 (avec la librairie OWL pour ceux qui connaissent)...
 
Mais voila, nouveau projet : et le patron (et moi), on voudrait changer de logiciels ... Et c'est moi qui decide : donc voila, j'aurais voulu avoir des opinions/comparaisons sur Visual .net, Borland C++, et aussi la librairie QT (qui me branche pas mal).
 
Evidement, je n'ai pas trop le temps de les tester donc je vais devoir choisir un peu au hasard...
 
Merci d'avance.

QT c'est bien et c'est gratuit !

heu pour utilisation commercial non open source c'est pas gratuit il me semble
Mais c'est vrai que c'est pas mal
sinon ça dépend, si tu préfères les trucs de Borland t'as les VCL/CLX (CLX reposant sur QT il me semble) de C++Builder, si tu préfères les trucs de Microsoft t'as les trucs de .NET
à mon avis les deux se vallent

 
s/gratuit/GPL/

Oui, pour une utilisation commerciale, QT coute environ 1500$.
Je suis en train de telecharger une version d'evaluation.
 
Est ce que quelqu'un est reellement en mesure de comparer QT et les bibliotheques de Borland et Windows ?

oups... pas windows Visual.net.

je pense que ce que t'as pas avec QT c'est la création des interface en RAD : à la souris faire ta fenêtre etc... enfin c'est à confirmer, il est très probable que je me trompe

antp a écrit a écrit : enfin c'est à confirmer, il est très probable que je me trompe

 
Tu te trompe. QtDesigner permet ça, génère un fichier XML de description d'interface, et l'outil ui permet de convertir ce fichier en classe de laquelle tu peux dériver, même si c'est souvent inutile, Designer est suffisament ouvert pour que tu puisse mettre signaux et slot dans ton interface, et à partir de la, tu branches l'interface sur ton appli.

y'a un utilitaire : QtDesigner, à priori pas mal du tout...
Mais je ne sais pas si c'est equivalent.

tu m'as devancer kadreg.
Donc kadreg je suppose que tu developpes avec QT, est un bon choix ? c quoi ces limites par rapport aux lib de Borland etc ?

 
Je ne développe pas avec QT (en ce moment, c'est C# .NET), mais je m'y suis pas mal interressé.
 
Les limites de QTs sont dans ce qui fait sa force, à savoir ce mécanisme de Signal/Slot. Elégant et facilement évolutif (et un vrai bonheur lorsque l'on chaine les évènements), il pose quelques menus problèmes. Par exemple j'ai l'habitude de développer depuis un AGL, mais comme il ne supporte pas la génération C++ vers QT, cela rend impossible l'association des deux. Et ça rend fou l'indentation auto de certains editeurs.
 
Ensuite la compilation d'un projet QT est parfois sportive (utilisation de moc, de ui, etc...), mais depuis l'apparition de qmake, depuis la version 3.0 doit avoir améliorer les choses.
 
J'ai un doute sur la pérénité aujourd'hui de l'OWL. Borland met plus en avant CLX (utilisant QT sous linux d'ailleurs) et la VCL. J'ai développé avec les outils borland il y a 6 ou 7 ans, c'était déjà un grand sujet de discussion.

J'oubliait, la doc de .NET est à chier à l'utilisation. Pour connaitre les méthodes d'une classe, il est plus pratique d'utiliser winCV que la doc.

C'est vrai que niveau doc QT est pas mal
quand je l'avais essayé y avait quand même un truc chiant, petite annecdote qui ne risque plus de se reproduire vu l'évolution des choses :  
la doc QT sur le site c'était de la doc HTML
j'en avais besoin au cours
on travait sous Linux mais y avait une machine juste à côté sous Win98.
On s'était dit "ha bhen ça sera pratique, la doc affichée sur la machine Win98 et on bosse sur l'autre machine"
j'avais downloadé le .tar.gz chez moi (connexion internet trop pourrie à l'école et en panne 9 fois sur 10 donc même pas moyen d'utiliser la doc en ligne)
je mets le fichier sur CD
sous Win98 j'essaie alors de le décompresser... impossible de créer la moitié des fichiers, car ils avaient des "::" dans leur nom ! évidemment on a dû décompresser et utiliser la doc sous Linux

Qt 3 est une tres bonne bibliotheque et son principal defaut (accepte par a peu pres tout le monde) est son prix (1500 euros, c'est Qt 2.3 qui est gratuite pour faire des freewares uniquement)
Moi j'ai teste Qt 2.3 sous Windows et l'enorme defaut que j'ai mis en avant est que cette bibli a entierement recodé (look & feel) tous les composants suivant le look de Windows 95 (entre autre).
Je suis farouchement a ce procédé.
Ainsi une interface Qt n'est pas selon moi une veritable interface Windows.
Recoder le look et surtout le comportament des composants, je n'y trouve que des inconvenients (surtout dans le but de ne rien faire de nouveau).
Le look d'un appli Qt est different.
Le comportement d'une appli Qt est different.
Si tu veux faire des trucs un peu poussés, c'est la galere. (Les composants Qt ne reagissent pratiquement pas aux messages Windows par exemple ...)
Autre fait que j'ai mis en avant, les dll a refourguer sont volumineuses (3 Mo) mais ca ca ne s'applique que pour les petits programmes qu'on telecharge genre  
shareware etc ...
J'ai discute de cela avec un gars de KDE qui avait fait un comparatif Qt vs MFC.
En effet, je suis d'autant plus sur que tout recoder est mal que Qt ne supporte pas les themes XP.
Il semblerait que cela soit en train de changer. Le support des themes s'il n'est pas disponible ne devrait pas tarder, mais uniquement avec la version 3 de Qt (3.04 je crois)
Il m'a aussi appris que Qt va suporter les ActiveX et m'a fait un topo sur la grande variete des bibliotheques.
Il n'en demeure pas moins qu'un RAD tel que Delphi possede une enorme quantite de composants tout pret.
Ne disposant pas de Qt 3 je ne peux donc pas t'en dire plus.
A ta place, si ta plateforme de developpement se limite exclusivement a Windows, je pencherais plutot pour la VCL et Borland C++ Builder (mais le prix est exhorbitant).
Je suis d'accord avec kadreg sur OWL.  
.NET, personnelement, j'attendrais un peu.
 
En tous cas, si tes logiciels sont "bien specifiques sous Windows", qu'il va souvent falloir interagir directement avec l'OS via les API ou avec d'autres programmes, ca risque d'etre assez pete couille avec QT.
 
Tiens nous au courant (a l'avenir) sur ton choix et tes sattisfactions/regrets !

cf
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
j'ai fait du Win32SDK, du gtk+ (en C et en C++) et maintenant du java
je trouve que finalement ca s'approche plus de Java, une doc identique, la meme simplicite, pleins de classes pour faire pleins de trucs differents
quand on programme avec, on s'enfonce comme dans du beurre, on galere pas sur des details de merde
par contre j'ai jamais fait de Borland et .NET non plus
 
Qt c'est difficile de faire mieux  
 
- multiplateformes natif UNIX, Win, MacOSX avec votre compilo et environnement préféré (Borland, Visual, gcc ...)
- sous licence GPL/QPL sous UNIX -> pérénité + gratuité
- OpenGL
- XML (SAX et DOM)  
- réseau (ftp, http...)  
- SQL (MySQL, PostGreSQL, Sybase, Oracle, ODBC)  
- Expressions régulières  
- gestion de pleins de formats d'image (jpeg, gif, png, bmp, xpm ...)  
- des containers compatibles STL en plus pratique et plus simple  
- pleins de classes très puissantes : composants html, mdi, table, canvas etc...  
- UNICODE  
- antialiasing sous linux  
- rapide  
- thèmable  
- binding Python  
 
tout ca avec une API de feu, facile et intuitive  
une super doc, pleins d'exemples  
des outils pour facilement crée des boites de dialogue, pour traduire les applis, pour faire des Makefile, pour navigeur dans
la doc ect...  
 
 
bon par contre y'a l'histoire du pré-processeur meme si les slots et les signaux c'est très bien  
Je trouve aussi que ca ré-invente beaucoup trop le C++ sous prétexte que les compilos n'implémentent pas toujours tout
très bien :  
genre des classes pour les entrées/sorties et des containers type STL. m'enfin on est pas obligé d'utiliser  
 
 
et puis sous Linux en plus du binding Python, on a déjà des bindings pour C, Java, et meme C# (expérimental) !
bientot aussi pour perl  
c'est bien la preuve avec la portabilité, que Qt est très bien concu et que c'est pas du C++ mord moi la bite
 
bref que demande le peuple ?  
 
pour se convaincre que c'est bien il suffit de parcourir la doc avec pleins d'exemples et un tutorial :  
 
http://doc.trolltech.com/3.0/index.html  
 
 
un petit exemple de la puissance  
en OpenGL je veux charger une texture au format jpeg :  
 
QImage buf;  
buf.load("ma_texture.jpeg" );  
QImage texture = QGLWidget::convertToGLFormat(buf);  
 
Qt reconnait automatiquement le format de l'image, il manque plus que le format 3DS    
c'est bon j'ai ma texture je peux l'utiliser avec les fonctions OpenGL classiques :  
 
gluBuild2DMipmaps(GL_TEXTURE_2D, GL_RGBA, texture.width(), texture.height(), GL_RGBA,
GL_UNSIGNED_BYTE, texture.bits());  
 
 
des exemples de programmes réalisés avec Qt ?  
tout KDE, KOffice, Kdevelop etc...  
Opera, HancomOffice , Kylix (?)
y'a pleins d'autres programmes professionelles dévéloppés avec Qt qui sont présentés sur le site web de Trolltech  
 
Dernière précision, Qt c'est pas récent comme souvent les gens le pensent. le développement a commencé en 1992 et
Trolltech a été fondé en 1994  
c'est d'ailleurs pour ca qu'il y a le préprocesseur, parceque à l'époque les templates en C++ c'était moyen

 
Le prix est la license développeur, et ne demande pas de license de déploiement, pratique pourtant courante dans ce milieu. Donc, même si il y a un surcout par rapport à la bibliothèque fournie de base avec le compilo, c'est finalement raisonnable si on compare à l'utilisation d'autre bibliothèques externe qui peuvent chiffrer plus vite (je pense notamment aux outils ilog).
 
Quand à la notion de gratuite, QT est bi-licensiée GPL-QPL. La version GPL est la dernière enterprise (donc avec toutes les options type canvas ou OpenGL), mais ne permet de ne faire que des softs sous license GPL par le fait même l'utilisation de cette license.

Groumph, j'ai confondu les licenses des versions X11 et windows

J'entends paillante si on developpe des soft payants biensur.
Et alors c'est vrai que 1500 euros c'est assez raisonnable. C'est la 1/2 de ce que coute un programmeur en 1 mois et ca peut permettre de racourcir le temps de programmation de bien plus que cela, donc ca peut etre vite amorti, a condition que l'on ne soit pas un particulier qui ecrit un petit shareware a 15 euros.

 
1000 ? pour la version pro

 
bah un peu comme le TImage de Borland quoi en fait j'ai utilisé Qt après avoir utilisé les VCL, et je trouve que les deux sont très proche, mais Qt est encore mieux conçu pour certains trucs
 

 
Kylix a été fait avec... Kylix En fait avec les CLX, qui utilise Qt
tout comme Delphi a été fait avec Delphi (VCL + CLX pour certains trucs de Delphi 6)

 
C'est aussi un des principal défauts je trouve  
même si ça ressemble le feeling est pas le même à l'utilisation
 
c'est un des avantages de la VCL de Borland : ça encapsule l'API Windows, donc pour la majorité des composants si y a un truc qu'il te manque mais qui existe dans l'API tu le rajoutes super facilement

En tous cas, si tes logiciels sont "bien specifiques sous Windows", qu'il va souvent falloir interagir directement avec l'OS via les API ou avec d'autres programmes, ca risque d'etre assez pete couille avec QT.
 
-> Pourquoi aurais je du mal a utiliser l'API Windows ?

 
Parceque QT laisse difficilement manipuler le système de messages windows. Par exemple, tu cherche à faire des choses sur des messages particulier (WM_FOCUS), tu risque de ne pas pouvoir le faire.
 
En revanche, l'API windows en elle même est manipulable, mais je conseille dans ce cas de recreer un QObject au dessus des choses que tu manipules avec l'API, histoire de faire propre.

Ok... mais je pense que ce genre de message (WM_FOCUS) doit etre gerer sous QT, sinon y'a de grosses limites quand meme.
 
Sinon c'est difficile pour moi. Je doit attaquer un nouveau projet et j'aimerais (il faudrait mieux pour moi) me diriger tout de suite vers la bonne solution.
 
Alors, Borland ou QT ?
 

 
Oui oui, les messages correspondent souvent à des signaux envoyé (et la méthode qui emet le signal peut en plus être surchagée), cette limitation n'apparait que dans des cas vraiment spécifiques.

Si c'est bien 1000 euros, (il me semblait que c'etait gave plus, 2 ou 3 fois plus) et donc moins cher que QT, si tu te limites a Windows, selon moi, y'a aucun hesitation pour BC++ Builder.

c'est la version "entreprise" qui est 2 ou 3 fois plus cher
à priori je suppose qu'il n'a pas besoin de plus que la "pro" (qui inclu déjà le support des bases de données ADO & dbexpress, quickreport, etc...)

En fait, on s'en fout un peu du prix. (c'est pas moi qui paye).
L'important c'est qu'apres je soit rapide et que mes applis soit bien.
 
QT me parait pas mal quand meme.
J'aimerais bien essayer Borland maintenant.
 

Moi je conseillerais QT ne serait-ce que parceque je le trouve plus intuitif à utiliser que les VCL de Borland
 
Je pense que la raison pricipale viens du système de layout de QT très intuitif que je n'ai pas réussi à retrouver dans Delphi.

 
c++ builder vient avec la vcl, qui encapsule l'api windows
et la clx, qui encapsule QT
 
kylix 3 vient avec juste la clx, qui permet de porter ses progz sous nux

clair que QT c'est vraiment pas mal ! je m'en sers depuis 2 mois pour me désintoxiquer des MFC

viiz a écrit a écrit :   Hmmm tout de suite ca donne envie... Ca me fait penser a  TCL

 
Je ne connais pas TCL, mais en QT, c'est ça. Tu définis dans les classes des signaux émis, des lots qui sont des points de branchements, et tu lies les deux avec la primitive connect.
 
Petit exemple :  
 

et tu peux même créér tes propres signaux via la directive emit !
et çà, je peux te dire que c super puissant pour la communication entre 2 classes par exemple, surtout que tu peux passer des paramètres aux signaux !
OK, MFC le fait aussi, mais c loin d'être aussi simple !

tiens d'ailleurs, pour ceux que ça interesse, je suis en train de coder un client NETI sous QT. il sera dispo sous Win et Linux.
la partie serveur suivra ensuite

viiz a écrit a écrit :     Hmmm tout de suite ca donne envie... Ca me fait penser a  TCL

 
pfff tu fais ce que tu veux, t'es pas oblige si t'aime pas !
tu peux coder le truc a la main
 
tu peux aussi programmer ton truc a toi
par exemple quand je programmais en gtk+, je generais l'interface en xml avec glade
ensuite lorsque je lancais mon programme, ca parsait via libglade le fichier xml qui decrivais l'interface graphique
j'utilisais juste une classe GladeXML maison qui encapsulait libglade
 
en gros ca donnait ca :
 
//constructeur
GladeXML glade(nom_du_fichier_xml);
 
GtkWidget instance_du_widget = glade.getWidget(nom_du_widget);
 
bien pratique, je pouvais modifier l'interface graphique sans devoir recompiler mon soft
juste besoin de le relancer pourqu'il relise le fichier xml
 
malheureusement je connais pas d'equivalent a libglade avec Qt
 
edit :
ba en fait ca a l'air de "presque" exister
juste taper "libglade for qt" dans cette page http://www.trolltech.com/search.html
et on tombe la dessus :
http://locutus.kingwoodcable.com/jfd/c++/qale.html
 
quand j'aurais le temps j'essayerais de me coder un truc bien...

Je crois qu'une version Trial de C++ Builder est dispo sur le site a Borland.
Faut ensuite reclamer une cle valable 1 mois je crois.

cherche sur le web ta des comparatif qt et mfc...
 
pour ce que j'ai vu, qt est devant mfc...
 
étant donné que tu travailles déja avec les produits borland, j'opterais pour C++ builder