Bonjour,
 
Je me demande si le stabilisateur optique d'image est vraiment indispensable pour faire de bonne photos?
car cela impose un prix plus cher a l achat.
Merci

Le stabilisateur optique n'est pas indispensable pour faire de bonnes photo.
 
Cependant, c'est un plus indeniable, encore que cela depend grandement du type de photo....
 

Bien sur ue ça existe la photo sans stab !!!
LOL
 
Le stab permet de gagner  ou 3 vitesse ou diaph.
Très utile pour la photo en condition difficile et super à focale importante.
Photo de sport très utile suivant les conditions de lumière !

Pour canon venderait un 50mm f1.2 non stabilisé si ça servait à rien ???
Pour les débutant ???? A 1500€ le bordel ... je veux bien redevenir debutant !
Sans aller dans les extremes le 50mm 1.4 (excellent objo d'ailleur pour le portrait) est non stabilisé !
 
Donc la photo non stab oui c largement faisable !
Encore heureux !

Moi j'ai un 24-105 stabilisé, et je fais des photos
Je concois que l'on puisse vouloir essayer de faire des photos sans optique stabilisée cela dit.

Bon redevenons sérieux alors    
 
La stabilisation est loin d'être indispensable. Mais c'est un gros plus dans diverses situations.
Déjà, il faut distinguer 2 types de stab:
 
- la stab objectif, chère à Nikon et Canon
Le module de stabilisation est dans l'objectif. Conséquence, l'image est stabilisée à la fois sur le capteur et lors de la visée.
L'inconvénient, c'est qu'il faut acheter des objos stabilisés, plus chers
 
- la stab capteur (sony, pentax...)
Ici, c'est le capteur qui est stabilisé. L'avantage, c'est que tu as la stab avec n'importe quel objectif, mais la visée n'est pas stabilisée.
J'ai aussi entendu dire qu'elle était moins efficace que la stab objo, mais bon
 
 
Dans tous les cas, la stab permet d'abaisser la vitesse de prise de vue. Par exemple, tu pourras faire une photo nette à 1/20s de seconde au lieu d'1/80.
En environnement sombre, c'est bien pratique.
Mais en aucun cas, elle ne te permet de "figer" un sujet qui bouge, car au final, l'appareil reste plus longtemps ouvert.
 
Conclusion, c'est surtout un confort. C'est loin d'être la panacée et dans beaucoup de situations c'est inutile. Ca ne doit pas être le seul critère d'achat d'un appareil. Rejeter canon ou nikon car ils ont pas de stab boitier, c'est très dommage, car c'est passer à coté de toutes leurs autres qualités.
Maintenant, en ce qui concerne les objos stab, ceux-ci on en général de bonnes formules optiques. La différence de prix ne vient pas juste de la stab, car les lentilles sont aussi de bonne qualité.
 
 
(J'espère que ça rattrape mon troll   )

Nul besoin d'avoir des optiques stabilisées pour faire de bonnes photos... Même de nuit!!!
Pour la nuit, soit un flash soit un appareil télémétrique qui permet de descendre à des vitesses d'obturation de l'ordre du 1/8ème de seconde....
Edit :  

Regarde le nombre d'éléments dans les optiques : canon 28-135 16 éléments....
Je parlerais pas de bonne formule mais plutôt de formule complexe pour une qualité certes bonne mais pas exceptionnel.... (en comparaison des formules anciennes de type tessar en 4 éléments)

Petite remarque sur les photos de nuit avec un objectif stabilisé :
il faut désactiver la stabilisation si vous utilisez un pied... Sinon la photo sera floue    
c'est le systeme de stabilisation qui essaie de stabiliser quelque chose qui est déjà stable et donc crée des petits mouvements de lentille.  

Faut pas dire n'importe quoi non plus !
 

 
1 Les photos de nuit au flash soit le sujet est proche ou alors tu as un gros (très gros) flash. De toute façon le flash fige les mouvement ça n'a donc rien à voir avec la stab.
 
2 Le télémètre mesure la distance de map alors que la vitesse d'obturation est gérée par l'obturateur. Ces deux éléments n'ont rien à voir entre eux.
 

 
3 On ne peux pas comparer une optique fixe d'exception et un zoom stabilisé, comparer le nombre de lentille entre les deux est une ineptie.

Je trouve le stabilisateur très pratique pour faire des photos dans des conditions de lumière un peu limites sans monter dans les ISO ou sortir le trepied. 3 stops en ISO ça fait passer de 100 à 800 ISO, donc c'est pas negligeable. Cependant ça reste simplement un confort de plus, on a pas attendu la stab pour faire des bonnes photos

Je me pose une question dont je n'ai la réponse nulle part. Sur un appareil à stabilisation par déplacement du capteur comme Sony ou Pentax, un objectif de focale voisine de 40 mm à un angle de champ d'environ 50°. Donc si pendant la prise de vue l'appareil bouge de 5° (je sais j'exagère, c'est pour l'exemple) le capteur doit se déplacer d'un dixième de sa largeur pour maintenir le même pixel en face d'un point du sujet (5°/50°). Mais si la focale est beaucoup plus grande, par exemple 400 mm soit dix fois plus, le capteur devra se déplacer d'une longueur égale à sa dimension.
Si mon raisonnement est juste, il semblerait que ce genre de capteur soit beaucoup plus efficace pour les focales les plus courtes alors que c'est sur les plus longues focales qu'un système de stabilisation est le plus nécessaire (c'est difficile d'augmenter la vitesse pour minimiser le bougé car l'ouverture maxi est plus réduite)
j'ai bon ou pas ?