bonjour a vous,j'aimerais si possible que l'on me dise si j'ai raison ou non.
aprés une journée de travail ou plusieurs personnes me font passer pour un ignorant,sur la résolutions des appareils photos numérique.
 
je m'éxplique:
 
j'ai dit que:
1 la taille d'une photo augmante quand on augmente la resolution, c'est a dire que l'image et plus grande en 8 mega pixels quand 2 méga pixels, on ma soutenue que l'image garder la meme taille,pour info c'est un photographe dit semi pro qui ma dit qu'il pouvais metre sont appareil sur 2,4,6,8 megapixels et qu'il changer lui meme la dimension, ex 600x800,1280x960,2592x1944 avec autant de pixel qu'il voulait mettre dedant, je lui et expliquer que les pixels dans une image etait definis comme suis-800X600=480 000 etc.. et que l'on ne pouvais pas mettre de pixel supplementaire,d'aprés lui j'ai tord...
 
2 on m'a soutenue que une image de _800x6OO qui pour moi ne peux avoir que 480 000 pixels,l'on ma soutenue que 8 mégapixels pouvais tenir dans cette image.......
 
3 l'on ma soutenue que l'orsque l'on fait passer une image de 8 megapixels en 2 megapixels, qu'elle garder les 8 magapixels et que l'image etait beaucoup plus nette, j'ai dit que c'etait impossible, car l'image ne peux contenir que 2 megapixels et que la compressions du 8 méga faisait perdre des pixels pour en arrivé là, l'on ma dit que j'avais tord.
 
4 l'on ma soutenue que 1 pixel etait "compressible" c'est a dire pouvais diminuer de taille a l'infinie, bien sur j'ai rigoler et dit que non,un pixel ne pouvais changer de taille.
 
5 l'on ma soutenue qu'une image prise en 8 megapixel etait bien plus nette si on reduisait l'image,j'ai dit que non une image prise dans sa résolution optimal et toujours aussi nette. ex une photos prise en 8 mega reduite en 2 mega serait plus nette qu'une photo prise directement en 2 méga,j'ai dit que c'etait faux et que meme il se pourais qu'il y ai une perte de qualité sur l'image compresser,et d'aprés eux j'ai encore tord.
 
merci de bien vouloir comfirmer mes dires.

c'est tout mal dit mais à moitié vrai.
Si on veut qu'une image ressorte propre en impression (pas de défaut à l'oeil nu), on travaille à 300 point par pouce.
un écran affiche lui environ 75 point par pouce
si on met 1pixel APN = 1 pixel écran, la taille affichée à l'écran est 4 fois plus grande que celle à l'impression en 300ppp.
Un pro qui ne pense qu'au résultat à l'impresssion ne raisonne souvent pas en taille de l'image en pixel, mais en taille réelle après impression. S'il décide que se sera 300ppp minimum; ça fait un zoom à 25% sur l'image à l'affichage et chaque pixel affiché à l'écran aura au moins 16 pixels de l'APN.
Ne t'inquiète pas, ton raisonnement est bon, et le sien aussi, mais vu coté impression finale et pas pixel de capteur.
 
3
Pour le redimentionnement de 8Mp à 2MP, cette fois on parle bien des pixels réels de l'image. Diviser par 4 le nombre de pixels, ce n'est que diviser par 2 la hauteur et la largeur. Ca gagne en piqué (le flou du aux dématricage de l'APn s'en vont), mais forcément avec un image plus petite, ça reste globalement moins bon.
 
4 : si on raisonne en point par pouce, le pixel n'a pas de taille définie. (un APN compact à un capteur de 4mm*5mm environ pour maintenant 10 millions de pixels, c'est petit. imagine si tu affichait une image de 4mm*5mm sur l'écran du pc....).  
Par contre, la référence 1 pixel de la photo = 1 pixel affiché à l'écran donne
 
5 : là, perso je ne m'engage pas.
sur un capteur d'APN, il y a sur 4 pixel : 1rouge 1 bleu et 2 vert. soit 4 informations.
ses 4 information sont transformés par dématriçage en 4 rouge, 4 vert 4 bleu, soit 12 informations. cett étape est pas terrible.
en prenant en 2 MP, il n'y a pas de dématriçage, ou il est différent, ce n'est donc plus le même type de photo qui est produit. Ensuite, il y a compression de l'image et suivant quel APn le fait , le résultat sera différent.
Hors dématriçage c'est vrai.

merci de ta reponse, mais en faite je ne parle que de l'image brute obtenue sur la carte memoire et l'affichage sur pc.
 
en faite le tout et de savoir sans parler de traitement et d'impression si il est possible de faire "tenir" 8 millions de pixels sur une image de 600x8OO et juste si c'est vrai qu'une photo de 8 mpix est de taille superieur à l'affichage qu'une photo en 2 mpix.
 
et aussi que il est impossible qu'en reduisant une image de 8mpix en 2 mpix qu'il y est encore les 8mpix dans cette derniére.
 
merci beaucoup

si une image fait 800*600 pixels, elle fait 800*600 pixels, pas 8millions
 
à l'affichage, le logiciel qui l'affiche fait souvent un zoom (enfin un rétrécissement) pour qu'elle tienne dans l'écran, quelque soit son nombre de pixels.
une image 8Mp affichée 1 pixel image = 1 pixel écran est forcément plus grande qu'un 2Mp
 
un image réduite à 2Mp et enregistrée en 2Mp ne fait que 2Mp et plus 8.

tout ce que je peux te dire, c'est que ton photographe semipro est doté d'un cerveau de 2Mn (millions de neurones).  et encore en jpeg compression forte !

merci vos reponses j'ai plus cas lui envoyer cela,car ce fameux photographe me doit maintenant 200 euros,et je pense que meme 2Mn c'est beaucoup pour lui...lol

je suis déséspéré, il ma encore tenu tête aujourdhui,toujours la même chose je sais pas comment lui prouvé que j'ai raison,peut étre que vous pouriez m'aider?
 
pour lui une photo prise en 2,4,8,10 Mpix elle à toujours la meme taille,j'ai beau lui dire que si il prend une photo avec 2 mpix ou en 10 mpix,la photo sera de meme qualité,il n'y à que la taille de l'image qui change, eh ben non monsieur dit toujours que la taille est la meme mais plus tu "monte" en pixels plus les pixels sont fin.pfff
je lui est donner un exemple si tu veut imprimer une photo en 10x15 cela ne sert à rien de la prendre en 10mpix un 3mpix sera largement suffisant,eh ben non en 10mpix pour lui elle sera bien plus nette.......pffffff

 
tête de mule c'est pas vrai....  
Une image en 8 megapixels sera bien plus grande qu'une image en 2 megapixels !
Ya qu'a lui prouver, prends 2 photos, une en 8 megapix et une en 2. Ouvre les dans aperçu des images et fais ta réelle et là si il voit pas que celle en 8megapixels est plus grande c'est juste qui veut garder ses 200 euros!  

ne pas confondre résolution et définition...
 
la résolution est une taille
 
la définition est un rapport résolution/dimension du support
 
vous parlez tous deux de choses différentes...
 
ne pas confondre, taille et poids
 
vous parlez encore tous les deux de choses différentes !
 
un 800x600 est différent d'un A5 @ 300dpi
 
bref, commencez par apprendre un peu du sujet dont vous discutez

D'un point de vue "physique", je suis d'accord avec ton photographe, si tu as plus d'informations ton image est sensé être plus nette.  
Par contre d'un point de vue "technologique", je ne sais pas. Est-ce qu'une imprimante est capable d'imprimer 10Mp sûr du 10*15, oui surement ca fait du 600dpi environ, avec une imprimante on peut faire du 1200dpi, non???  
D'un point de vue "biologique", on dit souvent qu'il faut imprimer en 300dpi, donc avec 600dpi c'est mieux mais je suis pas sur que tu vois la différence à l'oeil nu???
D'un point de vue "commercial", ton photographe à raison, sinon comment il justifie l'intérêt d'avoir un 10Mp alors qu'un 3Mp te suffirais???  
 
Des gens plus expérimentés dans l'impression photo confirmeront ou infirmeront mes dires.

encore de la confusion
 
la définition de 300 dpi pour une photo ça n'a rien à voir avec les 5400 dpi d'une imprimante
 
en effet, une imprimante se sert de points juxtaposés voire en plus superposés pour définir une couleur contrairement à un pixel qui lui est défini sur 24 bits
 
bref un point à l'écran peut prendre 16 millions de teintes différentes
 
alors qu'il faut une tonne de points sur une imprimante pour donner une couleur

Tu dis que ca n'a rien a voir, mais au finale on parle quand même de point par pouce.
Est-ce que tu peux répondre à ma question qui était sous jacente:
est-ce qu'il est possible d'imprimer une photo en 600dpi?

(merci d'éditer un titre plus explicite quant au contenu du sujet, pour le moteur de recherche)

 
       
Dis lui juste qu'il peut changer de boulo.