Une question par rapport à la profondeur de champ avec du plein format pour une photo de groupe de personnes.
 
On parle souvent de la faible profondeur de champ apporté par un capteur plein format (et optique lumineuse) comme un avantage.
Hors cela se révèle souvent inexploitable à pleine ouverture, ne serait-ce que pour du portrait lorsque le visage est orienté de trois quarts : on se retrouve avec un œil en dehors de la zone de netteté, pour un effet médiocre je trouve.
Pour les photos de groupes de personnes se trouvant sur plusieurs plans, c’est carrément handicapant.
Alors oui on peut fermer son diaphragme. Jusqu’à combien ? F/5,6 ? F/8 voire davantage ?
Oui mais cela se répercute par un temps d’obturation plus important, et une montée en sensibilité pour compenser lorsque la lumière manque (photos en intérieur).
Au final, si on fait le raccourci la grande profondeur de champ inhérente au plein format induit une sensibilité supérieure. Je parle toujours pour des photos en intérieur.
C’est déshabiller Paul pour rhabiller Jacques...
Heureusement que les performances du grand capteur permettent de contenir le bruit,  
mais voici la question : dans ces conditions, en quoi un capteur APS-C serait moins intéressant puisqu’il évite de fermer davantage grâce à une profondeur de champ plus grande à ouvertures identiques ?
 
En pratique j’ai pu constater qu’une ouverture de f/4 avec une focale de 35 mm sur du plein format n’apportait pas une profondeur de champ assez étendue pour assurer la netteté de toutes les personnes d’un groupe dispersées sur deux plans proches.
Et dans l’action, il est rarement possible de faire la MAP sur une personne du deuxième plan, car l’AF accroche sur la personne devant au premier plan.
 
Donc pour revenir à l’ouverture nécessaire pour les groupes de personnes, en situation on a :
 
Plein format : F/8 - 1/30 - 6400 ISO
APS-C : F5,6 - 1/30 - 3200 ISO
 
Et 3200 ISO en APS-C ça vaut plus ou moins du 6400 ISO en plein format avec du matériel de même génération.

en gros, tu demandes l'avantage de la faible PdC d'un FF par rapport à un APS-C quand on ne souhaite pas avoir une PdC faible ?
c'est bien ça ?

Oui c’est ça, et ce que cela implique.
 
Et dans l’absolu une ouverture supérieure à f/2 avec du plein format est-elle réellement utile pour du portrait ou autre ?

 
Lorsque l'on une photo de groupe  
on recherche la netteté et une profondeur de champ plus importante, il suffit pour cela de trouver la bonne ouverture.
 
Ensuite, tu parles d'autofocus
pourquoi ne pas faire la map manuellement ?
 
Pour ceux qui est de l’intérieur, si la lumière est insuffisante.
il ne reste qu'une option (ajouté de la lumière, flash softbox etc....)  
 
En fait, j'avoue avoir du mal a saisir ta question mais je veux bien participer à cette discussion(j'ai bcp à apprendre)

La bonne ouverture pour un groupe avec un plein format c’est combien pour toi ?
 
Un AF lent provoque déjà beaucoup de déchets pour les photos prises sur le vif...
Alors en MAP manuelle ça devient très compliqué, voire impossible si le groupe ne pose pas. Mais à la base je ne parle par d’une erreur de MAP...
 
L’interêt d’un grand capteur c’est entre autres sa capacité à monter en sensibilité. Si cet avantage doit être perdu car il faut recourir à une plus petite ouverture pour profiter d’une profondeur de champ acceptant plusieurs plans, ça devient vite pénalisant.
 
Compenser avec une lumière artificielle, pourquoi pas en complément mais se déplacer avec une vraie softbox est malheureusement synonyme d’organisation pour ses sujets.
Reste le flash, de préférence déporté, ou avec tête orientée pour un apport indirect.
Mais on s’écarte du sujet.
 
Comme a compris Cartemère, mon interrogation est par rapport au faux avantage du plein format en basses lumières par rapport à l’APS-C, lorsqu’on a besoin d’une profondeur de champ étendue.

 
Ce qui est un raccourci faux .
 
Un capteur FF donne une PDC plus grande à données égales (distance, focale et ouverture )qu'un capteur plus petit.
 
Pour t'en convaincre:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
exemple :  
Eos 7D (APS-C) avec un 50mm ouvert à f./4 et un sujet à 4m : la PDC est de 0.97m
Eos 5D (FF) avec un 50mm ouvert à f/4 et un sujet à 4 m : la PDC est de 1m57
 
Le raccourci vient du fait que pour conserver un cadrage équivalent, on doit employer soit une focale différente, soit une distance différente.
Or changer une de ces deux valeurs change les données de départ, et donc le calcul de la PDC.
 
Prenons le cas de la focale
Pour conserver le même cadrage qu'un APS-C à 50mm , il faut monter un 80mm sur le FF
 
et là , oui, le FF donne une PDC plus courte
 
5D avec 80mm f/4 et sujet à 4m => PDC=0.59m
7D avec 50mm f/4 et sujet à 4m => PDC=0.97m
 
Mais poussons jusqu'à l'absurde:
5D avec 50mm f/4 et sujet à 4m => PDC 1.57m
5D avec 80mm f/4 et sujet à 4m => PDC 0.59m
 
Peut-on en déduire qu'un capteur donne une PDC plus courte que lui-même?  

Merci groux pour le lien  
 
donc avec mon 70d et un 50mm f/1.8 a 100 cm du sujet
 
j'obtiens  
 
Subject distance 100 cm
 
Depth of field  
Near limit 98.7 cm
Far limit 101.3 cm
Total 2.57 cm
 
In front of subject  1.27 cm (49%)
Behind subject  1.3 cm (51%)
 
avec un 5d, on passe de 2.57 à 4.06 cm (~50%de plus)
 
 
et surtout, avec mon reflex, je viens de comprendre que en fermant le diaphragme pour passer de f/1.8 @ f/3.5 je multiplie également ma pdc par 2  
 
 

Merci pour ces précisions. J’étais déjà tombé sur ce site mais j’avais oublié.
 
Tu as mis 2 fois 5D par erreur à la dernière comparaison, ça peut prêter à confusion.  
 
A mon tour :
 
7D avec 22 mm f/4 et sujet à 2 m => PDC 1,41 m  
5D avec 35 mm f/4 et sujet à 2 m => PDC 0,8 m
5D avec 35 mm f/6,4 et sujet à 2 m => PDC 1,35 m
 
Donc ça confirme ce que je disais.
 
Avec un plein format, pour récupérer une profondeur de champ équivalente à celle obtenue avec un APS-C, il faut fermer d’1,5 diaphragme.
 
Donc à 6400 ISO en plein format, on reste à 2500 ISO en APS-C.
 
Et peut-être moins encore car lorsque j’ai inspecté une série de photos réalisée avec un plein format en 35 mm et f/4 avec des sujets à environ 2 m sur deux plans espacés de 30 cm maximum, je n’obtenais pas la netteté sur tous les visages.    
Pourtant le site indique une PDC de 80 cm (exemple pris plus haut).  

Probablement parce que tu n étais pas a 2M. Faut aussi te poser la question du choix de ton objectif, en ff, avec un 35 faut plutôt être a plus de 2M, si tu n as pas la place alors faut prendre un 28mm.

Ouais y’a des chances car si, toujours grâce au site de calcul en ligne, je simule avec 1,5 m au lieu de 2 m, la profondeur de champs tombe à 44 cm au lieu de 80.  
 
Edit : attention, pour rentrer une décimale comme valeur de distance, il faut mettre un point au lieu d’une virgule, sinon le chiffre après la virgule est ignoré :
1,5 -> 1    
1.5 -> 1.5    
 
Ou rentrer la valeur en centimètres.  

Dans le cas, où toutes choses égales par ailleurs (distance, cadrage, taille de sortie...) et hors cas particulier de la macrophotographie, tu veux une certaines profondeur de champs, oui il faudra fermer d'un diaphgragme de plus sur le FF que sur l'APS-C.
 
Après, en faisant l'hypothèse d'un boîtier FF et d'un boîtier APS-C utilisant des capteurs de technologies et générations simlaires,  tu peux distinguer deux cas :

• Tu as de la lumière en abondance, tu peux sélectionner la "sensibilité de base" sur l'APS-C et le FF : le FF sera plus propre (moins de bruit)...si tant est que ça ait de l'importance pour toi à la sensibilité de de base qui sera de toute façon très propre dans les deux cas et t'offrira 12~14 EV de dynamique à la louche.
• Tu n'as pas de lumière en abondance, et le fait de devoir fermer plus sur le FF anhililera sont avantage en haute sensibilité.

Beaucoup font le raccourci de dire que le FF est meilleur en basse lumière, mais ça n'est vrai qu'au détriment de la profondeur de champ.
(Ce qui peut être recherché par le photographe aussi...mais si ce que tu veux c'est uen profondeur donnée, ben y'a pas de gain en basse lumière.)

Merci pour ton développé.  

Avec des cibles à 10 mètres ou plus et une focale courte, le plein format reprend l’avantage car même avec une grande ouverture la profondeur de champ reste importante.

 
Non non, c'est bien volontaire.
 
Si tu prends le MEME capteur, tu constates que la PDC change en changeant de focale.
Ce sont les lois de l'optique, et elle sont indépendantes du capteur.
 
Quand tu essaies de conserver le même cadrage sur FF que sur APS-C: tu montes une focale plus longue: la PDC diminue.
Ou , inversement
Quand tu essaies de conserver le même cadrage sur  APS-C que sur FF: tu montes une focale plus courte => la PDC augmente.
 
Les gens ont en déduit le fameux raccourci: le FF donne une PDC plus courte que l'APS-C.
Mais c'est faux.  
 
LE FF donne, dans ce cas précis une PDC plus courte , parce qu'on a monté une focale plus longue.
(ou l'APS-C une PDC plus longue parce qu'on a monté une focale plus courte)
 
Mais, en montant une focale plus longue sur le même capteur, la PDC diminue aussi. CQFD.  
Ce n'est pas le capteur qui change la PDC.
 
Et à la base, le FF donne une pdc plus longue que l'APS-C.
 
Après , on peut effectivement jouer avec l'ouverture, la focale ou la distance pour conserver la PDC

Conserver peut-être pas dans toutes les situations, c’est bien ça le problème.
Étant donné qu’on doit composer avec ce décalage technologique, a fortiori lorsque les distances sont faibles, augmenter la PDC ne sera pas toujours possible sans sacrifice au niveau de la sensibilité.

Faut pas exagérer non plus. C est sur que pour faire des selfies le ff c est pas le mieux, mais pour le reste c est une question de géométrie,  et le ff s en sort plutôt tres bien en basse lumiere.

Personne ne parle de selfie ici. Ça c’est de l’exagération.
 
Le capteur plein format monte bien en sensibilité, mais quand on s’interroge on réalise que c’est au détriment de la profondeur de champ donc c’est une illusion.

Cela c'est une illusion parce que ce n est pas lié.

Cela reste une illusion car au final cela revient à décaler le problème.

Le problème est ailleurs choix d objectif, utilisateur....

Choix de focale tu veux dire ?
 
Je dirais que c’est plus une question d’attentes. Pour l’utilisateur qui recherche une profondeur de champ minimale en basses lumières, le plein format le comblera.

Le plein format perd ainsi son principal avantage.

Tout ton raisonnement tourne à l’envers si tu continues tu vas arriver à la conclusion que le meilleur apn pour la basse lumiere c est un smartphone.

Il faudrait une énorme ouverture capable de bloquer toute montée en sensibilité...    
Sauf que ça n’existe pas.    
 
Et il faut quand même un système capable de créer du flou d’arrière-plan si besoin.    
Et avec de l’APS-C, une ouverture de f/1,4 ou f1,8 c’est déjà pas mal du tout.    
 
Le seul avantage d’un petit capteur, c’est la compacité, utile sur un smartphone, et sur un appareil photo pour loger un grand zoom optique.
Exemples :
compact Canon SX740 HS (960 mm)
bridge Canon SX60HS (1350 mm).

Enfin, toute cette discussion a plus ça place sur topic hein :
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _456_1.htm

Ce n’est pas une question de débutant car beaucoup d’initiés ne savent pas répondre, et grâce à cette discussion indépendante, le sujet aura moins de chances d’être enterré.

Je sais, il y avait le topic des experts et je ne suis pas arrivé à remettre la main dessus.
 
Par contre, j’avais perso effectué quelques tests du genre il y a quelque trmps.
Et avec le numérique, c’est assez facile d’y répondre par soi-même pour peu qu’on établisse un pseudo protocole et qu’on se donne le temps de le faire.
 
Ainsi, que ce soit avec un compact, un APS-C ou un FF : à f/5,6 j’ai obtenu la même chose en luminosité quelque soit l’appareil par ex. Seuls ont changé la pdc le grain et le piqué relatif.
 
Et oui, un m4/3 avec un caillou ouvert pareil donnera plus satisfaction quant à la pdc sur une photo de groupe qu’un FF à ouverture équivalente.
 
Pt#$@ de malinphone pas fastoche fastoche d’écrire avec

Ben non, du coup c est peut être mieux de pas continuer ce topic qui répond a une question sans intérêt.

Il y avait eu un comparo entre un RX100 Mk IV et un G3X Mk II (celui avec le capteur 24 mpx du 80D).
Et le RX100 s’en sortait de manière équivalente grâce à la fois à sa grande ouverture et sa grande pdc de base.
 
Je retrouverai l’article plus tard.

De base ?
A distances et longueurs focales équivalentes, la profondeur de champ dépend uniquement de la taille de capteur et de l’ouverture.
 
 
Je n’étais pas au courant de son existence.
Et avec l’application je n’ai jamais trouvé comment lancer une recherche à partir d’une rubrique du forum.
 
 
Logique ça.
Un réglage d’exposition se fait indépendamment du type de boîtier et de la taille du capteur.
 
 
Un objectif m4/3 très ouvert, comparé à un autre sur plein format de kit alors !  
 
Pt#$@ de malinphone pas fastoche fastoche d’écrire avec [/quotemsg]
Pas de problème chez moi.  
 

 
Sans intérêt pour toi !    
Libre à toi de partir intervenir dans les discussions qui t’intéressent davantage !!!  

Retrouvé !!!
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 670_27.htm
 
Bon, ça m’a pris du temps, entre la sieste et mon polar pour faire passer le temps dans le train

Mais oui, participant à quelques events, je suis parfois confronté entre prendre un souvenir de groupe au smartphone, ou sortir le compact, ou encore le 80D avec son 10-18, ou le 6D avec le Samy 14mm f/2,8.
 
Pas encore pleinement validé l’un ou l’aitre, tellement ça dépend des situations et des possibilités de sortir l’un ou l’autre au moment adéquat.
Parce que il y a la transportabilité à prendre en compte aussi.
Et lors d’une « course » en forêt escarpée par exemple, la sacoche est juste intransportable.

Toi tu parles d’anticipation, en prenant en compte aussi encombrement pour faire tes choix. C’est une démarche encore différente et compliquée à cause du paramètre supplémentaire.

Pas de problème chez moi.  
 
[/quotemsg]
 

Le problème c est que ton postulat de depart est erroné, que tu en tires ensuite des conclusions fausses par apport a une photo imaginaire que personne n a vu, dans des conditions inconnues. De cela tu tires des généralités inexactes, donc faire un topic pour exposer cela c est pas la peine.
 
On peut faire des photos de groupes, y compris au moyen format, il n’y a qu’a voir les anciennes photos de classes. Maintenant faut choisir la bonne optique et connaitre un peu les bases. Si tu as la mauvaise focale, a la mauvaise distance a pleine ouverture forcement cela marchera pas.

Un 35 mm n’est pas un mauvais choix pour faire des photos de groupe. Le choix d’ouverture dépend de la limite maxi que l’on souhaite en sensibilité.
 
Webzeb a compris de quoi je parlais et a confirmé ma logique, en détaillant ses explications et c’est tout ce que je demandais.