Cadre photo, copyright et le reste !

Cadre photo, copyright et le reste ! - Photos - Photo numérique

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:28:08    

Salut à tous !
voila, j'ai réalisé des photos que des personnes veulent m'acheter.
Je vais donc en faire des poster.
 
J'ai donc fait un cadre noir + liseré blanc + cadre noir re (de l'interieur vers l'exterieur)
 
je me demandais quel serait l'endroit le plus propice pour mettre mon nom sur la photo et celui du sujet ? (photo sportive) !
 
merci par avance!
 
et bonne journée

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:28:08   

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:29:44    

Je dirais dans le cadre noir en petit en bas à droite... mais bon.. ça dépend des goûts de chacun.


---------------
[Instagram] - [Site Web] - [Blog Photo]
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:33:13    

merci denio, pour le sujet je le met ou ?  
au millieu en dessous de la photo ?

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:33:45    

ben fais des essais et montre nous ce que ça donne non?


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:34:03    

avec vous une police de style qui conviendrait bien pour ce genre du truc ? je sèche un peu la ;)

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:35:06    

dsl je n'ai pas de ftp et la photo est trop lourde: 15 mo ;)

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:37:30    

C'est de l'argentique scanné en tiff pour en avoir 15Mo?


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:40:03    

vancrayenest a écrit :

C'est de l'argentique scanné en tiff pour en avoir 15Mo?


 
une image de 300D fait 17.5 Mo...

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:41:59    

ouais mais bon, même en raw ça en fait bcp moins ;) ceci dit on dévie.


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:51:35    

mulder a écrit :

merci denio, pour le sujet je le met ou ?  
au millieu en dessous de la photo ?


Ben ça dépend, comme dit vancrayenest il faut faire des essais ! Essaye de la redimensionner pour le web (style 600xLargeur), mets un cadre avec ta signature, le titre etc..  et met là sur le forum, on te dira ce qu'on en pense... parce que sans voir la photo c'est chaud aussi..


---------------
[Instagram] - [Site Web] - [Blog Photo]
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 15:51:35   

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 16:26:53    

alpseb a écrit :


 
une image de 300D fait 17.5 Mo...


 
hein ? en RAW à 1600 iso je peux mettre 58 tofs sur ma512, ce qui fait des fichiers de moins de 9 Mo... :??:

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 16:37:48    

non dsl image de eos 10d

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 17:02:49    

vancrayenest a écrit :

ouais mais bon, même en raw ça en fait bcp moins ;) ceci dit on dévie.


 
quand on parle du poid d'une image ou parle de son poid ouvert
comme ca pas de soucis avec le raw, tiff, compression....
 
dans les boites agences, mag, ils parlent pas en Mpx mais en poind ou vert d'image ...

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 17:05:14    

alpseb a écrit :


 
quand on parle du poid d'une image ou parle de son poid ouvert
comme ca pas de soucis avec le raw, tiff, compression....
 
dans les boites agences, mag, ils parlent pas en Mpx mais en poind ou vert d'image ...


 
ouvert comment? parce q t'es bien obligé de passer par un autre format q le RAW pour voir ?

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 17:18:48    

GAS a écrit :


 
ouvert comment? parce q t'es bien obligé de passer par un autre format q le RAW pour voir ?


 
ouvert dans photoshop
ou dans n'importe quel soft

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 17:57:19    

alpseb a écrit :


 
quand on parle du poid d'une image ou parle de son poid ouvert
comme ca pas de soucis avec le raw, tiff, compression....


 
oui ça OK, mais pour mettre sur un FTP c'est pas du poids ouvert donc on parle...


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 18:06:26    

vancrayenest a écrit :


 
oui ça OK, mais pour mettre sur un FTP c'est pas du poids ouvert donc on parle...


 
oui bien sur !  :)

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 18:57:51    

GAS a écrit :


 
hein ? en RAW à 1600 iso je peux mettre 58 tofs sur ma512, ce qui fait des fichiers de moins de 9 Mo... :??:  


C'est normal !;)  
 
Un capteur d'APN n'enregistre pour chaque pixel...qu'un "sous-pixel" (rouge, vert ou bleu), à raison de 1pixel/2 vert, 1pixel/4 rouge & 1pixel/4 bleu.
 
Les 2/3 de pixel - physiquement d'ailleurs - manquant, sont recomposés par interpollation : d'où les pb de moiré et autre notamment.[:w3c compliant]  
 
Chaque valeur étant codée sur 12bits, ça nous donne pour un 300D/10D/D70/D100 par exemple :
6Mx12bits->9Mo
 
 
 
Quand tu enregistres en RAW, les sous pixels manquants ont évidemment été recréés (ton image ne ressemle pas à une mozaique rouge/vert/bleu autant que je sache ?!:D).
 
On passe donc de 6M de sous pixels (R, V ou B) à 6MP ou chaque couche est codé : le poids de l'image s'en retrouve multiplié par 3.
 
En plus le Tif n'est pas compatible 12bits/canal, et passent donc en 16bits : poids multiplié par 4/3.
 
L'image passe donc de 9Mo jusqu'à...36Mo en tif 16bits ! (18 en 8bits)
 


Message édité par webzeb le 29-03-2004 à 19:02:04
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 19:10:00    

webzeb a écrit :


C'est normal !;)  
 
Un capteur d'APN n'enregistre pour chaque pixel...qu'un "sous-pixel" (rouge, vert ou bleu), à raison de 1pixel/2 vert, 1pixel/4 rouge & 1pixel/4 bleu.
 
Les 2/3 de pixel - physiquement d'ailleurs - manquant, sont recomposés par interpollation : d'où les pb de moiré et autre notamment.[:w3c compliant]  
 
Chaque valeur étant codée sur 12bits, ça nous donne pour un 300D/10D/D70/D100 par exemple :
6Mx12bits->9Mo
 
 
 
Quand tu enregistres en RAW, les sous pixels manquants ont évidemment été recréés (ton image ne ressemle pas à une mozaique rouge/vert/bleu autant que je sache ?!:D).
 
On passe donc de 6M de sous pixels (R, V ou B) à 6MP ou chaque couche est codé : le poids de l'image s'en retrouve multiplié par 3.
 
En plus le Tif n'est pas compatible 12bits/canal, et passent donc en 16bits : poids multiplié par 4/3.
 
L'image passe donc de 9Mo jusqu'à...36Mo en tif 16bits ! (18 en 8bits)
 
 


 
 :jap:  
 
j'ai encore du retard en technologie numérique :sweat:

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 19:35:05    

Regarde, tu vas mieux piger;) :
http://webzeb.perso.free.fr/Capteur.jpg
A gauche l'image RGB, telle qu'elle devrait être idéalement.
Au milieu, ce que "voit" le capteur.
A droite, les détail des deux vue (x3).
 
En fait, quand le constructeur annonce 6 Millions de pixels - par exemple -, ce n'est qu'à moitié vrai.:sarcastic:  
 
En effet, sauf les Capteur Foveon - qui sont plus ou moins "expérimentaux on va dire:D -, les capteurs d'appareil photo numérique utilise un filtre couleur en mozaique : un pixel sur 2 reçoit la lumière verte, un sur 4 la lumière rouge, et un sur 4 la lumière bleu.
 
Là ou on déchante, c'est qu'on pourrait s'attendre qu'un pixel annoncé par le constructeur soit composé des 4 "sous-pixels" cités au-dessus...en fait il n'en est rien, chacun d'eux est assimilé à un pixel "complet" (RVB).
 
En fait ces pixels manquant sont reconstitués par des algos' d'interpollation. Ecidemment, il en résulte plusieurs pb : définition réelle inférieur à ce qui est annoncé, liseret colorés sur les contours, moiré coloré.  
D'où la nécessité d'appliquer moult traitement pour atténuer ces défauts, et rréccupérer un peu de piqué.[:w3c compliant]  
 
C'est d'ailleurs cette phase de traitement qui semble poser pb avec le D70 de Nikon...

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 19:38:37    

webzeb a écrit :

Regarde, tu vas mieux piger;) :
http://webzeb.perso.free.fr/Capteur.jpg
A gauche l'image RGB, telle qu'elle devrait être idéalement.
Au milieu, ce que "voit" le capteur.
A droite, les détail des deux vue (x3).
 
En fait, quand le constructeur annonce 6 Millions de pixels - par exemple -, ce n'est qu'à moitié vrai.:sarcastic:  
 
En effet, sauf les Capteur Foveon - qui sont plus ou moins "expérimentaux on va dire:D -, les capteurs d'appareil photo numérique utilise un filtre couleur en mozaique : un pixel sur 2 reçoit la lumière verte, un sur 4 la lumière rouge, et un sur 4 la lumière bleu.
 
Là ou on déchante, c'est qu'on pourrait s'attendre qu'un pixel annoncé par le constructeur soit composé des 4 "sous-pixels" cités au-dessus...en fait il n'en est rien, chacun d'eux est assimilé à un pixel "complet" (RVB).
 
En fait ces pixels manquant sont reconstitués par des algos' d'interpollation. Ecidemment, il en résulte plusieurs pb : définition réelle inférieur à ce qui est annoncé, liseret colorés sur les contours, moiré coloré.  
D'où la nécessité d'appliquer moult traitement pour atténuer ces défauts, et rréccupérer un peu de piqué.[:w3c compliant]  
 
C'est d'ailleurs cette phase de traitement qui semble poser pb avec le D70 de Nikon...
 


 
 [:nikoluc] super !

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 20:03:29    

C'est mon côté matheux/amateur de vulgarisation scientifique.[:youyou2224]  
 

Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 20:32:53    

webzeb > très interessant cette petite explication  [:trumpet] , on en apprends tous les jours ! Merci !  :jap:


---------------
[Instagram] - [Site Web] - [Blog Photo]
Reply

Marsh Posté le 29-03-2004 à 20:42:23    

merci :jap:  
 
Je détaillerai plus, un pote va m'envoyer un cours sur les algo de dématriçage.:D  
 
Quoi je fais pas mes TDs de maths ?:whistle:

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed