Sans grande conviction, j'ai testé un appareil compact numérique, standard, qu'un ami possède depuis 1 ou 2 ans. J'ai été surpris car le diaphragme était souvent réglé à 2.8, chose impossible sur mon reflex argentique car l'objectif est f4-5.6 (qui logiquement, sans parler de numérique/argentique, devrait avoir des meilleures spécificités quand même!).
Néanmoins, j'ai aussi remarqué qu'à 2.8, il a une profondeur de champ à peu près égale à celle de mon reflex argentique quand je suis à 6.7.
Les valeurs de diaph sont différentes de numériques à argentique?

 
Beaucoup d'optiques d'appareils numérique sont nettement meilleures que les zooms de base sur un réflex hein !
C'est pas le diaph qui est différent, c'est la taille du capteur, et ça joue sur la profondeur de champ...

  Euh je comprends pas bien là, tu dis que sur un compact numérique à 200 euros, l'optique est meilleure que sur un reflex argentique à 300 euros?? Même certains objetcifs de marque canon ne descendent pas en dessous de 3.5 en diaph, et ce sont des objectifs quià eux tout seuls coutent + qu'un appareil compact numérique.

oulà ne confondons pas tout
 
Bon sur un numérique tu as un capteur plus petit qu'un néga 24*36. Donc ton objo de numérique qui sera équivalent à 35mm en 24*36 aura une focale réelle de 7 ou 8mm sur un compact, et aura une pdc en conséquence

 
Parce qu'un reflex fait de plus belles photos qu'un compact

 
 
Si le réflex fait 300€ et que tu lui colles un objectif minable dessus, je pense que le compact numérique le surclassera.
M'enfin le débat n'est pas là, au niveau du numérique, certaines choses ne changes pas comme la définition de l'ouverture, par contre, les constantes changent et donc celles utilisées pour calculer la PDC changent, ce qui entraîne une PDC plus importante en numérique. Voilà..

 
C'était ironique, je précise au cas où
J'entends souvent des personnes penser que les photos seront meilleures avec un reflex qu'avec un compact, c'est pour ça que je plaisantais

Plus le matos est cher, plus les photos sont belles !
 
CQFD

Y a des gens qui trouvent que les Lomos c'est le top..

 
Ca me paraissait bizarre aussi que tu réagisses comme ça

C'est quoi un MU2?
SInon, qui a parlé d'objectif minable? Mon objectif est celui livré avec l'eos 300v, donc standard. Après, dire qu'un compact STANDARD prend des plus belles photos qu'un reflex à 300 euros également, ca me parait vraiment fort quand même!
Dans ce cas, l'eos 300d, qui a un objectif présentant les même spécificités que l'eos 300v (adaptées au numérique car c'est un 18-55), fait donc des moins belles photos qu'un compact?
 
Les photos sont meilleures si on les prend bien, c'est ca le + important. MAis la qualité de l'appareil joue beaucoup aussi sur les couleurs, la netteté, etc...
Sinon, oû se trouve l'intéret d'acheter un reflex (numérique comme argentique d'ailleurs, le débat est le même).

 
Je crois que tu as beaucoup de choses à apprendre dans le domaine de la photo...

De totues façon, y'a qu'avec un Leica qu'on fait de bonnes photos, c'est connu.
 

 
Mais je ne demande que ça  
Néanmoins, sans m'y connaitre énormément techniquement, j'arrive à prendre de très belles photos. Y'a pas besoin d'etre le plus grand technicien pour faire les + belles photos!
 
Sinon, je réitère ma question : si un compact possède des caractéristiques équivalentes au reflex, pourquoi acheter un reflex??? Le problème est d'ailleurs exactement le même qu'il s'agisse de numérique ou d'argentique, puisque sans parler de l'apport du numérique, les reflex numériques et argentiques se valent question spécificités.

 
 
Toutes les optiques de compact ne se valent pas, de même pour les reflex.
Un reflex t'apporte :
- des optiques interchangeables la plupart du temps
- une mise au point manuelle plus facile
- une plus grande possibilité de réglages la plupart du temps
 
Ca t'apporte une possibilité de qualité supérieure (avec les gammes d'optiques...), mais pas intrinsèque.
Excepté en numérique où le capteur est généralement nettement meilleur en sensibilité.

Tenez, je viens de faire un tour sur le site de la fnac. L'objectif lié à l'appareil eos300d (équivalent du 300v en argentique) est un 18-55  d'ouverture minimale 3.5-5.6. L'objectif de l'eos 300v est en 4-5.6, soit quasi pareil. Ca signifie que le 300d étant numérique, sa valeur minimale de 3.5 ne permettra pas une PDF aussi faible que celle de 4 de l'objo du 300v?
 
Dites moi si j'ai bien compris  

 
très concrètement, un compact ne sera jamais aussi polyvalent que ne peut l'être un reflex avec toute la gamme d'objos qu'on peut lui adjoindre et qui sont spécifiques aux besoins.

 
ben non (en plus c'est l'inverse, la PDC est plus courte à 3.5 qu'à 4)
 
le "quasi" a de l'importance, les cercles de confusion diffèrent... y'a des calculateurs de PDC pour prendre en compte tous ces éléments et comparer les choses proprement.

 
Tu veux tout simplement dire qu'en numérique, les reflex ont + de mega pixel, car ils sont plus haut de gamme que les compact... ce qui signifie logiquement qu'en numérique, un reflex a une qualité meilleure qu'un compact, et qu'en argentique il en est de même si l'on compare à un compact numérique car pour le moment, la qualité numérique est encore bien au dessus des 3-4 mega pixels des compacts numériques!
 
DOnc je m'étais pas tant trompé!   Par contre, ca veut dire que sur 2 app argentiques, un compact peut avoir une meilleure qualité qu'un autre reflex argentique.
 
Si c'est ce que tu voulais dire, alors on s'est bien compris

PDC

 
Rien à voir avec le nombre de pixels !
Ce n'est absolument pas garant de qualité.
Les reflex numérique ont un capteur plus grand (mais pas forcément avec plus de pixels) que les compact, ce qui permet d'avoir moins de bruit en haute sensibilité.

c'est sa faute c'est lui qui a commencé

 
Oui, mais c'est toi qui as continué

 
Pourtant, vous m'avez démontré plus haut qu'en numérique, on avait besoin d'une + grande ouverture (donc d'une valeur plus faible de diaph) pour avoir une profondeur aussi faible qu'en argentique. Ca confirmait d'ailleurs mon impression qu'avec un numérique, avec une ouverture de 2.8, j'avais la même pdc qu'en argentique avec une ouverture de 5.6... J'y pige plus rien là!

 
OK OK    
Je suis d'accord pour le nombre de mega pixel qui est + argument commercial qu'autre chose. MAis si je continue de suivre ton raisonnement, tu me dis que les reflex num sont > en qualité aux compacts num. Jusque là, OK. Mais ca laisse donc entendre que les reflex argentique ont donc une qualité bien inférieures aux reflex numériques, puisque les 1ers sont déjà inférieurs à certains compacts... Tu vois, y'a quand même un truc qui cloche!

c'est du raisonnement par et pour l'absurde
 
ton classement est trop simpliste pour être vrai, si les choses étaient si simples ça se saurait. Moi je veux bien un Nikon F6 si tu me l'échanges contre un Mju

J'avoue
 
Néanmoins, je pense que tu t'es trompé sur le post plus haut. Vous m'expliquiez vous même que les capteurs étaient plus petit en num, la pdc était plus grande. Donc avec un 3.5 en NUM, on devrait avoir une PDC + grande qu'avec un 4 en argentique.

Faut pas tout mélanger : en argentique le "capteur" est de la même taille que ce soit pour les compacts ou les reflex. Entre ces deux-là, tu peux comparer directement les ouvertures. Le reflex autorise le montage d'optiques de qualité (ou pas) et surtout une visée précise et sans parallaxe, des réglages étendus, etc.
 

En numérique, les compacts ont des capteurs beaucoup plus petits que les reflex, ça amène plusieurs choses :
- la profondeur de champ est énorme, ce qui retire la plupart des possibilités créative que sa maîtrise autorise (portraits,...)
- le rapport signal/bruit (photon/unité de surface) est beaucoup moins bon pour les compacts, ce qui implique une amplification du signal et donc du bruit
- qui dit bruit dit "lissage" logiciel et perte de détails, détails qui sont déjà difficile à avoir : étant donné la taille minuscule des capteurs l'optique doit être extrêmement discriminante
 
 
Entre reflex numérique et argentique la comparaison n'est pas aisée (cercle de confusions différents)... on estime qu'un reflex numérique a un poil de plus de profondeur de champ qu'un 24x36, mais c'est beaucoup plus subtil qu'entre compact numérique/reflex numérique.

 
Nope, ton raisonnement ne tient pas
L'argentique et le numérique, ça peut pas vraiment se comparer, c'est différent.
A faible sensibilité, un compact numérique peut délivrer de très belles images. A haute sensibilité, non. Et c'est en partie là qu'un reflex numérique est meilleur qu'un compact numérique.
Et arrête d'être aussi catégorique, c'est pas aussi simple que ça
Pour reprendre ton raisonnement, je dirais surtout que les compacts numériques ont tendance à être moins bons que les compacts argentique, et la différence entre le numérique et l'argentique, c'est qu'en argentique, la surface sensible est la même quelque soit l'appareil

Ouai on parle de plusieurs choses différentes.
Compact: petit capteur, haute résolution->PDC grande.
Réflex num: grand capteur, grande résolution->PDC plus grande qu'en argentique.
 
Quand je disais qu'un compact avait souvent une meilleure qu'un réflex argentique muni d'une optique minable, ben souvent, c'est le cas. L'optique d'un compact étant spécialisé sur le compact.  
Au niveau du réflex argentique, le boîtier ne fait pas grand chose au niveau de la qualité de la photo, enfin il n'ajoute rien, c'est surtout l'optique.
Je ne pense pas que l'optique standard du 300V soit minable, mais bon je pense que souvent le couple compact + son optique adaptée est meilleur qu'un couple réflex + optique standard.

OK, ca devient beaucoup plus clair
Néanmoins, je me permet de rajouter des éléments basés sur mon expérience personnelle. J'ai comparé mes photos avec celles prises par aussi bien des compacts argentiques que numériques, et très sincérement, je trouvais les miennes (avec le 300v et son optique de base) bien plus nettes et avec + de couleurs! Les personnes qui ont regardé étaient très d'accord avec moi sur ce point. Après, ca dépend peut être en effet de la qualité de l'objo du reflex qui, comme ca a bien été dit, n'est pas "spécialisé" pour le boitier. J'avais lu que l'objo standard du 300v était "pas exceptionnel mais pas trop mal", sur ce même forum, avant l'achat de mon appareil justement.
 
Merci pour les précisions sur les PDC en fonctions des types d'appareil! ET je pense donc pouvoir confirmer que l'objo 18-55 f3.5-5.6 du 300d et le 28-90 f4-5.6 du 300v doivent donner une pdc équivalente. J'étais donc pas tant à côté de la plaque
 
Merci encore de m'avoir appris tant de choses!