Win XP sur portable un peu lent...

Win XP sur portable un peu lent... - Portable - Ordinateurs portables

Marsh Posté le 16-11-2003 à 10:22:02    

Salut !
 
Je vous explique...
 
Est ce que je peut mettre Win Xp sur un HP Omnibook Xe3 ??
Rappel des caracteristique:
 
PIII 700Mhz - 64Mo de ram (je file acheter demain une barette de 256 suplementaire) - 10Go - Memoire vidéo 4Mo  :cry: - DVD - 15"
 
Nan parceque la j'ai essayé et vraiment ca rame bcp ! Genre un peu moins de 4min au demarrage, 20 sec pour ouvrir word...
 
Donc ma question : A votre avis c'est raisonnable Win XP dessus ? Et est ce que le fait de passer de 64Mo à 320Mo va changer le portable du tout au tout ? enfin ca va devenir correct ou pas ?
 
Merci.
 
Edit: C'est en tant que 2e PC portable (puisque j'ai un Athlon XP 2000+ sur mon pricipal) et donc le HP ne sera que pour de la burotik (word excel) + Surf en wifi sur le net...


Message édité par Garouney le 16-11-2003 à 10:25:48
Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 10:22:02   

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 10:55:42    

xp c'est raisonnable sur aucun pc ;)
 
un 2000 pro serai un meilleur choix....

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:04:14    

2000 Pro ? C'est NT ? ou Workstation c'est ca ?? J'ai jms installé 2000 alors je connai pas trop. Suis passé du 98 a XP direct ! :)
 
Donc l'intululé exact stp ? c'est 2000 Pro c'est ca ?
Et avec 2000 pro ca tournera correctement ? avec les 320Mo de ram et le P3 700 ?
 
Merci de ta reponse.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:06:35    

2000 Pro c'est XP sans l'interface à la con et quelques outils en moins.


---------------
Flickr
Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:08:51    

Eonwe a écrit :

2000 Pro c'est XP sans l'interface à la con et quelques outils en moins.

tant qu'on a pas de proc avec hyperthrading malheureusement, je suis passé à xp pro uniquement parce que 2000 ne supporte pas catte technologie, il suffit de repasser en interface classique et je ne vois presque plus la différence ;)

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:19:18    

ca veut dire qu'il suffit que je desactive "Luna" (l'interface de XP) pour avoir les meme perf que j'aurai avec 2000 Pro ?

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:22:26    

Garouney a écrit :

ca veut dire qu'il suffit que je desactive "Luna" (l'interface de XP) pour avoir les meme perf que j'aurai avec 2000 Pro ?

c'est pas dit non plus avec tous les demons (inutiles?) de xp qui tournent en tache de fond & assimilés

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:32:49    

2000 pro c'est un exellent compromi entre la rapidité de 98 et la stabilité de xp.
 
le meilleur OS de m$ à mon gout....

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:33:45    

sinon un 98 avec u-pack ça roule vraiment bien, vivement le 2 ;)

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:54:19    

bon je vais tester avec Win 2000 Pro alors...
J'aurai pas de probleme de driver ? il reconnait tout aussi bien que Xp ?
Bon j'espere que ca roulera bien avec 2000pro et les 320 de ram au pire je passerai peut etre a 512 ! Je verrai une diff entre 320 et 512Mo ?
 
Merci a vous pour vos réponses qui m'aide pas mal a me décider.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 11:54:19   

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 12:04:33    

mets XP si tu veux pas te prendre la tete avec les drivers et que tu comptes jouer avec le portable. Vu ta mémoire vidéo c'est pas gagné, donc tu peux rester avec 2000Pro.
Dans les deux cas, 256Mo c'est déjà limite pour XP, alors 64Mo :lol:
en mode sans echec tu es déjà à environ 80Mo sous XP.
 
par contre 320Mo me semble suffisant pour du surf et de la bureautique standard. j'ai un portable avec 256 et XP, et je peux presque tout faire (sauf deux sessions à la fois) sans dépasser les 256 de ram.
si tu veux un portable clairement plus rapide, outre les 256 de ram en plus tu devrais surtout changer ton disque dur et prendre un 5400tr/min mini. tout dépend de tes attentes.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 12:43:31    

ouais mais attends avec 64Mo de ram laisse tomber
meme avec 2000 c'est vraiment juste.
Je conseillerais NT4 (voir win98, mais bon...)
ou sinon linux

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 12:47:50    

oui le problème c'est surtout la ram.
 
Le proc pourra aller avec 2000, mais c'est juste sur la mémoire.
En tout cas entre xp et 2000 il est clair que 2000 bouffe moins. Quand aux drivers tu n'aura aucun problème avec 2000 (pas plus que avec xp en tout cas...)

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 12:48:51    


win 2000 reconnait tout aussi bien que Xp.
 
320 de ram c'est largement suffisant, j'en ai 256 et ça roule nikel.
 
le truc qui fait rammer TOUS les portables c'est le disque dur (4200t), hitatchi vient de sortir le premier 7200, un 60 go pour un peu plus de 300 euros je crois....

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:04:49    

Merci de vos reponses... mais apparement vous etes pas tous d'accord entre vous! :)
 
Bcp pense que meme avec 320Mo de ram, ca passera mal avec win 2000 pro ?
 
Ya que Kanader qui me rassure en me disant que ca marche bien chez lui avec 256Mo...
 
Au fait Kanader ? tu as quoi comme processeur stp ?
 
Merci.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:07:24    

Garouney a écrit :

Merci de vos reponses... mais apparement vous etes pas tous d'accord entre vous! :)


 
Les débats XP vs 2000, c'est comme Windows vs Linux -> interminables.


---------------
Flickr
Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:13:31    

Garouney a écrit :

Merci de vos reponses... mais apparement vous etes pas tous d'accord entre vous! :)
 
Bcp pense que meme avec 320Mo de ram, ca passera mal avec win 2000 pro ?
 
Ya que Kanader qui me rassure en me disant que ca marche bien chez lui avec 256Mo...
 
Au fait Kanader ? tu as quoi comme processeur stp ?
 
Merci.


 
euh 320 c largement suffisant pour 2000 hein.
Et encore mon portable est sous xp avec 256 mo et ca passe bien.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:28:48    

Romf a écrit :


 
euh 320 c largement suffisant pour 2000 hein.
Et encore mon portable est sous xp avec 256 mo et ca passe bien.


 
 
ok mais quel proc ?
 
De tte facon, comme je vais acheter la barette demain, je vous tiens au courant... Pour l'instant c'est Xp Pro qui est installé dessus... ca marche mais c'est franchement lent (a cause des 64mo)

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:30:28    

Garouney a écrit :


 
 
ok mais quel proc ?
 
De tte facon, comme je vais acheter la barette demain, je vous tiens au courant... Pour l'instant c'est Xp Pro qui est installé dessus... ca marche mais c'est franchement lent (a cause des 64mo)


franchement vu ton processeur, avec plus de ram xp marchera, mais 2000 bouffera moins.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:30:33    

Eonwe a écrit :


 
Les débats XP vs 2000, c'est comme Windows vs Linux -> interminables.


 
c'est bien ce que j'etait en train de me dire ! :)
 
Je vais essayer et puis on verra bien....

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:31:49    

Romf a écrit :


franchement vu ton processeur, avec plus de ram xp marchera, mais 2000 bouffera moins.


 
Ok merci Romf...
 
tu ne m'a pas dit ce que c'etait ton proc ?

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:47:43    

Garouney a écrit :


 
Ok merci Romf...
 
tu ne m'a pas dit ce que c'etait ton proc ?


p4 2.4 ;)
 
J'ai aussi testé xp et 2000 sur un celeron 300@450 avec 384mo de sdram pc100, 2000 tourne bien mieux.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 14:52:08    

2000 tournera bien mieux car tu as une cg un peu antique, c'est une à mémoire dédiée qd même ? ça ralentit l'affichage, sisi :D
320Mo seront suffisants pour les deux OS, et ton PIII aussi (y'a que les celerons qui rament, de même que les durons).
va à la fnac et joue avec différents configs (rien qu'ouvrir l'explorateur et naviguer dans les fichiers devrait te montrer la différence entre les disques durs).
 
kanader>oui il est très bien le 7200, un peu cher qd même, mais qd on aime on ne compte pas :sol:

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 20:39:14    

Merci les gars.

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 21:28:12    

2000 Pro avec 320 Mo c'est bon. (j'ai eu une config portable équivalente). Avec XP Pro aussi ca passera :)
 
Par contre pour ton portable si tu as un chipset BX ne prends pas n'importe quelle barrette de 256 en SODIMM car ca passera pas. Il faut qu'il y ai 8 chips sur chaque face (car le BX n'accepte pas les chips de 32).
 
A+

Reply

Marsh Posté le 16-11-2003 à 21:28:52    

Et accessoirement j'ai des PIII mobiles en vente 900 Mhz et 1 Ghz) au format Micro-PGA2 au cas ou ça t'intéresse :)
 
A+

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 01:35:52    

pour ton p3 700 je te conseil aussi du bon vieux 98, avec ta configue ce sera une vrai ferrarie.
 
Ensuite tu installes l'u-pack 1.2, de la vitamine à l'état pur :)
 
mon petit doigt me dit que un 2.0 est en préparation ;)

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 09:25:14    

Eonwe a écrit :


 
Les débats XP vs 2000, c'est comme Windows vs Linux -> interminables.


 
sauf que 2000 est plus légé que XP en terme de consommation de cpu et de memoire.
 

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 09:27:11    

Romf a écrit :


franchement vu ton processeur, avec plus de ram xp marchera, mais 2000 bouffera moins.


 
exacte, quand j'avais le PIII c'est ME et non XP pro, pour xp pro c'est minimum 1G cpu et 256 MO de ram

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 09:30:06    

Karochky a écrit :

Et accessoirement j'ai des PIII mobiles en vente 900 Mhz et 1 Ghz) au format Micro-PGA2 au cas ou ça t'intéresse :)
 
A+


 
oui j'ai un ami qui veut acheter un portable pas cher car c'est juste pour faire du word et du excel et ça l'interesse pas de lacher 1500 ? sur un portable pour faire ça uniquement.

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:13:34    

F18 a écrit :


 
oui j'ai un ami qui veut acheter un portable pas cher car c'est juste pour faire du word et du excel et ça l'interesse pas de lacher 1500 ? sur un portable pour faire ça uniquement.


 
Heu je parle juste des processeurs hein ;) C'est pas des portables complets que j'ai à vendre :)


---------------
Oh mais merde avec Pendragon ! Fallait pas lui parler comme-ci, il aurait jamais accepté ça, quand on lui marchait sur le pied il vous crevait un oeil... Moi quand on m'marche sur le pied, ben on m'dit pardon, et pis j'réponds c'est pas grave. J'suis pas
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 19:08:28    

Karochky a écrit :

2000 Pro avec 320 Mo c'est bon. (j'ai eu une config portable équivalente). Avec XP Pro aussi ca passera :)
 
Par contre pour ton portable si tu as un chipset BX ne prends pas n'importe quelle barrette de 256 en SODIMM car ca passera pas. Il faut qu'il y ai 8 chips sur chaque face (car le BX n'accepte pas les chips de 32).
 
A+


 
Comment je fais pour savoir si c'est un chipset BX sur le port ?? parceque tu m'inquiete un peu la ! :)
Et pour l'histoire des chip c'est marqué sur la barette que j'achete ???
 
Merci pour tes infos... heureusement que j'ai pas eu le temps d'y aller aujourd'hui alors ! j'aurai pu me planter !  :jap:

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 20:07:10    

sur www.crucial.com tu iras,
et sur tes deux oreilles tu dormiras
qd ta barette tu installeras.
 
décidément ça va mal, vivement demain :o

Reply

Marsh Posté le 19-11-2003 à 20:04:43    

Ca y est ! suis passé a 320Mo de ram !
 
Xp tourne vraiment 10 fois mieu !!! au point que j'ai décidé de rester sous XP ! c'est tres correct !
 
Voila par contre, suis allé rue montgallet et j'ai été obligé de faire 5 magasin et tester 8 barette avant d'en trouver une qui etait reconnu par le port !
 
Voila donc je l'ai payé un peu plus chere 75? les 256Mo de SDRam pc133... mais la difference est tellement flagrante que ca vo vraimetn le coup !

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed