Bonsoir,
 
Mplayer marche super bien, mais impossible de trouver le GUI.
Faut-il recompiler mpleyer où y a-t-il un moyen de l'installer en plus ?

mplayer n'est pas inclu ds la mdk 9.1, par contre la source plf l'a :
 
et la il y a les rpm de la gui : (font, skin + gui)

Ben tu peut installer le paquet rpm

y'a aussi mplayer-fonts mplayer-skins et d'autres dont je ne me rapelle pas. Ensuite c'est gmplayer pour le lancer.
Tchao !

et sinon tu compile a partir des source, ca fct tres bien aussi :-)

 
Mais faut pas oublier de préciser dans le configure que tu veux le gui (me souviens plus de l'option à mettre), parceque par defaut y en a pas.

--enable-gui

sinon, les binaires mplayer c mal, c contre leur licence... enfin bon, c'est vrai que le jour où ils respecteront les licences eux-meme... Mais bon, c'est pas une raison pour etre aussi con qu'eux... et puis meme si leurs méthodes de dev sont peut réfléchies, c'est à mon avi le meilleur player multimedia (videos principalement) que je connaisse...

mplayer est bien dispo ds la mdk 9.1 (ainsi ke la gui) , mais ds le cd 3

 
oui je viens de voire ca...m'enfin c pas la derniere....pour la derniere --> PLF

Merci les gars !!
En fait j'suis con : j'ai tenté un urpmi gmplayer    
C'est la pb !!! urpmi, c'est extra, mais comment tu fais qd tu connais pas le nom exact du prog à installer ? hein ?

Ben tu tape 3 lettres du nom dont tu te rappelle et tu regarde la liste sinon généralement tu fait lenomdutruc- et tu as tout ce qui va avec grace au tiret magique.

urpmi mplayer mplayer-gui

 
Y a longtemps que le probleme est resolu. Le probleme des binaires etait avant que certaines parties soientreecrites en GPL. Maintenant elle est 100%GPL depuis 1 an et la redistribution des binaires est autorisee.
 
Le seul hic c'est le decodage des DVD. Donc par exemple il y a deux versions de mplayer : une ou c'est desactive dans la distribution, et une ou ca l'est pas dans les paquets PLF.

mplayer joues avec la libavcodec et ca c pas propre... Et puis la redistribution des binaires c pas pour des raisons de code inclus, c'est la licence en elle même de mplayer : ils préfèrent que tu recompile pour ta machine et veulent pas de binaires génériques...

 
Qu'est ce que tu racontes ?
 
http://www.mplayerhq.hu/homepage/design5/info.html
License
MPlayer can be distributed under the GPL v2 license.
 
Maintenant pour la recompilation, ce n'est pas dans la licence, c'est un conseil dans le manuel, qui est a mon avis tout a fait valable : un binaire redistribue doit etre compile avec l'option --runtime-detection pour detecter les optimisations processeurs. Le compiler sur ta machine permet d'avoir une version specifique a ton processeur, la detection n'est pas effectuee et les perf sont meilleures.
 
Quant a libavcodec, je comprends pas : ffmpeg est sous licence LGPL, il peut parfaitement etre redistribue avec mplayer.

 
ca c est pas obligatoire c est parce que selon arpic wc et capuccino , ca va plus vite en recompilant avec ta propre archi , mais si ils sont pas capables de coder un vrai runtime qui marche tant pis pour eux ( j avais discuter avec des gens de videolan , leur runtime cpu leur fait perdre 0.000000001% ( j exagere mais en gros c etait extrement negligeable )
 
 
 

 
en fait les problems se situent surtout dand l ecodage , c est pour cela que mencoder est pas dans la mdk mais dans plf , mais meme mplayer qu il soit dans la mdk c est un peu limite ( cf les gros trolls arpic-wc & capuccino VS debian )
 
demande a jarjar< ce qu il en pense tu verras  
 

Apparemment il reste au moins trois problèmes :
- mplayer inclut toujours du code sous licence douteuse malgré leurs dires, et ils se refusent à auditer l'origine du code ;
- le support de dvdcss qui est inclus et pas dans un module ;
- tout ce qui est encodage et dont on n'est pas trop sûr de la légalité aux US à cause des brevets.
 
Comme de toute façon les développeurs de mplayer sont une bande de mômes qui passent leur journée à critiquer le travail des autres au lieu de faire avancer le leur, personne n'a vraiment envie de bosser avec eux pour corriger ça.

Bon, pour libavcodec, il encode en mpeg4, qui est un format proprio. Mais bon on ne discute pas la nature libre de OOo parce qu'il est capable d'ecrire du .doc, ou lame qui encode du mp3. Le format n'est pas libre, l'encodeur est libre. Un format video libre est en cours de developpement, le VP3, mais sa qualite est encore loin du mpeg4.
 
Pour la bibliotheque css qui est mpdvdkit2, elle est desactivable a la compilation.
Pour le reste du code, Jar Jar, il faudrait prouver tes accusations.
 
Enfin, pour ce qui est de la relation avec les developpeurs, c'est vrai qu'ils sont extremement pretentieux, arrogants et antipathiques. Par contre dire que leur travail n'avance pas ou que leur code est mauvais est faux, vu la qualite de mplayer qui reste quand meme le meilleur lecteur multimedia que je connaisse.

Le format .doc n'est pas breveté, là est la différence. Pour ce qui est de lame, cf. http://www.fr.debian.org/devel/wnpp/unable-to-package
 

Et alors ? Elle est toujours dans les sources. Alors oui, on peut l'enlever, mais c'est un truc de plus à faire, et à faire évoluer au fil des versions. Pour ta gouverne, il faut plusieurs jours au mainteneur de XFree pour en extraire les fichiers non libres à chaque nouvelle version.
 

Lis les archives de debian-legal, je n'en ai personnellement rien à foutre d'examiner le code de leur bouse. Pour ton info, il faut auditer la provenance du code pour que le logiciel pour qu'il entre dans Debian, donc c'est à eux de prouver qu'ils ne violent aucune licence (vu comme ils s'assoient dessus, ça m'étonnerait).
 

Pour le support d'aalib, sans doute. Mais faudrait leur apprendre à faire des architectures propres et des interfaces correctes. Ce n'est peut-être pas le souci de développeurs de 12 ans, mais c'est le souci des utilisateurs.

 
Euh ils sont où les pbs d'interface?

 
 
tout a fait d accord leur boulot et tellement pourri que ca marche bien (meilleur lecteur video toute categorie confondu sous linux)
 
et moi spo des lectures des mailists pourrites, ou y a que des cons de power users à la debian, qui peuvent rien faire d autre que regarder ce qui marche chez les autres en attendants la version 4.3 de xfree dans leur woody
 
non c'est un constat,  
d'ailleurs entre xine et mplayer, mplayer gere bcp mieux le drivers dxr3 pour H+ que xine, alors que xine l'a supporté avant mplayer  
 
 
 
 
 
encore une fois jar jar  

 
 
C'est plus radical comme réponse

N'importe quoi. le MPEG4 est une norme, pas un format.
Si tu veux critiquer Jar Jar, évite de dire des bêtises, parce que lui s'appuie sur des faits. Et puis lis les ML aussi tiens.

 
des faits de ML ?
 
 
 
 

Essaye xine-ui 5 minutes (surtout le raccourci control-d qui roxore). Essaye aussi totem et kxine, tiens. Impossible d'obtenir ce niveau d'intégration avec mplayer.

boulay powered

 
whouaaaa quel reparti de môme prépubére, allez fait un effort, sinon sur les ML des powered debianeux à la mentalité de con tu vas perdre des points dans le classement du meilleur  
"moi je critque, mais je fais pas avancer le probléme "

 
Tiens, il ne devrait pas y avoir les drivers DRI dans Debian alors. Car OpenGL est breveté, et meme certains de ces brevets appartiennent a Microsoft. C'est pas un peu absurde comme raisonnement ?

 
Et alors ? Si le binaire est compile sans activer mpdvdkit, rien n'empeche la redistribution de ce binaire. Je vois pas le probleme. freetype est bien distribue avec le bytecode interpreter desactive. Tu n'utilises pas freetype alors ?

 
Ouais, on est coupable avant d'avoir prouve le contraire alors. Si personne chez Debian ne prend le temps de l'examiner leur code, effectivement il ne pourra jamais etre dans la distro. Puisque par defaut, ils sont coupables jusqu'a preuve du contraire.

Sinon n'essaie pas de m'entrainer sur le terrain proprio et libre. Je prefere aussi le libre au proprio. Quand le format video developpe par xiph sera au point, oui je prefererai encoder dans ce format qu'en mpeg4. Je prefere aussi le vorbis. Mais avant d'avoir eu le vorbis, comme tout le monde je compressais en mpeg4. Et jusqu'a preuve du contraire, pour la 3D il faut utiliser OpenGL sous Linux.

Exactement. Il faut qu'un développeur Debian prenne ce temps, comme ça a été le  cas pour tous les autres logiciels dans la distribution. Tu voudrais peut-être qu'une exception soit faite pour mplayer ?

Tu mélanges tout. L'aspect libre/propriétaire est orthogonal à l'aspect brevets.
LAME et XviD sont parfaitement libres, mais si tu veux les utiliser, tu devrais en théorie payer des royalties au détenteur du brevet (encore que pour XviD c'est discutable, faudrait en discuter plus en détail). Pour MesaGL, il n'y a pas de problème, puisque SGI ne réclame pas de royalties sur les implémentations libres.

 
J'ai jamais dit ça, là tu interprètes mes propos. Je ne veux aucune faveur pour aucun logiciel.
Par contre,  dire que leur code n'est pas GPL tant qu'il n'a pas été audité la première fois est injuste. Finalement tu les considère comme coupables mais en même temps tu leur refuse le débat contradictoire.
Imagine : on t'arrête pour vol, on te met en prison. On te dit : vous pourrez vous defendre à votre procès, mais tous les juges sont en vacances pour une durée indéterminée. Ca te semble normal ?

 
Certains brevets ont été revendus à MS. Tu as une garantie qu'ils ne réclameront pas de royalties ?
Quant au mpeg4, il n'y a pas besoin de payer de royalties tant que c'est à titre éducatif. libavcodec et xvid le sont.
 
Donc si je comprends bien, tu n'as jamais compressé en mp3 avant d'avoir eu vorbis ?

Vu le mépris répété des auteurs de mplayer pour les licences, on peut effectivement se permettre d'être plus pointilleux avec eux. D'ailleurs je vois toujours des tas de paquets uploadés, et toujours rien d'accepté, c'est donc qu'il y a toujours des problèmes.
Et ta comparaison avec le vol est grotesque. Debian n'est pas la police et n'est pas un service public. Rien ne peut les obliger à incorporer un logiciel.

MS n'a pas l'habitude de réclamer des royalties. S'ils le font, la situation changera. Il va de soi qu'on ne peut pas se permettre de tenir compte des brevets déposés tant qu'ils n'ont pas de validité sérieuse ou que les détenteurs ne déclenchent pas de poursuites.
 

Ceci ne respecte donc pas la condition DFSG 6 : « aucune discrimination de champ d'application ».

 
Tu confonds code et format. libavcodec et xvid sont libres, pas le format dans lequel ils encodent le sont, je suis d'accord. La redistribution de xvid et de libavcodec remplissent la DFSG 6. Et pour l'instant, le consortium mpeg n'a pas demandé de royalties pour ces projets, je te répondrai exactement la même chose que toi : "S'ils le font, la situation changera."
 
C'est un pis-aller, je reconnais que la situation n'est pas idéale, mais je ne vais vivre dans une caverne en attendant que quelqu'un invente la fusion nucléaire quand je peux avoir le chauffage au gaz. J'aime faire des encodages video, je ne vais pas me couper du monde. Le jour où il y aura une solution non brevetée avec une qualité aussi bonne ou similaire au mpeg4, il est évident que je la priviliegerai. Et d'ailleurs, je pourrai toujours utiliser les mêmes outils libres pour coder (transcode ou mencoder), ce qui prouve que le problème ne sont pas ces logiciels, mais uniquement le format, exactement comme le vorbis par rapport au mp3, alors qu'on peut utiliser les mêmes outils pour les deux.
 
C'est de la même façon que je pourrais très bien dire : ok je n'achète plus de DVD tant qu'ils seront codés avec CSS. OK, c'est très honorable, mais j'aime regarder des films, et je n'ai pas le choix. Donc transgresser le libre, le moins possible, mais parfois on n'a pas le choix. Ca ne veut pas dire que je m'arrêterai de me battre pour le libre.
 
Ca rejoint ma question à laquelle tu n'as toujours pas répondu : tu ne faisais pas de mp3 avant d'avoir le vorbis peut-être

 
Je ne te parle pas de Debian, mais des accusations que tu as faites : tu dis que leur code n'est pas clean (peut-être, j'en sais rien; je ne dis pas que tu as tort, si c'est prouvé je te soutiendrai) mais tu es catégorique à ce sujet avant que quelqu'un n'ait démontré le contraire. C'est le chien qui se mord la queue, scientifiquement ça n'a aucune valeur de démonstration.
Et je suis aussi d'accord sur le fait qu'ils sont extrêmement antipathiques, mais ça ne doit pas empêcher de reconnaître les qualités (et défaut) de leur travail.