voila, hier soir j'ai lu la partie du "guide d'installation et de configuration de Linux par Christian Casteyde" concernant les difféérences entre ext2 et ext3
le mode journal, ordered et writeback
seulement, il ne détail pas énormément ce qu'il entend par "pertes de performances" lorsqu'il parle de l'ext3 comparé à l'ext2
hormis en mode journal où il signale que les données seront écrites deux fois
 
ce qui fait que je ne sais quel format choisir pour quel type de partition
 
que conseillez vous? qu'avez vous fait pour votre config? qui a tué kennedy? est-ce le colonel moutarde dans le petit salon avec le chandelier? pourquoi je pose ces questions stupides?
 
si je réserve une partition pour les téléchargements, une autre pour des données qui stagneront tout le temps sur le pc
que choisir?    
 
mes questions ont-elles un sens?
 
(note, j'ai utilisé l'outil de recherche du forum avec ext, mais rien ne portait sur ces questions me sembla-t-il. Et j'avais également lu la partie du bouquin d'intro à linux de micro application qui ne m'aidait pas plus (et que j'ai paumé d'ailleurs))

perso, je suis en full ext3 et je n'ai pas constaté de perte de perfs importantes p/r ext2. par contre, c'est bien plus sécure > en cas de reboot hard ( ya qql pb de compteur chez moi), je suis beaucoup + tranquille du fait de la journalisation.
 
reiserfs serait + adapté si tu sa beaucoup de petits fichiers ( genre > 2000 dans un dossier)
 
donc, pour ma part, je conseille l'ext3 pour tout (peu de différence de perf et meilleures résistance aux crash)

Pour un système de base, avec X, desktop, quelques apps et un disque dur pas trop véloce, que choisir ? Ext2, ext3 ou Reiser ? Perso je suis en ext3 avec tune2fs, parce que ma Deb ne m'avais pas proposé le Reiser à l'install (c'est peut-être possible avec du bf24 ...). Est-il possible de 'migrer' vers Reiser sans perdre de données ? Est-ce que le gain est vraiment nottable en termes de performances ?

je ne crois pas qu'il soit possible de convertir de l'ext (2 ou 3) vers reiserfs sans pertes de données.
 
ext3 c'est très bien.

Parait quand même que ext3 merde avec les quotas !
C'est peut-etre pas important dans ta config tu me dira.

convertisseur ext2&3 > ReiserFS j'ai jamais vu ( si ça existe ça doit pas être récent et ça m'étonnerait perso vu les différences de structure )
 
Sinon entre ext2 et ext3, ext3 est mieux oui, les pertes de perfs sont pas énormes et c'est clair que ça évite des problèmes Pour les quota c'était déconseillé de l'utiliser parce qu'il y avait des problème, je sais pas si c'est réglé dans le dernier kernel... ( pas regardé )
 
Sinon le bf2.4 de la Debian propose effectivement aussi le ReiserFS ( pour ça que je prends celui là pour mes install )
 
ReiserFS en gros ce qu'on en dit : plus rapide globalement que ext3, meilleur quand il y a bcp de petits fichiers, aussi plébicité par MySQL qui nous a affirmé que c'est le meilleur FS pour son appli niveau perfs, réputé moins fiable que ext3 parce que si on foire un ext3 il suffit de le monter en ext2 pour y accéder et le réparer comme du ext2 là ou le ReiserFS doit se dépatouiller avec fsck.resierfs ( qui marche pas si mal de mon expérience )
 
En bref, si tu veux pas t'embêter et que tu fais des choses habituelles, ext3 est plus conseillé, pour des perfs en journalisé, ReiserFS mais il est conseillé de garder tout de même un backup de sa partition au cas où.
 
 
Expérience perso : Presence PC, Forum Hardware.fr , Rue-montgallet et bien d'autres serveurs sont installé avec du ReiserFS et on connait leur fréquentation. Jamais eu le moindre problème, entièrement satisfait. Par contre j'ai eu un problème un jour avec ext3, mais bon je pense que c'est un cas isolé qui n'est pas à prendre en considération
 
En tout cas ext2 je crois que c'est pas un mal de l'abandonner pour un FS journalisé, c'est quand même bien plus sûr

hum je vais prendre du reiserfs alors moi  

bizarre qu'ils ne fassent que citer le reiser dans le casteyde    
 
vos conseils seraient-ils les même pour un 450mhz avec 13 go de dur?
(pcq vous parlez pas mal de ext3 sans préciser quel type hormis mjules. Pcq bon, en full ext3 sur un 13go ca me fait plus que 6.5 go donc spaltop)
 
 
enfin, je vous remercie déja tous pour vos conseils  

reiserfsest kan meme kalifier de "plus jeune et moins mature" que ext3 et ext2 sous debian woody 3.0r1

Mais ext3 est lui aussi assez jeune.
 
En pratique reiserfs est un peu moins résistant aux grosses pannes matérielles conduisant à une corruption des données, mais il est vraiment plus rapide sur les petits fichiers. En général je mets /usr et /var sur reiserfs, /home et / sur ext3.

Avec la bénédiction de Saint Bernard, ma prochaine installation sera Reiser-Powered
 
Sinon, pour tout tes serveurs, tu utilises un kernel modifié sur ta Deb ? Comment peux-tu concilier performances et sécurité ? Est-ce que GRSec c'est vraiment ce qui se fait de mieux, et si tel est le cas, est-ce que le niveau 'moyen' paramétré d'origine est suffisant pour une workstation occasionellement serveur web/smb ?
 
Et est-ce que le choix d'un filesystem peut dépendre des performances du disque dur ? Perso, je sais que le mien est une grosse bouzz, temps d'accès et débit pourri, mais est-ce qu'il est judicieux de choisir tel ou tel fs en fonction des capacités du disque à répondre aux demandes, visiblement très spécifiques (d'un côté un base de données à proprement parler, de l'autre un système plus basique de clusters), de ces derniers ?
 
Et pour parler un peu de Reiser4, est-ce que ce sera vraiment plus rapide dans tout les domaines, ou ils se font simplement de la pub pour la sortie prévue cet été ? Sur leur page, je lis nottament "For newbies: Reiser4 can speed up your computer enough that you can buy a cheap hard drive, and still go fast". Je suis peut-être un newb, mais la ca sent un peu l'intox ... même si le fs y est pour beaucoup dans les performances d'accès disque, je suis plutôt sceptique quand à l'idée de révolutionner tout ce petit monde en annoncant des perfs d'un tel ordre :
http://www.namesys.com/v4/v4.html
Est-ce que quelqu'un a déjà essayé les pré-versions pour confirmer ces résultats en environnement non favorable ?
 
PS : c'est kwa un ACL ? Des hooks ?
 
PS2 : Mon dieu que les illustrations avec les petits bonhommes sont moches sur leur explication ... et pourquoi ils disent "software libre" and not "free software" ? C'est des français ?

 
oucha !
 
> Kernel 2.4.18 recompilé et épuré, quelques modifs mineures parfois à la main pour des broutilles. Pour les précédents j'utilisais régulièrement les branches aa et même le patch ngpt à une époque pour les thread sur le serveur de ce forum. Mais bon c'était surtout avec l'anciene machine qui arrivait à bout, maintenant entre le 2.4.18 qui me satisfait pour ce qu'on fait avec la glibc 2.2.5 qui tourne bien et le hardware qui est plus adapté, je ne m'embête plus trop avec les patchs kernel.  
 
Pour GRSec, je connais pas trop, je sais que c'est un patch accès à mort sur la sécurité, y'a des choses intéressantes mais bon y'a aussi des choses qui doivent bien alourdir le kernel non ? ( y'a un topic avec des gens qui ont testé ? ). Au final je ne vois rien de sensationnel quand même pour ce qu'on fait mais peut être j'ai pas tout vu ( faudra que je teste chez moi ce truc un jour... )
 
> Pour le FS, la vitesse du disque change pas énorme, si c'est vraiment une énorme bouze ( genre un 1,2 Go ) là peut être ext2 c'est mieux mais sinon... Idme pour le CPU. Pour le reste Faudrait demander à des gens plus renseignés que moi ( Axey ou PinG sur ce forum par ex )
 
> Pour ReiserFS 4, j'en connais ce qui est écrit sur le site, on nous annonce un truc qui va être génial, ça semble prometteur mais j'en sais rien pour ce qui est de la pratique Idem, demande à PinG ou Axey, ils auront peut être des infos intéressantes là dessus.
 
> Les ACL c'est les "Access Control List", liste des utilisateurs ayant des droits sur tel ou tel fichier.
 
> ReiserFS c'est très... familial ( ça fait pas très pro sur la forme mais ça tue niveau conception ).
 
P.S. : à voir pour ReiserFS pour ceux qui connaissent pas : http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=9912&cat=11

Tiens ... ca faisait un bail mister Sly ... ... ca va ?  
Ca a donné quoi pour PPC au fait ?  

Hé mais vous oubliez XFS et JFS comme systèmes de fichiers journalisés qui torchent  
 
Personnellement J'ai testé les 4 et y'a pas photo : c'est avec XFS que j'ai les plus gros débits, sauf pour le cas de plein de petits fichiers où reiserfs est largement en tête, mais faut dire que c'est la spécialité de ce fs.
 
Enfin bon moi je peux donc que conseiller XFS pour les perfs (attention tout de même j'ai lu qu'il y avait des pb de perte de données récentes en cas de crash si on cumulait avec le patch préemptif, ça a peut-être été corrigé depuis).
 
Sinon à mon avis reiserfs reste très bon, et les pb de stabilité ont disparu depuis le 2.4.18. Pour JFS j'ai pas testé en utilisation quotidienne donc je dirai rien de plus... à part que c'est les mêmes principes que XFS.
 
Toujours est-il qu'on a tout à gagner avec un fs journalisé, et qu'en général reiser, XFS et JFS sont plus performants que ext3 qui n'utilise pas de structures évoluées commes les b-trees pour accélérer la recherche dans les reps par exemple...  

 
Salut
 
Bah j'ai pu récupérer des choses mais bon au final reconstruire était plus simple pour certaines choses que faire du raccomodage alors j'ai pas passé non plus des dizaines d'heures
 
Sinon ça va bien, j'avais pas mal de boulot ces derniers temps ( CDD ), maintenant c'est un peu les vacances du coup, je glande un peu

Les vacances ... raaa ... je sais plus ce que c'est ... j'ai oublié ... remarques, bosser dans les conditions que j'ai actuellement, ca vaut bien toutes les vacances ... ...
 
Bon bah bonne continuation alors ...

 
 
merci
 
Moi je bosse l'équivalent de 3 mois sur 2 mois et je me repose pendant 1 mois. Ca me plait bien le concept en fait, entre heures supps et vacances c'est tout bénéf
 

On parle beaucoup de Reiser, mais quelle est réellement la différence avec XFS et JFS, et BeFS qui est paraît-il très innovant et performant, et qui servirait de base à une évolution de MacOS X ...
 
Vivement Reiser4

vi, il a tout pété nos accomptes    

Salut
 
j'ai pas bien compris le sens de ta phrase. Le journal ne prend "que" une vingtaine de Mo (peut-être un poil plus) ; tu ne perds pas la moitié de l'espace disque (contrairement au RAID 1)
 
A+

D'ailleurs, est-ce qu'il faut entretenir ses partitions avec de tels fs ? Est-ce qu'il faut, je sais pas moi, défragmenter, passer du fschk régulièrement (même et surtout dans le cas des fs journalisés), le polir, l'astiquer, l'aérer de temps en temps, lui faire jouer à la babale ... pour assurer des performance, un intégrité et une sécurité de l'information stockée ?

• défragmenter : pourquoi ? les FS GNU/Linux ne fragmentent quasiment pas
• fsck : normalement non, en faire un de temps à autre peut-être sécurisant pour soi
• le reste : Tes relations perverses et contre-nature avec les partitions de disques durs ne me regardent pas  

Heu... en vrac :
Sly > putain, tu l'as sorti from Hell ce topic sur le reiser Mouarf
 
 
 
Sinon sur reiser4, vous voulez savoir quoi? Vous voulez que je refasse un truc du même genre que le topic précédent?
 
PS : axey (comme sur tous les sujets en info) maitrise mieux que moi le sujet, donc vous pouvez lui demander aussi

J'aurais simplement aîmé savoir dans quelle mesure les performances et la fiabilité seront affectées lors du passage en Reiser4, et aussi les contreparties d'une telle architechture ...

PinG : Bah au moins ce topic est toujours utile même après tout ce temps

 
je quote toute une partie mais la réponse à ta question (c'est à dire, l'endroit où j'ai probablement mal interpréter le texte) se trouve dans la partie sur l'option journal
à moins que le duplicata des données ne soit que temporaire? quelqu'un pourrait me filer plus de détails?

dsl pour les éventuelles fautes, c'est assez long à taper et j'ai pas vraiment le temps là

En tt cas moi les quota avec ext3 c'est pas trop ca: "Aucun système de fichiers local ne peut supporter de quotas." par Webmin dernière version.

t'en as d'autres des comme ça? la fragmentation externe est limitée certes, mais c'est tout.

mais encore ? détailles un peu...

 
bah... il est où alors le defrag sous linux ? J'ai pas trouvé (pas franchement cherché non plus ) Et comment qu'on fait pour savoir à quel point il est fragmenté le disque ?...  
 
Si la fragmentation est aussi importante que sous Win il me semble qu'il y aurait quelques outils prévus pour ça et qu'ils serait connus...
 
EDIT :
après googlage et freshmeatation : il y a 1 soft de defrag sous linux (qui a même pas de site) http://freshmeat.net/projects/defrag/?topic_id=136
 
plus (au moins) 1 soft proprio en version béta (O&O)

ext2/ext3 se fragmente un peu, mais est défragmenté en temps réel. On peut voir le taux de fragmentation lors du fsck.
Reiserfs se fragmente encore moins, au point qu'il n'existe pas de défragmenteur (et qu'il ne servirait à rien).

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ubcat=#bas

et concernant mon incompréhension potentielle?    
aucune remarque?

 
+
pour reiserfs, qu'est ce qu'un petit fichier?
pcq vous dites que lorsqu'on a plein de petit fichier genre 2000 dans un dossier c'est mieux que ce soit en reiser
mais bon, 7 mo c'est petit?
pcq bon, je compte transférer le contenu d'une partoche fat32 sous win98 vers un dur sous linux
cette partoche contient des dossiers qui justement contiennent énormément de sous dossiers et fichiers
exemple : l'un d'eux 8.04 Go (je viens d'en virer 2go) 7653 fichiers et 803 dossiers
 
je comptais transférer pcq j'ai plein de problème avec les deux durs que j'ai sous win98se (tout le temps des lost chains, des problèmes de free space etc... (style y reste 2 go il m'annonce 100 mo alors jdois faire le scandisk tous les jours pour règler ca))

si tu convertis en ogg ça ira

ogg vorbis?    
skoi le rapport? (à moins que tu pensais qu'il s'agissait de mp3 mais non . Pis de toute facon, la zik que j'ai en numérique je l'extrait moi même de mes cd pour les encoder en mpc donc mp3 a pas )

ben oui, vu ce que t'as dit, ça pouvait etre que la musique

ben non puisque ce n'est pas le cas
et en moyenne mes mpc font 8.22 mo (en braindead evidement)
pis j'en ai sans doute avec bien plus de fichier (des sites que j'aspire etc...  j'en aspire de plus en plus vu que pas mal de sites interressant ont disparu et disparaissent(style trouduculideout) alors moi j'aspire vite avant   )

7 Mo, c'est pas vraiment petit mais vu le nombre de fichiers, tu peux essayer le reiserfs, ça sera de toute façon + efficace que la Fat32.