Apple a réussi, à partir de FreeBSD, à créer un système stable, performant, très simple d'utilisation, avec une très belle interface (ainsi que les true-type polices) en ne déteriorant pas l'aspect d'origine de FreeBSD (on peut très bien lancer une console ou un shell et l'utiliser avec les outils classiques du monde Unix)
 
alors pourquoi aucune boite bossant sur Linux ne l'a fait ?
Pourquoi personne n'a tenté de se débarrasser de kde/gnome et de refaire un vrai gestionnaire de fenetres séduisant et rapide (me parlez pas de E, trop minimaliste) ?
Pourquoi tant d'autres questions aussi (j'ai la flemme de les tapper ) ...
 
Mandrake tente de créer un système simple, bien, mais le résultat n'est pas convaincant à mon goût (kde me rebute, je n'aime pas la librairie QT)
 
alors POURQUOI ???

PARCE QUE XFREE(86) PU LA MORRREUUUUU

Aqua n'est pas un gestionnaire de fenêtres et n'est pas rapide

Verdoux a écrit a écrit : Aqua n'est pas un gestionnaire de fenêtres et n'est pas rapide

 
jvoulais faire vite pour aqua (y'a cocoa et tout le blabla)
 
et si il est rapide dans sa version 10.2 (je l'ai testé à la fnac )
 
c'est comme le fait d'utiliser opengl pour afficher l'OS et appliquer les effets graphiques, c'est super comme idée (et c'est tout bête); en gros ça revient à dire: on a des PC puissants, alors l'OS va en profiter et pas seulement les jeux vidéos

Y'a combien d'archis dans la gamme Mac ? Combien de CG différentes ? etc ...

tu parles des drivers là, ce n'est pas (vraiment) le sujet que j'ai lancé
linux est capable de fournir les drivers adéquates (mes 2 ordis sont reconnus à 100%), donc le problème ne vient pas de là
 
par contre l'aspect graphique de linux est déplaisant je trouve et je ne comprends pas pourquoi personne ne bosse dessus...

ce qui manque à mon sens c'est plus un mécanisme d'intégration/association fichier/applis efficace et indépendant du desktop manager que de nouvelles interfaces.

Non ce n'est pas quelque chose de simple. Il y a des centaines de brevets derrière Aqua, Cocoa et Quartz, des équipes de R&D qui travaillent à plein temps la dessus depuis des années. Tout ceci ne repose pas sur rien : il ne suffit pas pour faire un Mac OS X de prendre un BSD et d'ajouter quelques effets.
C'est un OS qui s'appuie certes sur FreeBSD, mais aussi NetBSD, NeXT, Darwin... Bref c'est loin d'être aussi trivial que tu le penses...

Cé un pb de cohérence globale, d'interaction poussée entre l'OS et le matériel ... Apple maitrise son système de A à Z ... il fabriquent pas les procs mais ils les connaissent tellement bien que cé pareil ... et le nb de cg chosis pour intégration dans l'OS est très limité, et en plus ils accèdent aux specs techniques des fondeurs de ces cg ... les équipes qui font le matériel bossent avec celles qui font le système et Vice Versa ...
Dans le monde du PC cé pas possible et ca se sent, aussi bien pour  
Linux que pour Windows ou tout autre OS qui tourne sur un "PC" ...

Moriaben a écrit a écrit :     jvoulais faire vite pour aqua (y'a cocoa et tout le blabla)   et si il est rapide dans sa version 10.2 (je l'ai testé à la fnac )   c'est comme le fait d'utiliser opengl pour afficher l'OS et appliquer les effets graphiques, c'est super comme idée (et c'est tout bête); en gros ça revient à dire: on a des PC puissants, alors l'OS va en profiter et pas seulement les jeux vidéos

 
t'es gentil toi mais tous ma passerelle gere pas l'opengl.
C'est avec des idees comme ca (a la ms) qu'on balance les vieux pcs courageux qui peuvent encore servir

le gros avantage de Apple est qu'ils maitrisent leur plateforme matérielle => pas de pb de compatibilité, etc ...
ils peuvent optimiser.
 
la XBoX de Ms suit le même principe : optimiser un OS et les jeux pour une plateforme matérielle précise.
 
A ceci on ajoute toute la R&D mise en place par Apple, le fait  que tout est centralisé et cohérent ( ki demanderait à KDE de gérer les paramètres du noyau ou du système ou de XFree ? ce serait logique, mais KDE tourne sur d'autres sys que linux, etc ... )

Moriaben > T'as rien compris. Linux et X ne sont pas liés. Tu peux très bien utiliser X sur Darwin et sans Cocoa/Quartz. Et rien n'empêcherait, si on avait le source, de développer Cocoa/quatrz sur Linux x86, sans avoir besoin d'utiliser X.
Le gros avantage de X, c'est qu'il existe depuis longtemps sur des tas d'architectures (même Win32), qu'il est puissant en ce qui concerne le réseau (même si il fait un peu usine à gaz pour une simple machine bureautique, et encore, ça tourne très bien chez moi) et le code de Xfree est extrêmement portable.
Si tu veux un autre système, il va falloir des pilotes pour ce système, alors quand on voit déjà qu'on a du mal à en obtenir pour simplement le XFree pour x86 (quand on n'a pas les specs), 'faut pas croire que ça serait plus simple avec un autre système graphique.

Bah Debian et Mandrake bossent dessus, avec la gestion centralisée des types MIME, mais ça reste perfectible. Il y aurait en particulier besoin de plus d'intégration entre KDE, Gnome et les distributions.

Il y a un autre gros intérêt à XFree : il est extrêmement rapide. Le seul truc plus rapide actuellement, ça doit être le framebuffer.
Par contre, je n'aime pas trop l'évolution que prend XFree86 en ce moment : presque plus de maintenance des architectures non-x86, abandon du support de certaines cartes vidéo... Ça ne fait pas très sérieux tout ça.

ah mon avis c'est pour ne pas trop disperser leur ressources.
 
linus a la même philosphie ( cf remarques concernant IDE-ng )

 
je sais bien que X n'est qu'une surcouche de Linux et son shell (bash pour la majorité)
 
Mais justement, moi je ne parle pas d'un autre système (linux est très stable, logique et puissant alors pourquoi chercher ailleurs?) mais d'une autre interface graphique plus cohérente

Bref, tu ne sais pas de quoi tu parles.

 
alors ce n'est pas à XFree de changer c'est le wm/desktop qui se charge de cela.
 
il faut un desktop purement linux et intégré aux système, et là on parle de Gnome/KDE/bb/WM/fluxbox/....
 
Cependant il faut savoir est ce une bonne solution ou non ? ( cf polémique Red Hat )

Qui a déjà vu de la pub (tv, dans la rue, etc...)sur linux? (autre que IBM pour leur serveur)
Qui a vu dans un magasin d'informatique ou grande surface une machine touner sous Linux?
Il n'est pas la le problème par hasard? Un manque de communication avec le grand publique...

Macosx est le descendant direct de NeXTStep/OpenStep, il est de ce fait bien plus mature que Linux
Il hérite entre autre de son API qui est excellente et c'est ça qui fait fait la force du produit
 
Pour ce qui est de Quartz et son rendu PDF par exemple il faut bien avouer que apple a foutu 10 ans dans la gueule de XFree, mais il y a des projets comme XDirectFB à surveiller de près (qq'un a essayé dernièrement?)
 
Quant a l'utilisation d'OpenGL dans le wm, c'est bien marrant mais ça prend beaucoup de ressources inutilement et c'est ce genre de choses qui ont décrédibilisé l'OS à son lancement.

 
Non, depuis qu'ils utilisent opengl dans le wm (mac os x 10.2 depuis 10 jours seulement) c'est pour décharger le processeur et donc pour économiser des ressources (puisque la carte graphique sait le faire, elle n'a qu'à le faire.... si elle ne sait pas le faire, tant pis le proc le fait et la ça prend des resources)
 
 
En tout cas Quartz est peut être un poil en avance sur son temps, vu la puissance des machines qu'il faut pour que ce soit un réel plaisir (sur les mac bas de gamme à 1000 euros, c'est un peu limite... rien de trop désagréable mais un peu frustrant)

je vais avoir l'air con mais X, ça date pas d'UNIX ?? (je sais pas quelle version)
 
Ou bien Xfree et X-Window on rien avoir et je me gourre total ?

'faudrait savoir : tu parles de X ou de l'interface graphique ? On peut s'arranger pour lancer KDE sans avoir X, directement dans le framebuffer. C'est pile ce que tu demandes. Voir QT-Embedded pour plus d'infos, c'est pas le genre de truc que je tripote, vu que j'aime beaucoup X.
Donc la boîte que tu cherches, elle s'appelle TrollTech. Sans compter les versions de GTK qui tournent aussi en framebuffer.

Ne pas confondre le protocole X11R6 et ses implémentations, comme XFree86, AcceleratedX, XWin32, etc.

http://www.x.org/

<mode troll=on, option = useless>
le 1er site de Q  
<mode troll=off>

ualité ?

VIENS DANSER SOUS LES SOLEILS DES TROPICS !!!!
 
ON VA S'AIMER !!!
 
 
 

asphro a écrit a écrit : VIENS DANSER SOUS LES SOLEILS DES TROPICS !!!!   ON VA S'AIMER !!!

sur une étoile, sur un oreillé, ...

strop fort en allant bossé j ai retrouvé un cassette de gilbert
 
alors l ai fait péte a fond dans la titine tout le long de la route!! 30min de pure bonheur !!!

asphro a écrit a écrit : strop fort en allant bossé j ai retrouvé un cassette de gilbert   alors l ai fait péte a fond dans la titine tout le long de la route!! 30min de pure bonheur !!!

héhé ;=)
 
L'autre soir, ils ont foutu ca en boite, on a tapé une choré, on aurait dis une bande de malades

1°/ utiliser l'OpenGL pour le rendu n'est intéressant que si ta carte à le support 3D sur l'OS.
Apple maitrise son matériel. Linux qui tourne sur plein de matos divers ne peut délibérément écarté tout le matos non/pas encore/ne supportant la 3D

ping a écrit a écrit : héhé ;=)   L'autre soir, ils ont foutu ca en boite, on a tapé une choré, on aurait dis une bande de malades

 
En fait par derriere je dis c la merde !!
 
mais c sur des sics comme ca que je me dechire le plus !!!
 
 

 
+1

 
pour l'exemple d'opengl, il "suffirait" de créer 2 modes: un avec les effets graphiques utilisant opengl, l'autre sans
 
tout ce que je vois, c'est que linux ne progresse pas vite dans le domaine de l'interface graphique (que ce soit le serveur ou l'environnement) alors que c'est un point essentiel pour une utilisation du système par des non-connaisseurs.

ba perso ke linu s'impose sur les desktop je m'en bats les couilles....faire tomber le bilou c pareil rien a battre...la seule choses que je demande, c k'on interdise les serveurs NT/2000
 
ca serait déjà po mal

Ce qu'il ne faut pas lire...

au fait sur macos X il y a un compilateur unix intégré ?

 
gcc 3.2 je crois

 
gcc 3.1 pour le moment.
Et y a aussi pas mal d'outils de développement dans la boiboite (tous ceux qu'apple fait).
 
Moi la carte graphique de mon ptit Mac ne supporte pas l'accélération de l'interface par openGL... tant pis, il ne se comporte pas si mal quand meme le 10.2...