pq les éditeurs de logiciels propriétaires ne font pas systématiquement une version linux? C'est vraiment compliqué à faire? Parceque généralement les classiques du monde libre sorte pour windows (gimp, openoffice...) et pq pas l'inverse? Je comprends que Microsoft ne le fasse pas, mais les autre éditeurs? pq?

beaucoup de travail pour pas beaucoup de revenus?
Bref des coûts > recettes

 
pq pas bcp de revenu? Par rapport à un portage sur Mac? Ce n'est pas un cercle vicieux, ça, pas certains logiciels classique sur Linux, donc les gens n'adoptent pas linux, donc peu de Linux donc peu d'intérêt pour les éditeurs... Un vrai cercle vicieux...  
C'est vraiment si compliquer de faire migrer un soft? alors pq des soft libre migrent sur windows?

parceque les soft codé sous nux reposent souvent sur les libs portées sous windows ce qui facilite le portage

 
Corel avait porté Wordperfect Office sous linux (entre autres)
 
Deux constatations:
 
1) le port n'avais pas l'air d'etre si facile que ça puisque ils ont opté pour l'utilisation massive de wine (avec des résultats franchement décevants)
 
2) Les ventes n'ont pas été satisfaisantes
 
On peut aussi prendre l'exemple des jeux portés sous linux, comme quake3, avec la aussi des ventes nettement inferieures aux chiffres pour les macs.
 
A mon avis, le seul truc qui pourrait donner un gros coup d'accélérateur au fait que Linux devienne une plateforme de référence, ca serait un port complet et de qualité (pas comme celui de corel) de Microsoft Office (avec l'import des macro virusées etc).

ce qui manque le plsu c'est l'ensemble des softs adobe. Office il y a suffisamment de soft pour le remplacer.

 
Peut être bien mais je ne suis pas sûr que ce soit ds l'intérête de microsoft.  
Et vous ne croyez pas que openofice (ou autres) va encore évoluer et faire aussi bien que office en moins cher voire gratuits?
Donc il reste à craindre que pour les desktop linux reste marginale

 
Je pensais justement à Adobe en posant ma question    
kelkun sait si Adobe pense s'y mettre surtout qu'il me semblait que Linux pour le graphisme ça pourrait servir de base solide, non?

 
On revient à la problématique du cercle vicieux... La question est da savoir si cette logique va perdurer, ou non? Et pq?

je sais bien qu'openoffice (ou autres) tiennent la route, mais je pense que la seule app qui peut faire switcher plusieurs millions de desktop d'entreprises sous linux c'est bien Ms Office. L'import de documents avec des macros toutes sales customisées spécifiquement pour une entreprise / un projet etc est pas evident, donc il faudrait Microsoft Office©® le vrai.
 
Pour les softs adobe, ca serait toujours bon à prendre mais je pense que les PC "Graphisme" sont moins nombreuses que les PC "Office"

 
Et d'après toi qu'est ce qui pourrait pousser microsoft, à se tirer une balle ds le pied en faisant migrer office?

Le DOJ peut etre..mais ca parait improbable

 
kesako DOJ?

C'est ze Department of Justice
(le proces antitrust est pas encore terminé).
 
De même je crois que la Commission Européene suit l'affaire au cas ou le verdict serait trop clément

n'empeche il bien ce topic pourvu qu il tourne po au troll !!!!
 
IL est klr que c dommage que les jeux, et des suites comme adobe ne soyent pas présente sous linux !!!
 
 
 

Il y a pas mal de probleme pour une boite qui veut faire des softs proprios sous linux:
* etablir une plateforme de reference hardware/OS
  Limitons le cas a du hardware PC, il y a plein de distribs differentes, des FS differents, des organisations des fichiers differentes selon les distribs, etc.
 Donc il faut trouver le PPCM.
* Formes ses testeurs et etablir de nouveaux plan tests specifiques.
* ecrire le code pour des test quotidiens et integrer ca avec l'existant (rapports automatiques...)
* avoir un versioning systeme compatible avec l'existant
* avoir un moyen d'avoir un front-end pour le systeme de gestion de bug existant
* avoir un ensemble d'outils de compils etc. de reference
* reecrire le code des interfaces (et choisir au prealable pour quelle librairie)
* verifier que les plug-in 3rd party ont une version linux qui marche (filtre images, filtres textuels, etc)
* Il y a en general des pbs avec des fontes existantes n'ayant pas necessairement d'equivalent (ou il faut renegocier des droits)
* Faut aussi reecrire du code de gestion d'imprimante, etr sans doute aussi de gestion de fichier et d'affichage.
* Faut reecrire le code d'installation
* Faut porter le code de gestion de licence
* faut adapter le systeme de compilation automatique quotidien
etc etc
 
Bref, c'est pas une petite affaire, et c'est couteux.
Donc, tant que la rentabilité ne sera pas evidente, il y a peu de chances que de gros editeurs de logiciels investissent dans un portage linux, surtout avec l'etat actuel du marché.
 
A+,
(Au fait, mes propos precedents n'engagent que moi, pas ma boite, bien sur).
 
 
 

gilou> toutafé, au taf, on a fait une version linux de notre soft, ça a été joyeux. Le soft existait déjà sous windows, Solaris et HP-UX et est basé sur ilog views.
 
Beaucoup de petites surprise, notamment la gestion du clavier qui nous a posé problème, des problèmes de couleurs. Chaque fois, c'est pas grand chose, mais a force d'accumulation, ça fini par chiffrer.
 
Une validation très lourde. On l'a validé sur trois distributions différentes (redhat 6.2 et 7.2, mandrake), et on a eut des surprises entre ces trois plateformes (sachant qu'on l'a également fait tourné sans validations sur les autres distributions).
 
Au final, le coup du portage a doublé par rapport à ce qu'il y avait de prévu au départ, et on a eut plusieurs mois de retard.
 

(Au fait, mes propos precedents n'engagent que moi, [G]pas ma boite, bien sur[/g]).
 
scoop

Peu probable en effet ...

A vous lire on peut être pessimiste quant à l'avenir de linux pour les desktops...

Bah, faut pas réver pour que ça se fasse en si peu de tant. Ça fait pas longtemps que le grand public connait linux.

Tant que M$ pourra verrouiller comme il le fait la partie cliente, point d'espoir ...
Arriver à "briser" cette main mise (acquise par des moyens plus ou moins discutables ... peu importe, cé pas la le pb ... ), cé la clef ... Et cé pas spécifique à Linux ...

 
0ui mais en même tps le grd publique va avoir une très muvaise image de linux s'il ne peut pas s'en servir, ou plutôt se servir de ses logiciels préférés avec linux.
Au fait si j'ai bien compris aussi, la multiplication des distris c'est mauvais pour la migration, c'est ça? Donc il ne reste plus qu'à souhaiter qu'une distri s'impose comme standard pour les desktop au moins...non?

Ca colle pas avec la réalité de Linux ca ... on risquerait de retomber dans un schéma M$ ...

 
Ben je sais bien... Mais c'est tjrs le même pb avec l'info, c'est que lémergence de standard est nécessaire, ce qui engendre des monopole. Ce qui est pas bien   Mais n'empêche le système ouvert PC ne se serait jamais imposé si Microsoft n'était pas rapidement devenu le stadard des OS.... Alors si on souhaite que Linux s'impose ds les desktop je crois qu'on évitera pas la création d'une distri dominante (pour cet usage, au moins)... Mais là se posent des pbs...Du fait des contraintes du libre si cette distri s'impose, il sera très facile pour d'autres entreprises de la récupérer et d'en faire une autre qui sera compatible avec le standard créé par la première. A mon avis cette logique a deux conséquence. La première positive, du fait de la nature du libre un standard peut s'imposer sans créer de monopole. La seconde plus négative, je crains que cette belle logique ne voit jamais le jour, parceque qu'elle serait l'avantage d'une boite de faire l'effort de s'imposer comme standard puisqu'elle n'en tirait aucun bénéfice!!! Autant dans le proprio l'avantage est trop impotant (rente de monopole) autant ds le libre je crains qu'il ne le soit pas assez...  
Maintenant vous avez le droit de ne pas être d'accord et vos critiques m'intéressent...

claude77 a écrit a écrit :     Ben je sais bien... Mais c'est tjrs le même pb avec l'info, c'est que lémergence de standard est nécessaire, ce qui engendre des monopole. Ce qui est pas bien   Mais n'empêche le système ouvert PC ne se serait jamais imposé si Microsoft n'était pas rapidement devenu le stadard des OS.... Alors si on souhaite que Linux s'impose ds les desktop je crois qu'on évitera pas la création d'une distri dominante (pour cet usage, au moins)... Mais là se posent des pbs...Du fait des contraintes du libre si cette distri s'impose, il sera très facile pour d'autres entreprises de la récupérer et d'en faire une autre qui sera compatible avec le standard créé par la première. A mon avis cette logique a deux conséquence. La première positive, du fait de la nature du libre un standard peut s'imposer sans créer de monopole. La seconde plus négative, je crains que cette belle logique ne voit jamais le jour, parceque qu'elle serait l'avantage d'une boite de faire l'effort de s'imposer comme standard puisqu'elle n'en tirait aucun bénéfice!!! Autant dans le proprio l'avantage est trop impotant (rente de monopole) autant ds le libre je crains qu'il ne le soit pas assez...   Maintenant vous avez le droit de ne pas être d'accord et vos critiques m'intéressent...

Euh   Standard veut pas dire Monopole ... loin de là ... c'est surtout une question de (bonne) volonté de vouloir faire un standard ou une norme ...
Et avec les contraintes du libre comme tu dis, aucune distrib ne peux s'imposer définitivement plus qu'une autre ... le seul cas de figure où ca peut arriver cé si cette distrib n'est plus ouverte ... et là on retombe dans le domaine commercial "classique" (tel qu'on le connait avec M$ et d'autres boites) ....

 
Et sincèrement d'après toi, tu crois qu'il y a des éléments qui te permettent de penser que le libre saura mettre en place ce standard...

personne d'autre n'a d'avis sur la question

ba pour finir avec les portages Windows => Linux, je sais que Macromedia avait essayé de porter Dreamweaver et Fireworks sous Linux mé qu'ils laissé tombés....trop cher...our les raisons citées plus haut...
 
sinon y a des stantards qui existent pour tout ce qui est console kasiment mé po en graphique...a coze de qt et de gtk pour ne citer k'eux...
 
donc en gros mon avis, c'est que Linux est pas près d'emmerger vers le desktop...à moins ke Windows se pète la gueule du jour au lendemain !

Ce que certains semblent oublier, c'est que GNU/Linux n'apporte pas seulement un nouveau système d'exploitation, c'est également un nouveau modèle de développement des logiciels.
Hier, c'est un système d'exploitation de qualité supérieure qui était complètement libre, aujourd'hui ce sont les logiciels de bureautique et les outils multimédia, petit à petit le reste suivra.
 
En attendant, il y a des outils pour la transition, regarde par exemple comment Wine fait tourner les logiciels pour Windows : Photoshop par exemple tourne impeccablement...

mouais sauf ke wine c bien sauf ken t'as PAS de windows.....

Faux et archifaux. Les bibliothèques fournies avec wine marchent bien souvent mieux que les bibliothèques natives.

 
Si je te suis bien l'avenir c'est tout opensource ou alors pas de linux pour le desktop... Si c'est ça l'alternative je suis assez pessimiste quant à l'avenir de linux en tant que Desktop. Les boites qui utilisent des suites bureautiques ne st pas des boites de programmeurs qui auraient intérêt de laisser participer leur employés à des projets libre...

Tu veux parler de celles qui les font ? Si oui, sache que Sun n'a pas hésité à libérer le code de StarOffice pour en faire OOo. Si non, je ne comprends pas le sens de ta phrase.

D'ailleurs pour répondre à ça, l'avenir est tout opensource, tout court. La vitesse du développement des applications libres fait qu'une fois qu'elles existent, elles dépassent systématiquement au bout d'un temps fini leurs équivalents propriétaires en termes de qualité.

 
Non je parlais des entreprises utilisatrices. Je vois bien comment le libre peut s'imoposer quand des entreprises développent elle même leurs programmes ou souhaite les modifier, en clair pour tout ce qui est business to business, le libre me parait vraiment l'avenir. Pour le business to consumer, je suis plus sceptique. Mais je n'ai pas d'avis tranché sur la question, j'essaie d'écouter les gens du libre pour comprendre, mais je me méfie d'un certain manque d'onjectivité qui est normal quand on est impliqué dans une philosophie.
Ainsi, je reconnais facilement la qualité de certains soft opensource, mais à long terme comment une boite type Mandrake peut se faire de l'argent sur la partie B to c (desktop). Je vois de plus en plus des projets où le libre sert de bases pour des logiciels commerciaux, (mozilla-netscape; openoffice-staroffice, Unix-macOs...) j'ai l'impression que l'industrie du logiciel reconnait la qualité de programmation à pas cher du libre, pour l'utiliser à leur profit...

Alors, là, t'es très fort pour savoir ça. Tu es médium ? Car la version Linux de Quake 3 n'a jamais existé à la vente. C'est un binaire à télécharger sur le site d'ID et à utiliser avec le CD contenant la version Win32. 'va falloir que tu m'expliques, là.

 
Tu as raison, techniquement c'est assez simple, dans la plupart des cas il n'y a qu'à recompiler (en fait crypter le source pour le protéger et le distribuer avec un compilateur "maison" pour l'install). Seulement :
Assurer le support est quasiment impossible, il existe pratiquement autant de linux différents qu'il y a d'utilisateurs, or le suivi des produits nécessite une plate forme relativement fixe.
Deuxio, et c'est là le plus grave, lorsqu'on écrit le "copyright" de nos produits, on les fait valider par un Avocat et on butte toujours sur la trop fameuse GPL. L'idée était bonne dans l'esprit, mais le texte est totalement irréaliste et surtout trop évasif. Personne n'est capable de dire les implications légales de GPL (notament pour la partie "tout ou partie du code ..." ). Conclusion, le marché étant minuscule on ne prend pas le risque.
Je ne suis pas contre l'esprit de la GPL mais contre le model dictatorial qu'elle à fini par imposer sur le monde LINUX.
 
A+
 
Mad

 
 
   
t'as lu la GPL avant de dire des anneries pareils ?
y-a vraiment un paquet de boulait dans les windowsiens    
après on va dire que les linuxiens sont intégristes mais quand on voit des taches comme toi c'est dur de resister
qu'est ce que tu as aujourd'hui ? tu t'ennuyais et tu t'es dit "tiens ! j'vais aller faire mon con sur OSA today"  

Passons sur les conneries que tu debite a longueur de post sur la GPL, mais je veux que tu m'explique ca!!
Parce que tu ne peux pas ecrire ca et pretendre t'y connaitre en prog, ni meme avoir installer une fois dans ta vie un prog sous nux