Si le fait de developper sous linux, en utilisant donc des logiciels libres, l'application que l'on a fait, on est oblige de la rendre libre ? (meme si c'est pour une entreprise specifique que l'on a fait ce programme)
Si j'ai bien compris, la reponse devrait etre oui du fait de la licence du free software

non tu peux tres bien développer des logiciels propriétaires sous linux ...

Avec certaines restrictions quand même si tu utilises des éléments logiciels eux-mêmes sous licenses particulières.

developper des logiciels proprietaires avec des logiciels libres : tu es vraiment sur que l'on ne doit pas fournir les sources du logiciel fraichement developpe apres ?
...j'ai des doutes

 
Ca dépend ce que tu veux dire par "avec des logiciel libres".
Si tu utilises vi ou emacs pour saisir ton code, ça ne posera pas de pb de licence.
 
Par contre si tu prends les sources de vi, que tu te programmes un "super vim plus turbo", à mon avis tu dois le diffuser sous la même licence que vi lui-même.

faisons la distinction:
- les bibliothèques utilisées sous soumises en général à une licence, qu'elle soit libre ou non. Il faut respecter dans tout les cas les restrictions de cette licence.
- les outils utilisés: compilateur, éditeur. Le code généré n'est en aucun cas soumis à une autre licence que celle imposées par les librairies utilisées.
 
Sous windows, ca peut etre différent: il me semble que le code généré par borldandC à l'époque par exemple, portait une signature unique: si l'on faisait un usage commercial du code généré avec un compilo pirate, tu pouvais te bouffer un pv. aujourd'hui je ne sais pas comment ca se passe sous cet OS

En fait la license des outils de dev n'a aucune importance, c'est la license des bibliothèques que tu utilise qui est importante. Certaine license permette de créer un logiciel closed source (LGPL, BSD,...) d'autre oblige à rendre le logiciel open source et libre (GPL), enfin il existe des bibliothèques avec deux licenses, une GPL qui oblige à rendre le logiciel créé sous license GPL, et une payante qui permet de créer un logiciel closed source (par exemple la bibliothèque QT).

Bien si je comprends, si je souhaite faire une appli closed sources sous linux, je dois utiliser des bibliotheques non sous license GPL (mais plutot BSD).
Des bibliotheques de base (comme stdio.h) sous une distrib linux standard (style mdk) sont deja sous license GPL (la distrib elle meme est entierement sous licence GPL de toute facon ), alors ca risque d'etre dur de developper un soft en closed source .
Il me faudrait une distrib qui n'utilise que des bibliotheque en Licence BSD (mais bon cette licence est tellement "stupide" qu'elle tends a etre abandonnee (tres peu de projet en licence BSD)).
D'autre part, utiliser des logiciels libres revient indirectement a faire usage de librairies libres (licence GPL)...c un peu zarb tout ca.
Imaginons qu'une boite comme Macromedia ou Adobe developpe un mega soft (style director/photoshop, ...) avec des librairies sous licence GPL => ils doivent fournir les sources de leur soft => quelle benefices peut donc tirer une boite a faire des logiciels en sources libres si ce n'est se faire "piquer" ca propre creation ? (que les autres amelioreront)

http://www.objectweb.org/phorum/re [...] 18&i=6&t=6

 
1->C'est pas la ditribution qui doit être en LGPL/BSD, mais les librairies que ton programme va utiliser.
 
2->Quels bénéfices ils en tireraient ? Aucun, alors ils développent eux même leurs librairies ou il les achetent.

stdio.h fait partie de la librairie C GNU, qui est en LGPL, donc tu peut l'utiliser pour faire un programme closed source. Fait une liste des bibliothèque que tu veut utiliser, regarde les license de chacune (soit sur le site, voir dans le .h directement, en entete, il y a toujours le nom de la license), et il n'y aura pas de pb.

 
et economiquement, c'est quoi alors l'avantage de la licence GPL  

Il faut se rappeller que la licence GPL a été créée avec des soucis de liberté en tête, pas des soucis financiers.

Justement, c'est le piège du logiciel propriétaire grand public.
 
Si tu fais la même chose en GPL, tu peux réduire les coûts de développement en les partageant avec les autres qui ont les même besoins que toi, mais ça implique que tu développes un logiciel dont tu as besoin (cf. filmgimp) et non un logiciel que tu comptes vendre (comme photoshop).

 
l'avantage pour les entreprises est de récupérer discretos tous les programmes open sources deja réalisés et ensuite de les adapter dans leur logiciel proprio.

 
D'accord mais le cas dont tu parles ce n'est pas le cas d'une entreprise qui vend son logiciel pour l'argent, mais d'une entreprise qui le fait pour elle même.
Pour macromédia, aucun intérêt de placer ses logiciels sous GPL.
Ca améliorerait le logiciel, mais pas le compte en banque de macromédia  

adaptation qui coûte aussi cher que de réinventer la roue, non? (chui pas dans le domaine de l'info, patapay si je dis une grosse bêtise)

 
http://www.net-tn.com/rubrique.php3?id_rubrique=18
 
<<Le fait de placer son code sous licence GPL assure que ce code ne sera jamais "fermé". Toute utilisation ultérieure de ce code devra être faite dans l' "esprit" GPL. Un logiciel construit à partir de briques de code GPL peut être commercialisé - en fait, même de simples copies du logiciel GPL initial peuvent l'être ; les seules restrictions sont que les codes sources doivent être offerts à l'acheteur ou à toute personne qui le demande et que la licence GPL doit être conservée dans chaque copie du code.
En usage interne, on peut tout faire avec du code GPL ; une société peut ainsi utiliser du code GPL pour ses logiciels internes, sans avoir de comptes à rendre à personne.>>

Si c'était si simple, ça se saurait. En tout cas pour ceux qui l'ont fait, ça s'est vu.

Giz:
 
Bon déja bon nombre de librairie commune sous linux sont en LGPL et pas GPL. En gros ca veut dire que si tu les utilise comme des librairies partagée ( shared lib ) et que ton code n'y est donc pas lié statiquement mais dynamiquement, c'est bon ton soft peut être open-source.
 
Certaines boites release leur source en LGPL. Avantages : Plein de gens utilisent leur code et ca peut devenir un standard "defacto". En plus des gens améliorent leur code etc ... Et il peuvent faire un soft commercial avec.
 
Certainent autres les font en GPL. Mais vu que le copyright leur appartient, ils ont le droit EUX de vendre des licences  de ce code en autre chose que GPL. Et souvent, ils demandent que touts les patchs que tu leur envoie, tu leur cède le droit de copyright afin que ce soit incorporé au tree officiel. Ainsi les utilisateur non-commerciaux on le logiciel/lib gratuitement mais ceux qui veulent faire un soft commercial avec n'on qu'a acheter une license au détenteur du copyright

 
Ceux chez qui ca ne s'est pas vu, l'ont fait également. De plus il est très facile de réécrire vite du code équivalent à un autre code, beaucoup plus rapide que de faire toute l'analyse et le codage depuis le début. Etant donnée l'éthique habituelle chez les entreprises ( frix avant tout ), pour moi c'est extremmement probable.

 
Et? si ils repondent le code, ils produisent un taf, qu'ils mettent sous la licence qu'ils veulent, et ils ont le droit de vouloir etre payé pour ce boulot, les algos n'appartiennent pas à l'auteur du logiciel GPL, seulement le code.
 
La où il y a problème c'est quand le code est purement et simplement repompé.

pas facile de faire le distinguo entre le pur copier/coller et une repompe adaptée ... A partir de quelle quantitée de modif on peut estimer que le code n'est plus pompé pur et dur?  
je me demande meme si cela a jamais été tranché juridiquement.

Et ouai ... même problème que pour plein d'autre domaine ... A partir de combien de note on considère de la musique comme copiée ? ...

Pour la musique, la jurisprudence considère qu'il faut copier 8 mesures. Pour le code, je ne crois pas qu'il y ait vraiment de jurisprudence.