Ca fait un bout de temps que je voulais lancer ce topic, mais ma fainéantise m'en empêchait.
Voilà, pour la plupart, vous devez savoir que la loi DADVSI, loi ô combien démocratique ("Causes toujours !" ), a été votée puis passée "en force".
Cette loi, sensée protéger Maisons de disques et Artistes (si si ^^), empêchera de fait, l'utilisateur de jouir de tout "bien numérique" légalement acquis (par la mise en place d'une politique de DRM tant injuste qu'injustifiée) et pourrait même, selon un billet de Mr Nitot, pousser l'honnête consommateur vers le territoire des vilains-pirates-qui-déplombent-les-MP3-DRMisés.
Ce qui m'agace dans cette loi, ce sont ses conséquences.
Je m'explique en prenant 2 exemples mettant en avant la technique dite du "Reverse Engineering": Internet Explorer et Microsoft Word.
 
* Internet Explorer.
 
Mettons que, pour une raison qu'elle seule connaît, Microsoft décide du jour au lendemain que son navigateur Internet Explorer prenne en charge la transparence du format "png". Pour ce faire, et de façon bien plus rapide et efficace qu'en payant des gens à ça, elle décide de "taper" dans le code du concurrent, Mozilla Firefox, afin de voir comment lui l'implémente. Elle copie donc le code et l'adapte à sa sauce. Elle publie pour le grand public les spécificités de la nouvelle version de son navigateur (dont le support du "png" ).
Un ptit malin (ou bien un groupe, ou même la société Mozilla si vous voulez) télécharge donc le nouveau navigateur super-top-hype-hyper-branchitude-qui-tue et vérifie que les assertions à propos du format "png" sont exactes. Il (ou le groupe, ou la société Mozilla) décide de "retourner le logiciel" (Reverse Engineering) et s'aperçoit que cette façon de "décoder" le png lui est méchamment familière.
Il contacte la société Mozilla et lui fait part de ses inquiétudes quant au support du png sous IE, en indiquant en détails la méthode employée pour s'en apercevoir. La société Mozilla vérifie et confirme. Très énervé, le patron de Mozilla décide de trainer Microsoft devant un tribunal pour "Viol de GPL" [ 1) je pars du principe que Microsoft ne publie pas la GPL apres modification de son navigateur; 2) je pars du principe que Mozilla Firefox est sous GPL].
Microsoft se délecte et contre-attaque pour "Viol d'interdiction de faire du Reverse Engineering selon l'article machin de la loi DADVSI" ('tain, c'est beau comme du Corneille (pas le poête hein, le chanteur)).
 
Dans le cul, la balayette.
 
Si cet exemple ne vous plaît pas, en voici un second, tout aussi "hard".
 
* Microsoft Word
 
Histoire d'emmerder la société Sun, continue de modifier la façon dont "Microsoft Word" créé ses fichiers ".doc".
Puisque Sun veut continuer à faire de son produit OpenOffice.org un produit "compatible" avec "Word", elle continue de son coté son "Inginierie à rebours" (Reverse Engineering) pour que OOo puisse d'un coté ouvrir les ".doc" générés par "Word" et de l'autre générer des ".doc" que Word puisse ouvrir.  
Ceci posé, imaginons que Microsoft sorte la dernière version de son "Word" et que quelques jours/semaines plus tard, OOo soit capable de lire et écrire ce nouveau format. Microsoft peut alors, après constatation par huissier par exemple, attaquer Sun en justice pour la même raison que dans mon 1er exemple.
 
"Dans le cul, la balayette !", le retour ?
 
-----------------------
 
Je vais maintenant "tuer" mon topic en vous explicitant ma pensée en 3 lignes.
 
J'ai peur que, à l'instar des lecteurs de DVD Kiss à une époque, n'importe quelle société commerciale ne vienne se "servir" dans le code d'un programme sous license GNU, l'intègre dans "son" programme (en "oubliant" la license au passage) et que la Communauté ne doive "la boucler" sinon procès-panpan-culcul-le-reverse-engineering-cay-le-mal
 
--------------
 
Et vous, quel est votre avis ?
 
Est-ce que j'ai tord de m'inquiéter ?
 
Ais-je raison ?
 
Dois-je retourner hacker ma GameBoy avec mon chalumeau ?
 
Obiwan Kenoby ?
 
[Merci de ne pas troller, même si ça vous démange le clavier]

la loi DADVSI, est applicable sur le territoire français si je ne me trompe ? ou en europe peut être ?
 
Si oui, sun ou mozilla ne doit pas attaquer ou dénoncer une violation de GPL via la france ou l'europe, mais d'une république bananière qui a des lois plus laxiste sur les droits d'auteurs et voisins.
 
Après tout il faut profiter de la mondialisation aussi dans ce domaine.

l'avenir de linux sera celui que nous lui donnerons.
ce n'est pas la loi dadmachin qui va m'empecher d'utiliser linux.

Je pense avoir lu qu'il y a une exception, on peut "décortiquer" un logiciel, uniquement dans un but de recherche. (je connais plus trop les termes utilisés, et trop fainéant pour rechercher)
Rien n'empêche que ces dit chercheurs ne communiquent à mozilla qu'il y a par exemple du code GPL dans IE, et celui ci l'apprenant suite à des recherches indépendantes, dépose plainte contre MS.
Je me trompe ?
Enfin, d'un autre côté, je ne suis pas sur que MS prendrait des risques sachant que même si il n'y a pas plainte, ça risque quand même de faire du bruit et se serait "sale" pour son image de pratiquer ce que lui essaye d'interdire aux autres: le « piratage »

 
Je ne pense pas que ça soit ce que voulait exprimer homer (meme si tes avis rejoignent les miens dans le cadre d'une telle situation) : je pense qu'il voulait mettre en avant une utopie supplementaire induite par cette nouvelle loi qui pourrait contraindre "les gentils" à fermer leur gueule  face "aux méchants". Je pense qu'il faudrait correctement étudier les textes de loi éventuellement avec un professionnel pour mettre au clair la situation.

En temps que défenseur de la BSD, je pars du principe que le logiciel libre tiens sa force de sa communauté et des talents de ses developpeurs.
 
Ainsi même si microsoft tappe dans le code d'une appli libre, peu importe, le soft libre sera toujours mieux
 
Du coup pour le première exemple, pour moi, c'est peu importe. Autant que microsoft améliore ses produits ca fera pas de mal!

Ca me gêne quand même le problème du reverse engineering. Il y a quand même beaucoup de drivers linux qui sont réalisés de cette manière (je pense aux cartes graphiques ou aux webcam). Et n'est-ce pas aMSN qui a eu des soucis avec ça également? Au final, ils ont réussi à rester sur le service, mais je ne sais pas comment ils ont fait. C'est un problème, c'est clair.

à lire, l'analyse de la loi par un avocat :
http://maitre.eolas.free.fr/journa [...] -commentee
http://maitre.eolas.free.fr/journa [...] importante

le premier cas (IE) : Mozilla ne fait que vérifier que microsoft ne fait pas de l'espionnage industriel. donc le "Viol d'interdiction de faire du Reverse Engineering selon l'article machin de la loi DADVSI" ça n'est qu'un argument pour microsoft pour avoir une amende plus petite    
 
Dans le deuxième cas ( Word ): là moi je dirais que c'est le cas un mais inversé (Sun fais de l'espionnage industriel) bien que le but de SUN soit tout à fait noble . Il y a aussi une chance que ça soit microsoft qui se prennent tout dans les dents parce qu'il empêche aux la concurrence en empêchant l'ouverture du code pour que les concurrents soient compatibles.
 
 
Ce n'est que mon avis   .

juste pour signaler que la loi ne change pas le droit de faire du RE pour raisons d'interopérabilité

Ha, c'est autorisé?

non , justement  

Firefox est publié sous la Mozilla Public Licence, mais passons, là n'est pas l'intérêt de la discussion.
 

Microsoft vient de publier les spécifications de la dernière version de son format de fichier .doc (qui est basé sur XML), mais passons (d'ailleurs, il ne l'a fait que pour essayer de couper l'herbe sous le pied du format OpenDocument utilisé par OpenOffice, et qui était à ce moment en cours de validtion par l'ISO).
 
Pour répondre à tes questions, il me semble que la rétro-ingénierie est toujours autorisée en France. Un tour sur légifrance me donne l'alinéa IV de l'article L122-6-1 du Code de la Propriété Intellectuelle (article ajouté par la loi nº 94-361 du 10 mai 1994):

(source: http://legifrance.gouv.fr/WAspad/R [...] ROINTL.rcv , titre II, chapitre II)

 
Y a pas moyen, dans l'interêt du libre, de creuser de ce côté pour faciliter le développement de drivers libres ? Faire pression en disant "envoyez les outils sinon on vous RE vos softs" ou un truc du genre, j'entends.
 
Edit : Je dis les drivers mais pour tout en fait.

Mouarf. J'entends déjà la réponse: "bah allez-y, amusez-vous..." et tu te trouve à faire ta rétro-ingénierie d'un gros blob mal conçu. Suivant la taille du machin et celle de ton équipe, ça peut prendre plus ou moins de temps... Cf. Samba qui permet de faire du partage de disques depuis une machine Linux vers une machine Windows (et les gars de Samba ont bien du mérite).
 
Le truc qui marche (parfois), c'est d'insister, insister, insister, rendre le truc public, et continuer. Au bout d'un moment à dire publiquement que Xxx ne donne rien alors que ses concurrents Yyy et Zzz l'ont fait, et que tu réussis à faire marcher les produits de Yyy et Zzz très bien, et que tu encourages les utilisateurs à acheter Yyy et Zzz, Xxx finira peut-être par se rendre compte qu'il est en train de perdre par rapport à la concurrence... OpenBSD fait un gros boulot là-dessus. Actuellement, ils font ça sur le Wifi, mais ils sont sur beaucoup de fronts à la fois (chapeau bas pour eux !).
 
Il me semble que, à part l'article du CPI, il y a une directive européenne qui autorise la rétro-ingénierie pour interopérabilité, mais je n'arrive pas à mettre la main dessus...

l'union fait la force mes frères

comme le disent les pink floyd: don't give in, without a fight (panpan dans l'cul a m$), et together we stand, alone we fall, donc restons groupir

et may the GNU force be with us

 
Et si les développeurs de logiciels libres disparaissent (ou si leur nombre réduit drastiquement) suite à une série de procès en leur défaveur ?

 
d'accord avec tous le reste, mais firefox est sous triple licence MPL, LGPL, GPL.

Un morceau au format mp3 ne peut pas être "drmisé" donc le déplomber   (chipotage, on avait compris qu'il s'agissait de .wma et cie )
 

Je n'ai pas compris ce §: c'est quoi un logiciel "dont l'expression est substantiellement similaire"? Un traitement de texte qui lit et enregistre des .doc comme son concurrent MS Word (mais est conçu différemment pour le reste) ou bien une copie conforme de MS Word à tous points de vue?
Dans le 1er cas, ça interdirait de développer un traitement de texte interopérable mais permettrait tout autre logiciel se greffant dessus (une partie online, un greffon ou une suite ne faisant pas traitement de texte mais faisant d'autres choses)  

 
Merci pour ta réponse, n'étant pas programmeur, j'ai compris que la solution n'était pas dans le RE. Mais dans ce cas, en quoi la loi est gênante ? Si l'intéropérabilité est un prétexte suffisant pour faire du RE et si la communauté des dév du libre peut convaincre (la plupart du temps au moins, pour éviter de recourir au RE) les dév de logiciels propriétaires à faciliter l'interopérabilité, je vois pas en quoi la loi DADVSI est gênante.

Il faut bien savoir une chose, c'est que Microsoft est peut etre contre le logiciel libre, mais il y a plein d'entreprises que ca interesse, notamment Sun, IBM, HP, Sony et plein d'autre...
 
En plus le fait que les logiciels libres ai leur code source disponible les rend a mon sens peu vulnérable, dans le sens ou s'ils interdisent la fondation Mozilla de programmer leur programmes, un changement de nom, on reprend le code, et c'est reparti pour un tour.
 
Personnellement je ne m'en fait pas pour le libre. Il est en plein expansion, totalement décentralisé (comme quoi ca a du bon la décentralisation et a priori est plus incontrolable que les logiciels propriétaires.
 
Concernant les DRM, pourquoi ne pas etre plus radical et arreter d'acheter et de pirater leur musique de supermarché ? Jetez un coup d'oeil sur les musiques libres, vous vous laverez les oreilles, en effet la qualité est au rendez vous.
 
De toute facon la loi DADVSI est inaplicable en l'etat,  autant dire qu'elle ressortira des cartons, peu etre en 2007. Ca ne changera peut etre rien au lobbying des majors, mais ca relancera le débat, et il faudrait que quelques chose soit organise a ce moment la pour lutter vraiment contre.

Le RE est utile, et est souvent la seule solution (cf mon exemple de Samba, à ma connaissance Microsoft n'a jamais publié les spécifications détaillées de leur protocole SMB de partage de dossiers, que l'équipe de Samba a malgré tout pu arriver à faire un serveur pouvant tourner sur Linux et qui dialogue très bien avec dse Windows). Mais il faut dire que c'est difficile, long, sujet à erreur, donc si on peut s'en passer, on le fait. C'est pourquoi des gens (comme OpenBSD, mais bien d'autres) discutent plus ou moins diplomatiquement ("plus" au début", au bout d'un moment le langage est moins "diplomatique"... ) avec les constructeurs pour avoir les spécifications de matériels, ou avec de éditeurs pour des spécifications de protocoles ou de format de données (format Word, NTFS sont ceux qui me viennent en tête tout de suite, mais MS n'est pas la seule cible, loin de là)...
 
En ce qui concerne la loi DADVSI en elle-même, le problème est un peu différent, vu que la question centrale porte sur les "moyens de protection contre la copie", que beaucoup de gens (et pas seulement dans le monde du logiciel ou de l'art libres) refusent par principe. D'autres l'ayant dit mieux que moi, je résumerai juste en disant que les "MPC" (ou Digital Rights Managment en anglais) sont inefficaces techniquement par nature (*) dont totalement inutiles de fait. I.e. ils n'apportent rien. Si on rajoute qu'ils vont à l'encontre de la liberté de l'utilisateur/client (par exemple, lorsqu'il veut lire un CD disposant d'un MPC, il n'est pas sûr que sa chaine hifi puisse le lire, et c'est la croix et la banière pour se le faire rembourser), on comprend que certains gens les verraient bien disparaître avec soulagement.
 
(*) Deux points:
- la mystérieuse "faille analogique" du monde réel fait qu'on peut toujours copier ce qu'on veut, même si c'est plus ou moins facile. Au pire, on branche la sortie audio numérique (ou analogique, si on n'a que ça) de son PC vers l'entrée audio d'un enregistreur, et voilà, le MPC, quelqu'il soit, est contourné. Technique certifiée 100% efficace.
- Un certain nombre de MPC sont basés sur le principe de la cryptographie asymétrique: la donnée "protégée" par MPC est chiffrée de telle manière que seul l'utilisateur légitime disposant d'un logiciel implémentant l'algorithme de déchiffrement peut le lire. Pour cela, on lui fournit un moyen d'avoir la clé de déchiffrement, par exemple par un site web de vente de musique en ligne. Ainsi, une fois la clé achetée, il peut utiliser son logiciel pour lire le fichier musical. Et c'est là qu'on réfléchit deux minutes. On donne à l'utilisateur:
1) le fichier chiffré,
2) un logiciel implémentant l'algorithme de déchiffrement,
3) et la clé de déchiffrement.
Vous croyez encore qu'après ça on puisse parler de "MPC efficace" ?  

Déjà, pas "peut-être", mais "sûrement".    

J'approuve. Une musique libre n'est pas nécessairement de qualité (tout comme une musique non libre n'est pas nécessairement formatée pour correspondre à un "marché porteur" ), mais il se trouve qu'il y en a beaucoup qui sont vraiment de qualité.

où trouve-t-on  de la musique libre ?

http://www.jamendo.com
 

j'irai écouter çà en rentrant du boulot !
thx

Entre autres, http://dogmazic.net .

Rezal404

Alveric tu as écrit un pavé pour pas grand chose.
 
Il est dit plus haut que pour des raisons d'interopérabilité, la loi DADVSI ne s'applique pas. En quoi est-elle un danger pour le libre dans ce cas ?