Désolé de vous déranger avec la question à 2 cacahouètes du jour, mais comme je tourne en rond à lire et relire tous les topics sur les écrans, je me lance ....    
 
Pour une utilisation principalement jeux (CS:S, BF2, WoW) et sur une base mobo (7900GT, X2 3800), je comptais partir sur un Hyundaï Q90U.
 
Mais 2 choses me font douter de rester en 19'' : La résolution native des écrans (1280 contre 1600), et le sentiment que l'évolution techno des écrans concerne maintenant les 20'' et plus les 19'' ...
 
Est-ce que un écran 20'' wide est vraiment mieux (pour le jeux je répéte) et justifie les 200 euros d'écart en moyenne (un effort financier très important !) ?
 
Pour le 20''wide, ca sera surement le NEC 20GWX, mais ce post n'a pas pour objectif de comparer tel ou tel écran, mais de discuter de la taille.
 
J'avoue, ca ressemble un peu à, "aidez-moi à me décider !" mais je vous remercie par avance !    

Pareil, 1280 je toruve ca trop court. Les 20" pas wide sont plus cher. Je me pose pas mal de questions sur l'intérêt réel du wide. Je crois que je préfererais une résolution du style 1600x1200. Finalement le wide réduit la grandeur de l'écran et je ne vois pas où est l'intérêt... peut-être les films.
Ceci dit je vois chez viewsonic 200€ de diférence entre le 20" wide et le 20" normal... Donc on dirait que les constructeurs vont pousser dans ce sens.

Bonjour, j'ai eut la même démarche, sauf que le wide ne correspondait pas à mon usage. J'ai donc opté pour le Samsung 204Ts (oh là là, qu'est ce qu'il est bien ^^) pour 499€à Auchan (soit à peine 100-150€ de plus qu'un bon 19 pouces) et là résolution 1600x1200 est un vrai régal! Par contre, Ça nécessite d'avoir une carte graphique qui suit derrière, là ma 6600 GT a quelques soucis sur certains jeux (et j'ai pas envie de la changer, c'est la plus performante en fanless sur AGP 8x).

Moi je suis en-train de regarder du côté des "wide", parce qu'en plus des jeux (qui utilisent de plus en plus l'écran dans son ensemble), ça me permet de bénéficier d'un certain confort pour faire de la vidéo, sans avoir recours à une 2ème écran en parallèle. Mais ce n'est que mon avis perso.

je suis passé récemment au format 16/10 en passant d'un 17" à un 20" wide. En ce sens je n'ai rien gagné en hauteur puisque le gain de surface se fait uniquement en largeur. Je considère par contre avoir énormément gagné en confort visuel. Ceci n'a rien d'étonnant quand on sait que le champ de vision est plus large sur l'axe horizontal que l'axe vertical. Ceux qui ne jurent que par du 4/3 argumenteront qu'un 20"wide a une surface moindre qu'un 20" tout court (ce qui fait aupassage qu'un 20"4/3 est plus cher qu'un 20"wide). Il faut aussi savoir que ce rapport 16/10 ne sort pas de nulle part mais permet aux fabriquants de dalles d'avoir moins de pertes à la production... Ces raisons bien pragmatiques ne résistent pas à une bonne mise en situation.
A savoir qu'en ce qui me concerne l'essayer c'est l'adopter. Je ne retournerai pour rien au monde sous un format 4/3 même s'il m'offre un peu plus de surface. La distribution de la surface sur la largeur est un réel confort visuel et je me régale que ce soit sous photoshop (où je peux placer mes palettes sur le côté tout en gardant une bonne surface de travail de l'image) ou sur un fps où l'élargissement du champ de vision augmente l'immersion.

Merci, c'est ce genre de remarque d'utilisateurs qui sont intéressantes.    
 
Je remonte une config compléte (y a que le clavier et la souris qui reste) avec un soucis de base, qu'elle soit homogéne.
 
Or une remarque dans un autre post à attirer mon attention : vaut mieux utiliser son LCD dans sa résolution de base, or a-t-on vraiement besoin du CG actuelle (7900 GT inside) si c'est pour rester en 1280*1024 ?
 
Reste les 20'' non wide, mais je ne trouve pas qu'il y ait un grand choix.
 
Enfin Lazar m' a confirmé un point. Pour mon utilisation jeux, il me faut un dalle TN. Mais mon meuble informatique est fait de telle manière que je suis "plutot" en dessous de l'écran pour le regard. Pas forcément bon avec une dalle TN. Du coup, la dalle Nec serait sur ce point plus confortable (le glossy n'est pas un pb pour moi).

si tu veux jouer, meme en 1280 par 1024 , vaut mieut avoir une grosse CG.  
Si tu joues pas c est sur que t as pas besoin de la derniere CG a 500 euros

 
Avec mon ancien 17" Tn je trouvais ça un peu chiant de jouer en resolution non native (1280x1024) si ma carte gfx suivait pas. Depuis que je suis passé sur belinea et sa superbe dalle MPVA je trouve ça beaucoup moins degueu l'interpolation. Ne me demandez pas pourquoi. Réel mieux au niveau de la dalle employée? Mes yeux sont devenus moins exigeants?
toujours est il que j'ai créé une résolution custom 16/10 de 1280x800 pour les jeux gourmands qui me donne entière satisfaction avec une 7800GS testée avec farcry+hdr+filtre cold. Sans hdr et filtrage ça tournait bien en natif 1680x1050 mais je préfère baisser la reso pour plus d'effets.
concernant les dalles TN ce sont bien les dalles les plus rapides mais pas forcément les meilleures sur le rendu des couleurs. Il faut savoir qu'en TN on ne dispose pas de 16.8M de couleurs mais 16.2 obtenues par dithering à partir de 262000 de base. De même les angles de vision ne sont pas tip top.
Aujourd'hui les dernières dalles MPVA offrent un très beau rendu de couleur et une réactivité déjà très bonne même si encore en deça du TN mais à choisir je garde le mpva sans soucis. De même les dernières ips ont montré que cette techno est loin d'être enterrée. Bref pour le fanatique de fps endiablé avec des yeux de fou le tn se justifie surement. Pour les autres vous ne verrez pas de différence de rémanence avec les derniers mpva ou ips qui offrent en plus un meilleur contraste+nb de couleurs+angles de vue.

J'ai remarqué la même chose sur mon écran : l'interpolation est moins visible, du moins je m'arrête moins dessus.
Et +1 pour la remarque de johnroot sur les dalles MPVA, IPS etTN.