Tout est dans le titre.  
 
Ayant actuellement un écran 4K 60Hz(Asus PB287Q " ) avec une GTX 1080 Sea Hawk X (tous les jeux tournent en 4k Ultra à 60 fps (qq settings à la baisse style MSAA ...pas très significatif pour moi),
 
Je me pose la question si il est pertinent de passer à une résolution inférieure (1440p) mais en augmentant la fréquence à 144 Hz et en rajoutant éventuellement la Gsync pour du Gaming principalement ?
 
 
Sachant que je joue à Overwatch, Titanfall 2, Battlefield 1, CS .. LOL .. et plein d'autres ...
 
Le 4K est vraiment magnifique et me satisfait en grande partie mais je commence à ressentir une gène au niveau de la fluidité ... (depuis que Overwatch ...beaucoup beaucoup beaucoup   )
 
 
Vos avis ?  

Pour overwatch tu auras une sacrée différence de fluidité  
Par contre pour avoir l information du placement d un joueur pas de différence le tickrate est à 60 contrairement à CS qui a des serveurs 128

descend ta définition à 2560x1440 dans battlefield et tu va voir ce que ça donne.
Perso j'ai un écran 4K et je préfère jouer en 4K a battlfield à 60fps en mid plutôt qu'en 2k 60 fps en ultra.

Et pense aussi si tu fais autre chose que les jeux, en bureautique tu va voir une grosse différence niveau résolution.

Par contre il voudrait joué en 2k en 144hz ce qui est différent de 60hz

je voulais parler de baisser la définition pour voir la perte niveau graphique

Oui, la perte en qualité visuelle est remarquable surtout sur les gros jeux BF1, bien fait.  
 
Mais c'est juste qu'en ce moment je suis H24 sur overwatch et j'ai l'impression de manquer en fluidité;  
 
trop de mouvements rapide de la souris comparé à BF1 où c'est plus calme et çà se ressent pas trop.  
 
Je me demande si c'est pas moi qui me met çà dans la tête aussi
 

la solution : tu achètes en plus un 24" FHD 144Hz pour overwatch

Je suis passé aussi à un écran 144hz pour Overwatch et la différence en fluidité est flagrante.
J'utilise bcp Tracer et il faut que l'affichage soit rapide et fluide, c'est le cas en 144hz.
De mon côté, j'hésite à passer au g-sync maintenant...

Ah tant que çà ?! C'est vrai qu'avec Overwatch il n'y a pas tant de différence entre 4k / 2k. Full HD un peu quand même.  
 
Par contre, si j'en prend un autre je pensais pas garder le 4k.

Apres overwatch est taillé pour la compétition. Par rapport à Bf1 qui est du casu!

Oui, tant que ça
On gagne beaucoup en précision de plus.

Merci pour ces précisions  
 
J'ai vu ce modèle (le moins cher en 1440p) vous en pensez quoi ? (28" > 24" )  
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00219562.html

Sur du 24", je partirais plutôt sur du 1080p à ta place. Ce qui permet de jouer dans d'excellentes conditions avec des fps élevées en qualité ultra. Et surtout c'est bcp moins cher.
Après l'écran que tu as sélectionné est certainement très bon et avec ta carte graphique ça s'accordera parfaitement.

Oki merci  
 
Du coup je viens de commander l'Acer pour l'avoir assez rapidement, je me suis dis que si jamais je me sépare du 4k j'aurais toujours de quoi chauffer la carte graphique

cool, tu nous feras un petit retour.
 
Je vais sans doute passer au g-sync aussi et certainement un Acer comme toi.

 
Bien sur Du coup je pourrais bien comparer le 4k 60 Hz sans G sync avec le 2k 144 Hz avec Gsync.  
 
Je le reçois mercredi normalement ... faute à lundi férié ! Je ferais mon retour fin de semaine

sinon il y a un écran 4K 144Hz chez Asus

 
Ouiiii  
 
Mais ... 1300€ + un SLI de 1080 Ti voir 3 ... çà fait cher un peu.  

une 1080ti suffira largement.

Pas pour avoir 144 fps sur le gros jeux constament.  
 
Une 1080 Ti en 4k c'est 65 - 80 au mieux. Donc même un SLI ne suffit à peine.

1080 ti en 4k suffit si tu joues à des jeux ancien ou comme OW ou LOL du 4k 144hz, mais les prochains gros jeux et le reste joué en 4k en 144hz j en doute

étonnant puisque je suis en 4K à 60 fps constant sur BF4 et environ 45-50 sur BF1.
i5 et RX 480 en mid  graphisme
avec une 1080Ti je suis presque sur de tenir au moins 120fps sur BF4 et 100 fps sur BF1 vu la puissance par rapport à ma RX 480.

Donc je me doute bien que vous parlez avec toutes les options graphismes à fond, mais quand on voit la différence entre very high et ultra tu ne gagnes pas beaucoup de graphismes pour une bonne baisse de FPS. De plus en 4K avec le grand nombre de pixels tu peux mettre ton anti-aliasing au minimum.
Donc graphismes very high + AA minimum tu doubles les FPS par rapport à ultra + AA au max.

Oui oui on parle bien tout à fond.

Je désactive aussi l'anti aliasing en 4K. Sinon avec ma 1080 je serais à 30 fps sur BF1 au lieu de 60 effectivement .

Après la différence entre élevée et Ultra n'apporte pas énormément de fps supplémentaire. (sauf si certains paramètres pompes pour rien visuellement).

Tiens par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=4PvCBny1zxQ

Sur la video il ne met pas de AA (4k tout le reste Ultra) et pourtant au maximum la 1080 Ti tape les 90 fps. (sa 1080 est au max à 1860 MHz, la mienne à 300 Mhz de plus ...)

Même en comptant un SLI de 1080 Ti qui apporterait au mieux 60%, on arrive juste à 140 fps.  Alors quand il y a des chutes de fps .. ce sera pas constant.

Mais effectivement, après si on baisse les graphismes autant ... bon ... perso je trouve qu'en qualité moyen çà commence à être limite niveau détail en 4k.  (c'était la limite quand j'avais ma 970, 4k en moyen) ahah mais j'étais content de mes 40 fps xD , plus maintenant)

Du coup, çà y ait. je l'ai installé, testé un peu et tout et tout. (Acer Predator XB214YUbmiprz)

Niveau qualité visuelle il n'a vraiment rien à envier au 4k c'est tout aussi beau. Surement le fait que l'écran soit plus petit 28" -> 24".

Sur le point de la fluidité, j'ai overclock l'écran direct à 165 Hz, çà change les choses, je l'ai ressenti rien qu'en bougeant la souris dans le jeu. (il faut quand même baisser les relfets dynamiques en moyen sur Overwatch pour avoir 165 FPS LOL sinon çà touche les 140).

Et sur le point précision, c'est indéniable j'ai gagné en "skill" ... la visée est de suite plus nette et précise, dès le coup de souris appliqué et stopper c'est un kill quasiment.  

Vue que je suis à une distance de 60 cm de mon écran, 28" c'était juste trop gros en fait. çà tue les yeux sans qu'on s'en rende compte.  

J'ai 0 tearing, aucun déformation ni coupure d'image avec la Gsync à 165 Hz. Et çà, c'est grave appréciable.

Le borderless est top aussi, 4 ports USB alimentés et les réglages hauteurs / rotation rien à redire.

Peut être juste au niveau ésthétique, j'ai l'impression que quelque soit la taille de l'écran de ce modèle c'est la même base. Sur ce 24" le pied est vraiment énorme face à l'écran. Mais c'est beau.

J'ai été surpris qu'il fasse 3D Vision aussi, c'était pas écrit sur la fiche technique. Et un truc appelé ULMB, qui double le scintillement en cas de framerate trop bas ...

Seul défaut, en visuel il y a comme un effet de film brillant sur l'écran (mais pas de film) qui reflète pas mal en brillance (bon euh çà brille quoi même la nuit), ou c'est juste moi qui vois des petits carrés vert bleu rouge ... (des pixels)

Bref, cet écran est génial et il vaut les 490€ affichés. Je l'ai payer 560 en boutique LDLC avec la garantie 0 pixel sait-on jamais. Ils en ont même commandé un en plus pour l'exposer LOL.

 
 
Tu es passé de 4k 60Hz à 2k 144hz, est-ce que pour les jeux dans l'ensemble le 144Hz vaut le coup? Je joue à tout et j'ai peur que d'investir dans un 144Hz ne me serve pas tant. J'ai déjà un 4K 60Hz IPS GSync 27" et je le trouve magnifique, le but serait de changer mon deuxième écran par un 27" 2k ou FHD et je me demandais si le 144Hz aurait pu être bien pour un second écran.