Votre avis? N'hésitez pas à justifier votre choix par commentaire, ça peut toujours aider les personnes qui veulent changer de matériel.
 

Déjà pour aller à 240 FPS faudra avoir un CPU qui supporte un gros jeu avec une marge genre 60 fps lock il est à 30% utilisation, tu débrides hop  ça monte en flèche, si le jeu a déjà presque saturé le CPU pour 60 fps ça sert à rien écran 240 Hz.
 
La résolution ne fait aucun impact au CPU mais la ram et GPU. (je me trompe peut-être pour la ram)
 
Donne ton config ça peut aider aux autres te répondre ta question et quel jeu tu veux y jouer

C'est un sondage pour connaitre la préférence générale, à savoir est-ce que les gens préfèrent jouer sur un système capable de faire tourner la plupart des jeux @240fps avec un écran 1080p@240Hz, ou bien s'il préféreraient avoir un système @60fps 4K@60Hz.
J'ai pris ces deux choix car la résolution 4K est 4 fois plus grande mais avec un taux d'images par secondes divisé par 4 dans ce cas, ce qui est relativement proportionnel dans le budget du système requis.

 
Je veux pas faire chier   , mais je partirais plus sur un 2560x1440 en 144Hz, c'est un intermédiaire entre les deux choix que tu proposes.
 
( 2x moins de resolution qu'un 4K, mais plus de 2x plus de fréquence par rapport au 60Hz )

Ca dépend des jeux.
 
Pour les jeux où l'action est rapide (tous les jeux où il est utile de "suivre" des mouvements très rapides de camera, ou il faut pouvoir suivre des objets qui se déplacent rapidement à l'écran), c'est plus efficace d'avoir un framerate élevé et une dalle réactive.
Pour les jeux ou la réactivité du joueur est importante, un framerate plus élevé permet d'avoir un input lag plus faible (le jeu prend en compte les inputs plus rapidement, parce que la "boucle" 'lecture inputs => màj du jeu => affichage' est plus courte).
Souvent l'un va avec l'autre, les jeux où on demande au joueur d'être réactif sont ceux où ça "bouge" vite à l'écran.
 
Si un jeu ne rentre dans aucune de ces deux catégories, 120fps et à fortiori 240fps, c'est superflu.
 
Je n'ai pas testé de moniteur 240Hz mais je ne pense pas que je sauterai le pas de sitôt, ni pour la 4k d'ailleurs (1080@144Hz c'est déjà très bien pour moi)

pour avoir testé le 4K 60Hz, en venant d'un 1440p 100Hz, je préfère le 4K les graphismes font un bon en avant !

 
Faut préciser à quoi tu joues

comme dit sonic au dessus, tous depend de ce à quoi tu joue

si jeu necessitant de la rapidité (typiquement les FPS, ou les jeux de courses), un systeme atteignant les 140 ou 240fps peuvent etre necessaire (apres tous depend aussi de notre "niveau", un mauvais joueur de fps ne fera pas mieux avec un ecran 240Hz qu'avec un 60Hz)

si le jeu ne necessite pas de rapidité particuliere (jeux de role ou d'aventure) alors je privilegierais le graphisme, la resolution, donc 4K 60hz

apres il y a l'entre deux, et c'est ce que je choisirais comme LeCavalierNoir, un ecran QHD en 144Hz avec dalle IPS

je joue à battlefield. j'arrive à me classer dans le top 5 régulièrement avec un écran 60Hz.
Certe une fréquence plus haut c'est agréable mais je ne fais pas de competition non plus.
 
Sinon il y a un écran 4K 140Hz

J'ai vu pas mal de compétition de Counter Strike sur des écrans 60Hz, je pense pas que le 140Hz te rendra spécialement meilleur. Par contre ce sera beaucoup plus confortable. Quel Battlefield aussi ? Moi je me suis arrêté à BF4, le netcode étant trop pourris les combats étaient complètement aléatoire.

D un cotés tant que le joue en multi sur les serveurs avoir un écran 240 hz est pour moi useless, quand on voit que les jeux ont un tickrate à 60 voir 128 avec CSgo.  
Après pour la fluidité des jeux pourquoi pas, mais pour avoir 240hz sur des FPS, on aura pas l info plus vite que la vitesse du serveur.
Par contre en LAN c 'est différent, mais pour M. toutlemonde c'est inutile.

Le mieux c'est entre les deux.
2K à 144hz

Je joue à Bf1 et je suis repassé sur un 60hz y'a pas longtemps (pour le boulot), c'est juste injouable quand tu viens d'un 144