Salut à tous ,
 
En prevision d achat d un nouvel écran, j hésite entre ces deux modèles :
 
http://m.darty.com/m/achat/informa [...] ybmid.html
 
http://m.darty.com/m/achat/informa [...] 22_es.html
 
Mon utilisation sera bureautisue ,surf,et peut-être un peu de jeux,mais occasionnellement.  
 
Si vous avez des retours sur ces modèles.  

Acer car plus grand et temps de réaction 4ms au lieu de 6ms.

Oui c est ce que je pensais,meilleur taux de contraste aussi.

Effectivement pour 10 euros de plus je prendrais le 24" 4ms.
 
Par contre les contrastes annoncés sont complètement fantaisistes. 10 000 000 et 100 000 000:1
En réalité sur l'IPS on est plus vers 1000:1.
Si tu veux des meilleurs contraste après c'est les écrans VA. (ou OLED mais ça existe pas encore sur écran de PC).

Oui effectivement les taux de contraste me paraissaient hors norme ,c est même mensonger de mettre ça. Je vais rester sur le acer je pense.

Ben en général quand tu vois contraste dynamique, tu peux te dire que le contraste annoncé est délirant
Y'a que l'OLED ou les contraste peuvent vraiment explosé à ce niveau.
Même en VA tu dépasses pas vraiment les 5000:1 ce qui est déjà sympa.

Qu est ce que "VA" ?

Les VA sont les écrans avec le meilleur contraste.
Par contre les angles de visions légèrement inférieur au IPS mais largement supérieur au TN.
Par contre les VA sont souvent les plus lents. Bien que maintenant on trouve des VA assez rapide mais assez cher  

Je viens de regler le z35p (va) via sonde colorimetrique et si les noir sont sympa, je trouve tout de meme qu'on perd vachement en couleur vis avis de l'ips, c'est un point a garder en tete.
Niveau angle de vision c'est pas catastrophique et assez ouvert au moins sur le z35p ( je peux regarder un film allonge dans mon lit l'ecran sur le bureau, je pouvais pas avec mon vieille ecran ips (plus tres recent) donc la techno a bien evolue je pense.
 
 
Si ca peut aider.

On perds sur la justesse des couleurs tu veux dire ?
Après j'imagine que ça doit dépendre des écrans niveau calibration.
Mais à l’œil nu sans sonde, la différence est si flagrante ?

Je pense que la difference vient du fonctionnement de la dalle en soit et de l'eclairage des couleurs. C'est pas tant la justesse des couleurs que leur vibrance / luminescence qui me choque. L'ecran VA me laisse un sentiment de delave on va dire en ayant l'asus ips a cote. Apres ca me choquerait moins si ils etaient pas cote a cote et je pense que ca peut largement suffire (si j'avais pas le asus a cote je l'aurais surement garder ce z35p). C'est mon premier ecran VA donc apres je peux manquer de points de references.
 
Du coup oui je vois la difference a l'oeil nu (c'est pourquoi j'hesite tant) avec ou sans calibrage a la sonde.

n'écoutez pas dead_pixels il raconte n'importe quoi, je lui ai dit sur d'autres topics qu'il confond les dalles 8 bits avec les dalles 10 bits mais il ne sais pas ce que c'est et n'a pas envi de savoir apparement.

Vous pouvez donc avoir des dalles VA avec de meilleurs couleurs que l'IPS et inversement

Non mai ça fait juste trois fois qu'on te répond que le pg348q a pas une dalle 10bits mais 8 bit quelqu’un avait même poste un lien =/ A moins que les dis sites de specs aient raconte n'importe quoi...
 
Donc bon dire que "je ne sais pas ce que c'est " et que je n'ai" pas envie de savoir", c'est plutôt moyen.  
 
Surtout vu les pincettes que j'ai prise dans ma réponse.

d'accord donc tu n'es meme pas capable de faire une recherche google par toi meme... car meme le site d'asus dit bien que c'est une dalle 10 bits ...
je laisse tomber il n'y a plus rien à faire

Pendant ce temps sur le site de TFT central on parle de dalle 8 bit ... http://www.tftcentral.co.uk/review [...] pg348q.htm
 
Y a un moment je sais pas, mais faut peut etre arreter de se dire que les autres sont juste des idiots et que t'as forcement raison. Précédemment quand on t'a dis qu'il s'agissait de 8 bit t'as plus répondu donc du calme hein.
 

donc tu ne sais pas lire une fiche technique : 8-bit + FRC = 10 bits

en 8 bits tu as 16,7 milions de couleurs
en 10 bits tu en a 1,07 milliards.

ça se remarque notamment au niveau des dégradés, donc ton fond d'écran rouge tu dois bien remarquer la différence, car avec le Asus tu as plus de couleurs rouge différentes qu'avec le acer

8bit + frc c'est bien une dalle 8 bit + FRc, et donc pas 10 bits... c'est dans la formulation même =/
 
Donc bon ton agressivité gratuite franchement.. Elle est mal placée.

je sais de quoi je parle je suis actuellement sur mon LG 27UD88 qui est 8 bits + 2 bits FRC

Pour répondre a l'edit de ton message : Dommage que tu n'ai pas commence tes réponses par ça, ça aurait et autrement plus constructif et convivial que l'agressivité et les discrétisations.

Par contre vu la différence de prix avec un écran réellement 10 bits, si je veux bien croire que 8bit < 8Bit +frc, j'ai du mal a croire que le 10 bit ne soit pas au dessus du 8 bit + frc, sans quoi on ferait plus que 8bit + frc non ? ( ou 10 bits + frc). J'ai aussi vu sur des forum de photographies qu'ils considéraient le 8bit frc plus proche du 8 bit que du 10 bit, fonde?

C'est une réelle question pour la discussion, je précise.

réponse assez complet :
 
"I assume you know what polarizers and polarized light are? If not, google it. LCDs work with a polarizing crystal layer over a polarizing sheet. The direction of polarity of the crystal layer is controlled electronically (LCD = liquid crystal display). When its polarity is oriented in the same direction as the polarizing sheet's, all of the backlight is let through and the pixel is white (well, 50% since the polarizing sheet only lets 50% of the light through). When its polarity is oriented perpendicular to the sheet's, it blocks all the light and the pixel is black. When it's oriented somewhere in between 0 and 90 degrees, some of the backlight is let through and you get greys.
 
Unfortunately the level of control of the polarizing crystals isn't quite enough to give 1024 orientations between 0 and 90 degrees. So panels use FRC to create in-between shades.. (Older panels couldn't even do 256 orientations., leading to 6-bit + FRC) . Using 8bit + FRC as an example, you want to produce 1024 shades but the panel can only orient the crystals to produce 256 shades. e.g. Shade 0, shade 4, shade 8, etc. If the pixel is supposed to display shade 401, but the panel can only produce 400 and 404, what you do is rapidly shift the pixel between 400 and 404.
 
You show 400 75% of the time, and 404 25% of the time (hence the F in FRC - frequency). This produces the illusion of the pixel showing shade 401. If it were showing shade 400 and 404 50% of the time, it'd produce the illusion of shade 402. If it were showing shade 400 25% of the time and 404 75% of the time, that would be shade 403.
 
The 6-bit + FRC panels were a bit problematic. Your eye can distinguish roughly 256 shades of red and blue (more for green). So this flickering between 6-bit colors was visible, especially if you're sensitive to the flickering of fluorescent lights. The pixels would appear to swim a little, especially in your peripheral vision (which is more sensitive to changes in brightness) or if you were moving your eyes around the screen (so the different brightnesses fell onto different photoreceptors in your eye, and your brain could see that the image was changing).
 
But I would expect it to be less of a problem with 10-bit panels. As I said, it's mostly the green where you can discern different shades with 8-bit color, and even that is just barely. The main reason to use 10-bit panels is because most modern camera equipment can record 10-bit or more. When you quickly convert that down to 8-bit for display, it can create biases which show up as slight banding.
 
The other reason for 10-bit is if the monitor is displaying a larger color space than sRGB. For example, if you're display in the Adobe RGB color space (which is about 40% bigger than sRGB), that's effectively stretching the difference between each color by 40%. Now 8-bit color isn't enough and banding is easily visible, so you need 10-bit. However, it looks like both of the monitors you've listed are limited to sRGB. So this shouldn't be a factor.
 
Since the vast majority of images and movies available are encoded with 8-bit color, they would display the same on both monitors. Unless you're working with photos or video shot with 10-bit or higher color depth, there really isn't any reason to prefer true 10-bit over 8-bit + FRC. And even then most people would be hard-pressed to see the difference."
 
source : http://www.tomshardware.co.uk/foru [...] t-frc.html

Ok donc le 10bit est bien au dessus du 8 bit +frc ,des qu'on sort de la partie SRGB par exemple, et c'est donc pas la même chose même si pour des usage lambda on verra peut la différence).
 
Lecture intéressante dans tout les cas, merci.