Je songe à me payer un nouvel écran (bien que l'actuel de mon PC de jeu fonctionne parfaitement) et regarde donc un écran Freesync de 24" (maximum, pas la profondeur pour plus grand). Et autant en prendre un 144hz.
 
J'ai retenu deux modèles, un Acer et un Asus : https://shop.hardware.fr/compare/75 [...] 1707310012
Chaque fiche :
- Le Acer : https://shop.hardware.fr/fiche/AR201601120221.html
- Le Asus : https://shop.hardware.fr/fiche/AR201707310012.html
 
Je remarque que le Asus consomme quand même nettement plus que le Acer. Mais il descend plus bas aussi. Et je n'ai aucune idée de la différence de type de dalle : c'est quoi du "TN Film" ?
 
Le Acer semble très bien noté, je n'ai rien sur l'Asus ...

Ce sont les consommations annoncés.
Mais il peut y avoir une différence entre les consommations annoncés et réels. La consommation va fortement changer en fonction de luminosité par exemple. Mon écran est annoncé 35W et maxi 70W. Pourtant je suis à 27W par exemple...
 
TN ce sont les dalles plus rapide (donc plus destiné joueur) mais aussi avec les contrastes et angles de visions les plus mauvais.
 
Concernant les notes, ce sont des notes de magasin. C'est pas franchement représentatif d'une quelconque réalité. Tu vas sur n'importe quel site d'e-commerce et 99% des notes sont positives... Les commentaires sont filtrés et en général ceux qui postent sont les clients très satisfait (ou pas du tout).
 
Sinon 329 € pour du TN 1080p, autant prendre celui-ci :
https://www.rueducommerce.fr/produi [...] 0-28136908
C'est écrit TN mais c'est du VA 1ms.
Les écrans VA étant nettement plus contrasté.

L;'écran que tu link n'est pas Freesync.

Euh si, il l'est !
Je suis resté dans tes  critères : 144 Hz Freesync.
 
http://www.samsung.com/fr/monitors [...] G70FQUXEN/

Ils ne donnent pas la fréquence basse. Elle doit dont être haute. De plus, pas fan du courbé ...

Et au passage ... C'est pour jouer hein. Pas pour retouche photo.

Edit > Effectivement ...
Fréquence verticale mini 48 Hz
https://shop.hardware.fr/fiche/AR201609280039.html

Quand tu sais que tu dois avoir la fréquence la plus basse possible, celui-la est pas génial.

Euh pas la peine d'être agressif hein.
C'est un écran pour jouer justement.
Les gens recommandes du TN pour jouer car ils sont généralement plus réactif. Mais là t'es sur un écran SVA qui justement est réactif.
Donc quand on peut avoir le contraste et la réactivité, ça me semble largement mieux que juste la réactivité.
 
La question est :
- Tu préfères avoir un écran extrêmement réactif et très mal contrasté ou un écran juste très réactif et bien contrasté ?
Je suis joueur de jeux vidéos (FFXIV, CSGO, etc...) et je préfère de loin avoir un écran réactif et contrasté qu'un écran un poil plus réactivé sans contraste (après je fais pas dans l'ultra compétitif).
C'est un peu biaisé cette vision du gamer qui ne jure que par la réactivité et osef du contraste. C'est un peu comme dire osef des graphismes.
 
D'ailleurs pour posséder cette écran en 27" je peux t'assurer qu'il est plus rapide que mon vieux Asus en TN 2ms (en tout cas, il est clairement pas plus lent).