AMD compte bien se démarquer de la concurrence en proposant pour la première fois une carte graphique haut de gamme ultra compacte destinée aux mini-PC. Cette Radeon R9 Nano trouvera-t-elle sa niche ?
Lire la suite ...

Il me reste encore quelques bricoles à terminer au niveau des benchs et des photos. Désolé pour l'article en chantier

Nickel vous avez eu droit à un exemplaire alors

Comme on s'y attendais, cette Nano n'offre pas les performances de la Fury X.    
 
Et évidement le prix qui va littéralement plomber le moral des Gamers.  

Est il possible d'augmenter la limite de consommation sans augmenter la vitesse du ventilateur ?
ça permet d'augmenter les performances ou pas du tout ?

Ca permet d'augmenter les performances pendant une minute le tant que la limite de température soit atteinte et les fasse chuter.

Si je suis bien, ça se situe un peu au-dessus d'une 980 de ref, avec une conso et des nuisances sonores maîtrisées (modulo le coil whine aléatoire, mais même la Titan X n'en est pas exempte) : en gros, enfin une Fury qui tient véritablement ses promesses

Le prix reste rédhibitoire, mais de toute manière c'est pour un marché de niche.

Hallucinant la différence de performances très réduite entre R9 Nano et Fury (non X) alors qu'il y a presque 100W de différence à la conso sur un chip identique !

Le problème restera la fiabilité, comme tout ce qui est miniaturisé, tablettes, smartphones...il va falloir s'attendre a des taux de panne important.

Trop fort le a 16h

Je vois pas en quoi. Les 970 mini tombent comme des mouches par rapport à leurs grandes soeurs ?

Manque juste un petit mot :

Une bonne carte mais le prix est vraiment... Une niche dans une niche dans une niche.
En gros uniquement pour une cfg très petite pour faire tourner des jeux UHD ou 4k sur une télé a 30 fps... Je ne vois pas trop l'intérêt sinon

Y'aura pas un petit bench sous Valley?

Bonne carte, dommage pour le prix par contre ...

Elle tourne beaucoup plus fort que prévue n'empêche.
Vivement une version du "pauvre"  

Une version "du pauvre" avec ce gpu, faut pas trop y compter je pense.

Oui ils ont pas menti pour le coup. Carte compacte, + perfs que la 290X, températures modérées. Juste le 700€ qui fait point noir sur cette carte, dommage...

je pensais au GPU de la gen suivante en fait

Ce n'est pas une question d'argent; j'en ai; mais pour moi, un ordi, ne peut qu'être efficient même dans les jeux !
Mon gpu est une 7850 et il suffit à faire tourner les jeux d'aujourd'hui en 1600/1050 et j'en suis content...

Alors résumons , une fury x fait mieux pour le même prix en étant plus silencieuse avec un encombrement limité pour le même prix ??
Et dans le pire des cas on met le Max TDP à 50% si on veut se la jouer écolo prout prout

Elle est juste bien pour une config mini-ITX donc, décidément c'est pas la joie chez AMD en ce moment, peu de cartes intéressantes et des renommages à gogo

Vu les perfs annoncés sous DX12 je vois pas en quoi le renomage est un problème

Clair que le rad de 120mm c'est une broutille à caser dans un boitier très compact (la cible désignée de cette carte)

 
2837 sous Valley et 1537 sous Heaven. Je n'ai pas inclus les graphes parce que je n'avais pas le temps de repasser toutes les autres cartes avec les nouveaux pilotes.

Elle est cool quand même, mais les prix
100€ de moins dur toute la gamme et il faisait mouche.

pareil , carte super sympathique quasi partout , sauf le prix

Merci.  
 
On sait ce qui cause le goulet d'étranglement sur les benchs Unigine chez AMD? Les scores entre les Fury, Nano et 390X se tiennent dans un mouchoir de poche alors que sous Fire Strike les écarts sont bien plus marqués.

C'est dommage pour le prix. a 400€ cette aurait été un véritable best seller config mini itx ou pas

Pour 400€ t'aurais eu une carte qui rivalise à peine avec la GTX 970. Si elle est si chère c'est parce qu'ils ne peuvent pas descendre plus bas à cause de du coût de Fiji et de la HBM. 400€ pour ces perfs là ça leur est techniquement impossible.

A 550€ au même prix que la GTX 980 ça aurait été bien

Non mais surtout elle est à 12% d'une fury x avec un rendement énergétique largement meilleur, ils allaient pas la vendre moitié prix -- à moins que l'efficacité énergétique ne soit un argument valable que chez nvidia

Vas jeter un œil au tableau de l'efficacité énergétique, tu n'as qu'à mettre Powertune à -50% sur la Fury-X pour repasser devant la Nano.

Et le cross-fire de R9 Nano ?

Fiji va t'il vraiment se vendre pour de vrai ou bien c'est juste pour les slides ?
AMD a des projets pour améliorer la disponibilité ou bien c'est juste de la comm' et faire penser qu'ils ne font pas que du renommage sauvage et qu'ils continuent à avancer ?
C'est certainement le pire lancement de chip graphique vu depuis belle lurette en tout cas.

Pour moi il s'agit juste de montrer que leur service R&D est encore vivant, dans la gamme Fiji seule la Fury aircooling est un produit commercial à peu près réaliste. La Fury-X et la Nano tiennent plus de la démo technologique qu'autre chose.

 
400€ c'est pas une paille non plus    Si ces cartes ont un prix si élevé c'est que le constructeur n'a pas la volonté d'en produire en masse seul moyen de baisser son prix.  
Surtout que les équipement pour assembler les différent élément des gpu hbm ont du  être favorisé pour un process 16nm, ils allait surement pas investir massivement dans des lignes de fabrications dans le vieillissant 28nm
Le fury aura servit de test grandeur nature au moins    

Je m'interroge sur la fréquence de votre MSI GTX 970 Gaming, dans le protocole la fréquence max est de 1278MHz et la spécification constructeur est de 1279MHz.    
 
Le GPU Boost à été désactivé ? Ou votre échantillon n'était pas coopératif ?
 
Pourquoi ne pas avoir sortie la Gigabyte Gaming G1 comme pour le test 980/970 ?  

 
Elle fait pas pile 2 nano de long celle-là?