T'es pas un peu vendu à AMD, par hasard ?
 
http://www.hardware.fr/art/lire/418/10/
 

 
pourquoi ne dis-tu pas dans ton récapitulatif qu'Intel bat l'AMD avec son 2.4ghz ?
 
En fait, dans tout le test, y a que sous lame et dvd2avi que l'athlon est devant ! pour le reste le 2.4ghz et 2.4aghz sont devant parfois même le 2.2ghz !
 
je trouve que c'est rédigé un peu en faveur de l'athlon ... qui ne fait visiblement pas le poids dans les tests ...
okay, ça se joue à peu parfois ...
 
côté prix ... , c'est sûr l'athlon reste une formidable solution perf/prix !
... et un excellent grille pain ! (patapai!:o)

chuis aussi d'accord avec toi, j'ai pas du tout compris le comparatif de la meme maniere que Marc en gros le P4 2.4 explose tout, mais ça il en parle meme pas  

Intel c bien  
AMD c mieux    
OK...

Tu ne sais pas lire ? Ce récapitulatif est un recap entre XP2000+ et P4 2.0A GHz !
 
Je n'ai jamais dis que le P4 2.4 n'etait pas le plus rapide
 
cf conclusion
 
'Oui, le Pentium 4 est le processeur le plus rapide disponible sur le marché, mais pour dépasser un Athlon XP 2100+ dans toutes les applications il faut tabler sur la version 2.4 GHz.'
 
'En dehors de cette solution basée sur l?overclocking, qui n?est pas garantie à 100%, notre choix se porte donc une nouvelle fois de plus vers l?Athlon XP, en l?occurrence le 1800+, en ce qui concerne le rapport qualité / prix et le Pentium 2.4 GHz pour les personnes recherchant les meilleures performances à n?importe quel prix.'
 
Faut savoir lire ...

(Heureusement que c'est le plus perf, à 900 ? ... )

Marc a écrit a écrit : (Heureusement que c'est le plus perf, à 900 ? ... )

 
   
C kler a à ce prix la t'as une config entiere 5% moins rapide chez AMD  

tu pousse le bouchon un peu trop loin Maurice.. eu non Asterix ! put1 mais tu sais pas lire ou koi ?    

L'XP2000+ (1800F) concurrence le P4 1.8a (1700F) mais pas le P4 2.0a (2900F) et ancore moins le P4 2.4a (5900F).
 
Soit réaliste, faut pas comparer une Laguna avec une Z3 !!!
Si t'as moins de 2000F a mettre l'XP2000+  est loin devant le P4 1.8a (hors OC). Pour le haut de gamme (>2000F) t'as pas le choix c'est les P4. Faut juste voir si le prix est justifié...

Intel reste leader sur le marché, parce qu'il profite de sa réputation assise au près des sociétés qui ont toujours pris du Intel.  
 
Mais les faits sont là, AMD a très nettement amélioré la qualité de ses produits. Et côté rapport performances/prix (on a rarement vu de tels différences), AMD est bien meilleur.

 
Le 2000+ concurence (tranquillement) le P4 2.0a. ...

Vi surtout que deja un PIV 1900 + Rambus bat un 1900 Xp+ + DDR 2100 car j ai changé mon 1900 xp+ pour le PIV. Mais le gain n est pas enorme. Et puis le moteur Q3 est base sur le PIII, pas PIV et donc le xP peut sans bleme sur ses test allait plus vite car il utilise les fonctions du PIII. Pour l instant je ne connais quasi aucun jeu qui utilise le P4

nikolai-> mélange pas tout, ca a rien de logique fréquence+élevé = perf+élevé (c'est intel qui a mis ca à tout le monde dans le ciboulot)
on s'en fout aussi que les fréquences soit égale ou pas, ou qu'il y ait un Prating ou non
 
 
CE qu'il faut comparer c'est à un PRIX DONNE les perfs qu'on obtient.

 
Tu le dis toi même, la différence est ridicule... encore plus quand tu vois la différence de prix.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Fodger--[/jfdsdjhfuetppo]

la diff een prix n est pas si enorme et surtout la stabilité est quand meilleure

 
C'est claire, la concurence se fait sur la gamme du prix du produit...

la stabilité n'a rien à voir avec le processeur ; la plupart du temps, c'est la CM qui est en cause, voir directement un modèle de chipset (qui a dit VIA ? Moi ? ah. )
 
Ce ne sont pas les processeurs AMD ou Intel qui ne sont pas fiables, mais les systèmes "cheap" sur lesquels ont les fait fonctionner. Prenez du bon matériel derrière et l'AMD tourne très proprement.
 
Que de conneries ...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par muzah--[/jfdsdjhfuetppo]

Juste une petite remarque sur le test de Marc au demeurant de grande qualité   ...
 
...il serait intéressant de rajouter comme critère de performance l'indicateur consommation/Mhz (soit W/Mhz) ou encore l'indicateur consommation/benchmark (fps...).
 
Pourquoi ?
 
Parce que les "power users" (dont je ne fait pas partie   ) seraient peut-être tentés par l'achat d'un P4 légèrement moins performant mais qui chauffe beaucoup moins donc qui nécessite un ventirad beaucoup plus silencieux  

 
Bein si parce qu'on a toujours un budget.

et voila encore un pov' topic pour savoir si Intel is best than AMD (ou AMD meilleut qu'intel ... prenez le dans le sens que vous voulez !!)
 
 
MAIS FERMER MOI CA !!!!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tonyo--[/jfdsdjhfuetppo]

Je ne comprends pas trop ton raisonnement, quand tu compares 2 produits qui ont la même fonction sur un PC, qu'il s'agit d'un proce, bah c'est quand même un peu les perfs qui comptent non ? Je ne pense pas que comparer le design soit très important
 
Sinon y'a des choses quand même, perfs brutes, capacité d'OC, perfs OC, dégagement de chaleur ( Non OC / OC ), acceleration d'internet en benchant les download... ( non je deconne )

 
 
ba on compare les perfs ! pas les fréquences !
 
bref on prend un(des) benchmark (logiciel, jeux...) et on compare le résultat
quelque soit la fréquence
 
Il se trouve que les produits actuel sont nommés en fonction de la fréquence, ya un distingo à faire...
 
 
donc il faudrait dans un test:
classer les processeurs par puissance (et non fréquences), c'est à dire en fonction des résultats des benchs (tant que faire ce peut) (et c'est ce que Marc a fait)
 
puis faire un rapport avec le prix
 
ensuite libre à chacun de mettre le budget qu'il veut, yen a qui préfére le meilleur rapport qualité prix, d'autres le moins chèr, d'autre on un budget no limit et prenne la meilleure perf

 
Le problème n'est là. Le tout c'est de savoir ce qu'on peut te proposer pour un prix donné.  
 
ALORS ECRASE TOI UN PEU!

bubub a écrit a écrit : les p4 northwood 1.6a et 1.8a reste pour moi le meilleur rapport perfs prix overcloking!du moin aujourd'hui   donc pour moi la conclusion ce: pas d'overcloking tu prend AMD,overcloking tu prend p4!   faut juste savoir que la passage de la FSB a 133 et tres tres facile sur les northwood et ddr

 
pas d'accord, mon 1600+, je le pousse en 2000+ très stable la bébête.

Comme j'ai cru comprendre que Marc lisait aussi ses confrères   : http://www.theinquirer.net/22010218.htm
http://www.tech-report.com/cpu/

 
     
 
ça C pas toi qui decide man  
 
   

Planbfr
Malheureusement le wattage c'est un truc, mais ca ne veut pas tout dire. Par exemple a wattage egal un processeur qui a un die 4x plus petit va chauffer beaucoup plus puisqu'un autre disposant d'un die plus gros.

Astérix >
moi je trouve que ct très bie nexpliker :
 
meilleure perf (gros sous) : INTEL
meilleure perf (fréquence) : AMD
meilreure perf (prix) : AMD
 
si tu t'atendai a une réponse du style : INTEL CAI MIEUX ET AMD CAI DE LA GROSSE MERDE .. bah c'est que tu fait pas la diff entre le forum et le site.
 
deplus quelque part il faut toujour encourager la concurence car c'est le consomateur qui en ressort gagant (mias il faut qu'il choisisse).
voilou.

MAis attendez là !
Intel prend le large en fréquence grace au 0.13µ mais en terme d'amélioration des perf, ses cpu sont minables...et ne parlons même pas du rapport perf/prix.
Et arrêtez avec l'o/c qui ne doit pas être un facteur déterminant dans un comparatif sachant qu'il n'y a aucune garantie quant au résultat.
 
Fréquences de base/perf = AMD devant
Fréquence (ou plutot finesse de gravure) = INTEL devant (sachant que la fréquence ne veut rien dire en l'absence de gain de perf)
 
EDIT : merde kouille m'a grilled

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par knackboy--[/jfdsdjhfuetppo]

knackboy> Oui mais bon l'oc du 1.8 à 2.4 (et ne parlons pas 1.6 à 2.13) c'est très proche du 100% de réussite now
 
Les derniers P4 2.0 / 2.2 commencent aussi à passer en 133, moins facilement tout de même.

Alors que bon côté AMD il est clair que pour atteindre plus de 1.8Ghz faut s'accrocher

 
 
ça dépend des gens pour l'O/C .. moi ça m'intéresse pas .. donc je ne prend pas en compte les parties sur l'overclocking ..  
 
ya des gens qua ça intérese donc faut en parler

On disait la même chose des Duron700 à l'époque, et le miens n'a jamais passé >800 avec un pal6035 (et le 800 qui a suivi n'a pas passé >900 d'ailleurs )...et je ne dois pas être le seul.  
Mettons la capacité d'o/c en bonus.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par knackboy--[/jfdsdjhfuetppo]

 
tu pense qu'Amd von vite ratraper leur retard en terme de fréquence ? (enfin les versions 2200+ et 2400+ quoi )..  
ou alors si il va y avoir un décalage pendant encore un moment ?
.. si il s'o/c pas bien c que technologiquement c chaud ..

Tonyo a écrit a écrit :             ça C pas toi qui decide man

 
Même pôa mal... nan sérieusement, faut pas réagir comme tu l'as fait.
 
Je crois qu'en ce moment, on a du mal à vraiment se fixer sur les réelles motivations d'un comparatif.
 
Néanmoins, il ne faut pas ommettre que le nerf de la guerre, c'est l'argent.
 
Les technologies étant très diverses, il est claire que se limiter à comparer les procs en fonction de leur fréquence n'est pas suffisament significatif, les technologies développées ayant un impact non négligeables sur les perfs.
 
C'est que veut démontrer AMD avec son P-Rating (2000+, cadencé à 1667Mhz par ex). Et il le fait très bien, les gains de parts du marché sont là pour le démontrer.
 
Cyrix avait tenté l'expérience du P-Rating par le passé; bien que très positif au départ, Cyrix s'est finalement planté parce que l'évaluation de leur P-Rating n'était pas en adéquation avec les performances globales réelles de leurs produits.

 
Marc, les AMD sont encore en 0.18µm contre 0.13µm pour les PIV:sarcastic:.

Fodger > Oui et ? On compare ce qui est dispo, et ce qui est dispo chez AMD c'est (malheureusement) du 0.18.
 
bubub> C'est faible si tu part d'un XP 1900/2000/2100 oui mais en partant d'un 1600/1700/1800 c déjà mieux

vivement le 0.13µm de chez AMD!
 
 MIAM

Tout à fait   ...
...mais en fait je fait reférence au wattage comme principale référence de dissipation thermique. Quand je parle de performance Watts/Mhz ou Watts/fps, c'est avant tout comme équivalent performance dissipation thermique vs Mhz ou vs fps.
 
Les lecteurs seraient ainsi renseignés sur les contraintes de dissipation thermique.
 
Pour ton info, j'ai fait personnellement ce calcul de perfs Watts/Mhz ET Watts/Fps => résultat = j'ai pris un Duron Morgan 1 Ghz (avec un Volcano 7 Silent Viking)
 
Mais je sais que tes contraintes de temps et de moyens ne te permettent pas d'inclure tous les indicateurs possibles. De plus, j'ai compris que le coeur de ton sujet reste la perf en termes de fps ou de temps de calcul et non pas en termes de prix, de fréquence ou de dissipation thermique.
 
Alors bonne continuation  

 
 
Mais je suis le premier d'accord !!!
 
AMD ou INtel ... perso je m'en fou ....
Pareil ... pour les histoire de P rating (qui rapellons le ne sont la que pour des raison marketing !!! car il est vrai que entre un proc 1.533 Ghz et un 1800+ ... Mr tout le monde choisi vite particulierement s'il n'y connait RIEN !!!)
 
Ce qui est interessant C le prix, les perf réélle et du fait le rapport prix/perf ... puisque tant qu'a faire ... autant choisir le proc qui marche le mieux si on a le choix !!!
 
Et Il semble donc indiscutable que si AMD pendant un courte periode a pu boter les fesses de Intel ... Intel a vite repris le dessus ... et que si l'architecture pIV s'est montrée moins performante au debut ... grace a sa monté en frequence trés rapide ... Intel propose les solution les plus puissante actuellement (d'ailleur fo esperer que AMD se reveille parceque la intel prend le large, et ça va pas aller en s'ameliorant avec les nouveau bus 133 !!!).
 
Bon aprés ça si on regarde objectivement ... niveaux prix/perf ... il est evident que AMD est loin devant ... (et en plus vous avez un grille pain en prime !!   )
 
comme ça a été si bien dit avant ....
 
La personne qui cherche la solution la plus performante choisira intel ..... y a pas foto !!!
Ensuite si on cherche plutot un bon compromis prix/puissance ... bah y a AMD ...
 
je pense que le debat se resume a C deux phrases et qu'il n'y a pas grand chose a y rajouter (à C 2 phrases !!)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tonyo--[/jfdsdjhfuetppo]