Bonjour / Bonsoir à toutes et à tous,
 
J'ai noté, depuis quelques temps, des messages déconseillants fortement l'utilisation du RAID 0 intégré aux cartes mères sous prétexte que l'on peut perdre ces données, que le controleur peut tomber en panne, qu'un vrai contrôleur c'est mieux, etc... Vous pourrez retrouver également un sujet sur le Raid 1.
 
 
Tout ceci est vrai, mais...  
- C'est indéniable, un Controleur RAID externe a la carte mère est meilleur niveau performance.  
 
- Je ne pense pas que les constructeurs de carte mère soient assez fou pour proposer de plus en plus de carte mère intégrant cette possibilité si c'est pour avoir que des soucis avec leurs clients.  
 
- Rien n'assure qu'une carte controleur sur PCI ne tomberas pas en panne non plus.
 
- Il y a des précautions a prendre avant de créer un Raid 0, notament dans le choix de ces disques durs et sur la façon de les exploiter (en terme de plateau, de densité, etc).
 
- On ne peut pas tout mettre sur un Raid 0 (quelque soit le controleur utilisé)
 
 
Voilà comment j'envisage l'utilisation d'un RAID 0, et comment je le préconise toujours.
 
Deux Disques durs de petite capacité sont largement suffisant dans la mesure ou il n'y aura dessus que l'OS, les programmes installés, ainsi que les fichiers temporaires (IE, Fichier d'échange, etc).  
En aucun cas je ne conseillerai a quiconque de mettre ces fichiers personnels sur un RAID 0.  
Tout comme l'on ne met pas ces données personnelles sur un disque SSD (faute de place)
 
Les données personnels sont transférées et gérer sur un 3ème disque dur de plus grande capacité. Auquel, pour des raisons de sécurité, il faudra adjoindre un système de sauvegarde (en cas de panne de ce 3ème disque dur)
 
 
Histoire d'illustrer tout cela, voici le schéma chez moi

A - 2 x HDD de 160Go (Samsung HD160HJ) en Raid 0 sur lequel il n'y a que "Windows" et "Program Files"
B - 1 x HDD de 320Go sur lequel il n'y a que "Mes Documents" qui n'est pas en Raid, mais en IDE de base.  
Les données B sont sauvegarder ensuite sur un disque externe
 
 
Qu'est ce que le Raid 0 et quelles sont les performances
 
Le Raid 0 permet d'augmenter de façon significative les performances du disque logique (donc le C: ici) en faisant travailler en parallèle 2 disques durs (ou plus). Chacun des disques prenant en charge la lecture et l'enregistrement d'un fichier découpé en plusieurs morceaux.
 
Les performances sont régit également par un paramètre important : Stripe Size
Ce paramètre indique la taille du découpage des fichiers généralement compris entre 4ko et 128ko
Généralement on utilise des valeurs comprises entre 16ko et 64ko, mais il n'y a pas réellement de règle à ce sujet, car cela dépend du Processeur (qui va faire le découpage des fichiers) et des disques durs eux mêmes. En clair, il faut essayer plusieurs solutions afin de valider cette valeur.  
 
Autre facteur important, le temps d'accès.  
Sachant que les fichiers sont découpés en plusieurs morceaux (voir plus bas), chaque disque écrit/lit un morceau du fichier ce qui a pour effet d'augmenter le temps d'accès aux données, car les disques se partagent le boulot, et donc la lecture/écriture.  
 
Plus on a de disques durs, plus le temps d'accès augmente, et plus le débit augmente aussi.  


 
 
Mais pour illustrer cela, prenons un exemple...
Prenons maintenant un fichier de 750ko toujours sur un Raid 0 de 2 HDD mais avec un stripe size de 64ko
soit 750ko / 64ko = 11.7, arrondi = 12 morceaux
Sur le disque 1, nous aurons donc les morceaux 1, 3, 5, 7, 9, 11
et sur le disque 2, nous aurons les morceaux 2, 4, 6, 8, 10 et 12
 
Prenons ce même fichier de 750ko toujours sur un Raid 0 mais de 3 HDD avec toujours un stripe size de 64ko
soit 750ko / 64ko = 11.7, arrondi = 12 morceaux
Disque 1 : 1, 4, 7, 10
Disque 2 : 2, 5, 8, 11
Disque 3 : 3, 6, 9, 12
 
Les fichiers sont donc découpés en "morceaux" de 64ko puis écrit sur les deux disques durs (ou plus) simultanément.
 
 
Avantages
- Les avantages sont une rapidité accrue par rapport a un disque simple, et aucune perte de capacité (Capacité = Taille du plus petit des disques x Nbre de disque)
- Avantage supplémentaire, en cas de réinstallation de Windows, rien n'est à sauvegarder et donc aucun risque de perdre ces données personnelles puisqu'elles sont sur un autre disque dur.  
 
 
Inconvénients
- L'inconvénient principal est que le Raid 0 n'assure aucune sécurité en cas de panne d'un des deux disques durs. En clair, 1 des disques tombe en panne et c'est tout l'ensemble qui est en panne. D'ou l'interet de mettre ces données personnels ailleurs que sur un Raid 0.
- Un autre inconvénient est qu'il n'y a pas de gestion des défauts matériels (Dans le cas présent, on s'en fout un peu, puisqu'il n'y a que l'OS et les programmes sur ce Raid, cela devient interessant pour du Raid 5)
- Lors d'un changement de carte mère, il est possible que la grappe RAID 0 saute... Et donc obligation de tout refaire. Mais ne préconise-t-on pas de reformatter le disque dur en cas de changement de carte mère ? Si... Au final, ce n'est pas forcément un inconvénient alors.  
 
Résumé du Raid 0
- On note une augmentation de débit significative par rapport à un disque dur identique monté en SATA classique, mais aussi une augmentation du temps d'accès aux données, malgré tout le bénéfice est bien la.  
- Aucune sécurité en cas de panne du controleur Raid ou d'un des disques durs. Donc pas de données personnelles sur un RAID 0.
 
 
Pourquoi du Raid 0?
- Si je le recommande souvent, c'est principalement parce que cette solution permet à moindre frais, d'augmenter les performances disques.
- L'implantation d'un disque SSD, ou l'acquisition d'un "vrai" contrôleur Raid reste encore cher.
- Coté fiabilité, c'est fiable... 3 ans que je l'utilise sur une Asus P5B Deluxe à titre personnel sans avoir rencontré de soucis. Mais vraiment aucun !  
- Attention, je ne propose le Raid 0 avec contrôleur intégré uniquement dans le cadre d'une utilisation personnelle et non professionnelle (et surtout pas sur un serveur)
 
Enfin voilà...
Ce post n'a pas pour but de demander de conseil ou d'en recevoir, mais juste d'expliquer... et d'informer.
 
(Source des informations Comparatif : 2 à 8 HDD en Raid 0/1)

bonne explication, mais il y à moyen d'avoir de bien meilleurs performances avec un raid 0 a 3, 4 ou 5 dd ... j'ai personnellement un raid 0 sur 4 dd plus performant que beaucoups de raid sur 2 dd .... (c'est juste pour informer)

Je te remerci pour le "bonne explication".  
 
Je n'ai pas voulu en ajouter plus que 2... pour comprendre un peu le principe, mais les deux graphiques montrent bien les performances avec des grappes allant jusqu'à 5 HDD... Au déla ça reste possible, mais les performances stagnes. Cela devient donc moins interessant.

je plussoie
perso sur un RAID0 de deux maxtor 500go avec 32mo de cache depuis 3 ans,
d'abord sur P5B, sur P5Be+ et là sur P5Q deluxe.
je viens juste de changer pour un velociraptor de 300go. j'avais fait le mauvais choix de disques et mon To était presque remplit, y compris avec des données que je voulais pas voir partir

Bonjour,
 
Pour faire suite à tout ça, j'ai mis un sondage sur le post initial...

Un grand merci pour ce post.
J'ai une petite question. Concrètement, tu veux dire quoi par "On note une augmentation de débit significative, mais aussi une augmentation du temps d'accès aux données,"?

Tout ceci est par rapport a un disque dur seul... monté en SATA... (je ne l'ai peut être pas précisé... je corrige)

oui, moi aussi, j'ai un peu bloqué sur ce passage. A priori, je trouve ca meme contradictoire : on lit et on ecrit plus vite, mais on met plus de temps pour acceder aux données...?
Sinon, merci pour ces explications. J'ai toujours eu peur de me lancer la dedans, mais peut etre que je sauterais le pas.

Regardez les 2 graphiques... ils parlent d'eux mêmes... toutes ces valeurs, sont des valeurs moyennes (ni mini, ni maxi)

Oui mais les débits augmentent (bien) mais les temps d'accès aussi (pas bien). Donc au final quel est le gain réel???

Celui-ci

Les mesures de débit, tiennent obligatoirement compte du temps d'accés.

Ah ok...
il existe pas le même schéma avec un disque dur tout seul?
je sais, je suis chiant mais ça m'intéresse vachement ce truc et j'y connais rien!

Fait un test avec ton propre disque dur...
 
Mais en extrapolan en partant des courbes, je dirai environ 90-100Mo/s
 
Je précise que les valeurs des graphiques sont données a titre indicative... Elles peuvent varier en fonction des disques durs...
Elles sont la pour donner une représentation graphique des débits en fonction du nombre de disque dans la grappe Raid 0.

Raid0 de 2 disques samsung F3 ou un seul SSD, quel est le meilleur choix pour la partition C:

le SSD bien sur

Oki merci, je vais patienter du coup, peut être qu'en fin d'année ça sera moins cher.

Super topic, très bien expliqué !
 
je me permets de mettre ce lien, il illustre tout a fait ton "plus il y a de disque, plus le débit augmente!" hihi
 
24 SSD de 256Go en Raid0
 
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
 

 
Salut

impressionant...mais j ose pas imaginer la facture ^^

Ca dépend  
Si tu demandes à ton PC de faire de la lecture séquentielle de gros documents (vidéo ...), c'est super utile. Si tu charges beaucoup de petits fichiers (chargement OS), c'est beaucoup moins intéressant.

Le stripe size ne va pas dependre des disques ou du processeur, plutot de l'utilisation voulu.
 
Il manque le principale sur tes graphiques, la comparaison avec un disque non RAID.
 
Et puis le Raid integré hors Intel fait perdre des perfs plus qu'autre chose.

Perso, j'insisterai sur deux choses:
 
- l'augmentation des risques de pertes de données du au concept du RAID0.
Dans un array Raid0, les données sont réparties par stripes sur les x disques durs qui composent l'array. Ce qui veut dire que pour accèder aux données, il faut que TOUS les disques soient en ligne.
Ce qui veut également dire que si un seul des disques tombe en panne , on perds l'intégralité des données.
 
En effet, chaque disque devient un SPOF (single point of failure): on multiplie ainsi les risques de perte de données par le nombre de disques composant l'array: c'est purement mathématique.
 Il est donc totalement aberrant de  voire des gens faire du RAID0 avec des disques genre 500Go, puisque fatalement, ils vont y faire du stockage.
 
 
-l'intérêt du RAID0.
L'augmentation de performances induite par le RAID0 vient du fait que les opérations de lecture/ecriture sont réparties entre les x disques
composant l'Array RAID0. Ces performance sont d'autant plus sensibles que ces opértations de lecture/ecriture sont intensives.
Ce qui va donc bénéficier le plus du RAID0 sera le système, la swap, les éventuels espaces de travail de certains logiciels (photoshop par exemple...).  
Tout le reste (applications, jeux.....) ne tirera que très faiblement partie de l'augementation de performances car les opérations de lecture/ecriture disque sont bien moins intensives: les fichiers nécéssités par l'appli ou le jeux sont lus une fois sur le disque, puis la majorité du boulot se fait en mémoire.
Une base de données pourrait par contre en tirer partie, mais on prendra bien évidemment soin de faire un RAID0+1 (RAID0 mirroré) afin de garantir la sécurité.
 
Perso, je suis d'accord avec Lauleg quand il dit que le mieux, c'est d'utiliser de petits disques rapides et faire un RAID0 pour son système, mais
je trouve que 2*160 Go, c'est déjà beaucoup. Un OS comme Win7 , c'est à tout casser 20Go  , avec la swap on arrive 25-30go, et si on est à 100Go avec quelques applis, se sera bien tout.
 
Moi j'utilise 2 Raptors 36Go , et c'est largement suffisant.

Si j'ai pris 2 disques de 160Go c'est que l'on arrive encore à les trouver facilement, à un prix relativement interessant... Maintenant meme si l'on utiliser 2 disques de 500Go on n'est pas obligé de les remplir non plus.

J'avais bien compris.  
Mais je trouve dommage qu'on ne trouve plus de disques comme les Raptors qui correspondaient très bien à cette utilisation.
 
Mettre 2*500go pour n'en utiliser qu'a peine 100, c'est un peu dommage.

 
Il y a les Vraptors.
 
La taille des petits disques qui explose c'est à cause de la densité du plateau. Ce n'est pas un mal puisque ça fait gagner en débit.

Au meme titre qu'il est dommage d'acheter des disques de 1To ou 2To et de n'avoir que 10% d'occuper. Ce qui doit être la plupart des cas (j'ai dis "la plupart" donc pas tout le monde)

 
Je laisse le soin à chacun de tester son propre disque dur, afin de comparer

Si ça peut te faire plaisir... le voici ici (image réduite à un simple lien, car peut d'intérêt)
Mais n'oublie pas que tu as un HDD de 500Go et moi deux vieux HDD de 160Go (deux Samsung HD160HJ)

Si c'était juste pour dire ça... j'en vois pas trop l'interet... D'autant que ce n'est pas le sujet de ce topic... Mais bon, on s'amuse comme on peut !
Bonne journée quand meme

très bon topic !
vous savez ou je pourrai trouver un comparatif de raid 0 avec 2 disques nouvelle génération comparé à un Vraptor ?
merci

Bonjour,
 
petit lien qui est un complement avec ce topic ou vice versa
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2109_1.htm

http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=237319
 
 

 
 
Ultra bidon, il faut du RAID0 avec un chipset integré (donc tout pourri)

Sur quoi bases-tu ton "analyse" ? (si l'on peut parler d'analyse lol)

Essaye un RAID0 chipset puis un RAID0 avec une vrai carte, tu comprendras tout de suite.
 
C'est encore plus impressionant sur du RAID5 ou là c'est bien pire surtout en ecriture qu'avec un seul disque en mode SATA.

Personne ici n'a prétendu que les cartes Raid intégré étaient meilleurs que les "vraies" carte controleur Raid...  
 
Ici il est plus question de compromis... Technique et financier aussi.  
 
Sur le Raid 5, c'est clair que les performances n'ont absolument rien a voir... La nous sommes parfaitement d'accord.  
La ou les controleurs intégrés s'en sortent le mieux, c'est Raid 0, 1, et 10, mais sans égaler un controleur PCI.
 
Maintenant, pour le prix d'un disque tout l'monde peut avoir accès au Raid 0 (enfin ceux dont la carte mère propose le Raid)... Qui meme si il n'est pas "super top", permet quand meme d'obtenir un gain a moindre frais.  

Je ne vois pas l'intérêt de comparer le raid 0 proposé par la CM et celui proposé par une carte fille dédiée.
 
Ca n'a aucun rapport, ni en perf, ni en prix.
 
C'est comme de vouloir comparer un chipset vidéo et une CG de gamer.
 
Le raid 0 des CM est un premier pas vers le raid HW mais il est plus tourné vers une utilisation personnelle voire geek que vers une utilisation pro.
 
Les deux ont leur place pour des besoins très différents.

Le Raid n'est pas sinonyme de pas cher. C'est fait pour pros ou quand on a une exigence pro.
 
Il est plus interessant en terme de perf de prendre un disque performant que 2 discounts en RAID0
 
Et en ce qui concerne le RAID 10 logiciel, c'est aussi pas terrible. Le moins pire etant les chipsets Intel.

Pourquoi parles tu de dd discount ?
 
Prends 2 DD de 80 Go chacun en plateau de densité 320 et mets les en raid 0 via le chips de la CM.

+1 Twistou

Et pourtant, il est de plus en plus intégré par les constructeurs de carte mère... Mais lorsque l'on a une éxigence professionnelle, on se tourne bien évidement vers des cartes controleurs Raid digne de ce nom, avec des disques durs dignes de ce nom aussi (Genre WD RE3 ou RE4).
 

Il est tout aussi interessant de faire un Raid 0 avec 2 disques durs performants que d'en avoir un seul...