.

En meme temps, comparer en terme de tarif un Celeron et un Athlon 64 c'est pas tres fute fute...
 
Comparer les caches entre AMD et Intel n'est pas tres malin non plus car etant donné la difference d'architecture, cela ne veut rien dire.

On achète un processeur selon l'utilisation qu'on veut en faire, vu que Intel  est mieux en multimédia qu'AMD, et qu'AMD perf plus dans les jeux etc...

 
Clair, la différence de performance est trop importante pour comparer ces processeurs

eu c'est ridicule ce genre de comparatif car un athlon 3000+ est nettement plus performant qu'un celeron !
de meme pour le dual core, le 3800 est nettement plus performant cependant a ta place je prendredrai plus un opteron 165 socket 939 qui fonctionne a la meme frequence que le x2 3800 mais le 165 possede 2*1Mo de cache.
l'opteron 165 se trouve a partir de 312€ version box sur ebay (allemagne) et 350€ en france (mais disponibilité inconnue !!!)

 
C'est un peu faux ça, les athlons X2 écrasent les Intel dans le multimédia maintenant

+1
et un celeron face un amd 64 ....

 
Clair, il n'y a qu'un celeron o/c à 5ghz qui est interessant

Les Semprons 64 Bits existent hein...

 
Ouais mais autant mettre 70€ de plus dans un 3200+, les perfs seront nettement meilleur que le celeron

 
  ce sont de très bons processeurs

Clair j'en ai testé un, ca tourne tres bien.

+1 pour le sempron en cas de petit budget, en plus se sont des venice a la base avec des trucs désactivé donc ça devrais bien monter en fréquence et pas chauffer bcp ...

Juste 256 Ko de cache en moins.
 
Ca chauffe que dalle je confirme, celui que j'ai testé montait a 2.16 au lieu de 1.6Ghz, mobo limited, mais y devait pouvoir tenir plus haut.

va falloir que j m'en achète un une fois pour voir ce que ça donne sur ma DFI, ça risque de foutre une branlée à mon Newcastle qui veut pas prendre plus de 2.55Ghz ...

Sans doute, le cache en moins n'est pas tres penalisant.
 
En tout cas, ca torche mon bon vieux XP 3200+

 
Ce serait con n'empêche    
J'ai pu testé un sempron 2800+ mobile, ben niveau perf, il était proche de mon P4B 3.06ghz

oui mais un sempron qui prend 2.8 - 2.9Ghz ça doit donner autre chose que le sempron qui était a 1.4Ghz de base

moi un 3000  s939 d'occase a 80€ ne depassant sois disant pas les 2.2Ghz... je suis a 2.448Ghz je pourrais monter plus haut en mettant le Vdimm a 3V mais je prefere rester dans le raisonnable !

passe en desynchro, t'auras pas a mettre des Volts comme un cochon à ta ram alors ... surtout qu'au final niveau perfs global tu gagne pas grand chose en restant synchro ...

Detail un peu, a quoi voit tu que Intel est plus rapide?

la fréquence ne fait pas tout...

Et bien la voila l'erreur, des Ghz ne veulent rien dire, un Sempron 2800+ a 1.6Ghz est bien plus rapide qu'un P4 a 2.4Ghz par exemple.

 
Le gros chiffre a coté de "athlon 64" c'est a dire "3200+" il est la exprés pour les gens qui y connaisse rien, a savoir que c'est en therie equivalent a Intel paikat 3.2Gtz
 
Donc ton celeron D a 2 balles est comparable a un sempron 2800+ (car on compare celeron a sempron, et P4 a athlon)...

Le cache ne veut rien dire, ce sont 2 architecture differente.
 
Tu peux le comparer entre 2 CPU Intel de meme archi ou entre AMD de meme archi, mais pas entre 2 architecture differente.

Exactement.

pour arriver au niveau d'un 3000+ @ 1.8Ghz il faut en gros le double de fréquence en paycat pour y arriver ...

La course aux GHZ est totalement fini, d'ailleurs Intel mise sur les Pentium M pour les futures architectures (heureusement !). J'ai un Pentium M 2ghz, il est aussi puissant que mon athlon 64 3000+. On est loin de l'architecture daubique des pentium 4

Ouais enfin quoiqu'un athlon XP à 1800mhz est un 2200+  

viva AMD

 
   y a quand même des trucs bien chez Intel : le pentium M et le P4C, mais c'est vrai que tout le reste c'est de la daube

Non, y'a juste les Paykat (a part les C) et les presk'hot qui puent.

 
  Les P4 c'est de la daube depuis le début, on se souvient des premiers P4 moins performant que les P3 tout en étant beaucoup plus chers...

L'architecture AMD est très poussée, très efficace, notamment (mais pas seulement) du fait du controleur mémoire intégré au coeur même du processeur. L'architecture Intel est interessante sur certains points mais dans la majorité des utilisations grand public, elle est largement au dessous de ce qui se fait chez AMD. Le constat dépasse celui des utilisateurs car Intel a (enfin ) changé son fusil d'épaule et prépare une architecture complètement différente pour ses prochaines générations de processeurs.
 
L'erreur de Intel c'est d'avoir basé toute son étude sur la montée en fréquence, inévitablement limitée par les lois de la physique. C'est pour celà qu'à un processeur Intel dépassant les 3 Ghz, on oppose un AMD plus performant alors que sa fréquence est 1 Ghz plus bas (d'où le P-Rating, même s'il faut s'en méfier)
 
Concrètement, le meilleur choix c'est AMD, depuis qq années et à mon avis pour encore un ptit moment. La puissance disponible l'est pour les applications grand public comme le jeu, principal moteur de la "course à l'armement" sur PC. Après en ce qui concerne le multimédia Intel est parfois, sous certaines applis, en tête, mais il faut aussi compter avec l'optimisation des logiciels. c'est pour celà aussi qu'un processeur X2 (double core) actuellement n'a qu'un intérêt très limité, car même s'il est plus puissant qu'un processeur simple core du même ordre, si les logiciels ne sont pas multi-threads (qui peuvent paralléliser le traitement de l'information), l'un de deux cores va + ou - se tourner les pouces.
 
En ce qui concerne le prix, pareil, faut pas se leurrer. Comparer un Pentium D avec un Athlon X2 simplement parce qu'ils sont double coeur est une hérésie. Le Pentium D est une solution batarde juste destinée à ne pas rester sans réponse face au X2. Le vrai dual core chez Intel ne vaudra le coup que lorsqu'il se sera séparé des casseroles de l'architecture Netburst.
 
Quand au cache, bah ça ne veut pas dire grand chose... Les Pentium 4 qui embarquent plus de cache que leurs ainés sont à peine plus puissants et chauffent bcp plus...
 
Le seul truc qui pouvait être interessant chez Intel c'est l'Hyperthreading, qui donne en pratique un certain confort d'utilisation. Mais choisir un Intel pour l'Hyperthreading ok, mais faut être averti des défauts qu'il traine et de la différence de puissance face aux Athlon.
 
Donc je conseillerais: Athlon 64. Après tu vois le modèle que tu veux en fonction de ton budget et de ce que tu veux en faire. En plus Intel a une facheuse tendance à sortir une nouvelle architecture pour chaque nouveau type de processeur, ce qui fait que ses solutions sont moins perennes que les autres.

Windows XP 64 Edition, ou Linux

Mais ca sert a rien pour le moment.

Ouaip.

 
C'est vrai aussi Je répondais strictement à la question

Sous volté je pense que oui, mais en 12V il est audible, mais c'est acceptable je trouve, bref, test le et tu verra bien.