Salut donc voila la question
 
deja  
 
j'ai une CM  asus A8N32 SLI Delux
 
avec 2x512mo de corsair 2-2-2-5 PC32000 XL en dual
 
et je me demande si rajouter 1go de memoir d'une moins bonne ram va dégradé les perf
 
meme si c le k je pense que c minime  non???

Pas d'accord, ca va clairement faire baisser les perfs de ta machine.
Tu passerais de 1T à 2T et peut etre meme de dual a single channel

Il le verra dans les benchs... Mais à part ça... Ah si, il perdra peut-être 2 fps dans les jeux
 
Si t'as besoin de rajouter de la ram, vas-y, il faut mieux perdre un poil de timing et éventuellement le dual que swaper à mort.

deja merci pour vos reponces
 
justement je pensé au dual channel et si je rajoute 1go de qualité identique a la corsair
 
c good ???

celle la par exemple
 
les timming sont un chouilla moin bon
 
 
http://www.rue-hardware.com/prix/a [...] egistered/

ou si c pas de la 3200 c grave je risque de ne pas tire toute le potentiel
 
http://www.rue-hardware.com/prix/a [...] -XMS2-Pro/

Premier lien, mémoire ECC Reg, ca ne va pas bien le faire
Deuxieme lien, DDR2 donc encore pire.
 
Il vaut mieux 4x512 que 2x512 + 1x1024. Les 2 font perdre en perfs (entre 5 et 10%)

Vista, on est pas près de l'installer.
Il me semble que c'est plutot 4Gos pour etre peinard sur cette daube
2x512 + 2x1Go ca doit etre super bancal sur A64... Je ne conseillerais pas

Tu l'as testé au moins pour sortir une ânerie pareille ?    
 
Moi j'ai essayé les 2 premières betas et je suis pas d'accord.  
En tous cas pour infos Vista pompe 512 Mo de mémoire système au démarrage sans le moindre processius lancé.
 
Pour en revenir au sujet, j'ai vu que 4 barette sur nForce 4 ça fait pas bon ménage... à mon avis vaudrait mieux renvendre tes XL et prendre 2*1 Go correcte...

Pas de temps à perdre sur de telles choses    
Vista n'apporte rien en terme de performances. Suffit de voir les reviews
 
2x1Go est la meilleure solution mais la plus chere
La plus raisonnable à tous les niveaux (sousous perfs) : ajouter 2x512

"Pas de temps à perdre sur de telles choses" , oui donc ça revient à ce que t'a répondu starconsole, abstient toi de proliférer des anneries quand tu n'as pas la moindre idée de ce que ça donne en pratique    
 
J'ai déja fait le test de mettre 3 barettes sur mon asrock (3*512mo) -> on perd le dual channel c clair, en revanche j'étais toujours en 1T (de tte façon 1T ou 2T ça ne change rien en pratique hein...).Il vaut mieux avoir + de ram et perdre le dualchannel et éventuellement le 1T
 
Pour ce qui est de Vista, au taff on a reçu la béta que j'avais installé sur un Dell GX280 pour voir ce que ça donnait (Celeron 2.66, 512mo de ram, ddur 80go) et bien dsl mais ça tournait mieux que sous xp... (sensation globale d'une plus grande souplesse)
 
ps: c'est normal que vista utilise bien + de ram au démarrage: combien de fois faudra t'il répéter que comntrairement à xp, vista utilise systématiquement le max de la ram dispo sur la machine, mais il la libère dynamiquement en fonction des besoins des applis que l'on lance   -> il est tout bonnement + optimisé pour charger un max de processus en ram, si on n'a pas assez de ram il va libérer au fur et a mesure pour laisser place aux applis lancées.

Nan mais c'est quoi cette facon de penser et de m'insulter ?
On se connait ? Tu argumentes ton post avec un seul test ou bench ? Non alors un ton plus bas stp.
 
=> As tu vu au moins un seul bench synthétique ou applicatif en faveur de Vista ?
Google 10s, lis ca : http://zeden.net/zeden/?pageID=17&id=10632
Au moins tu liras qq chiffres et tu repartiras plus intelligent de notre discussion...
 
Ton histoire de souplesse et de gestion dynamique, c'est du subjectif... Quand le Vista daignera être plus performant que XP je le regarderais avec intérêt.

On en a rien à foutre de tes benchs à 2 balles (surtout présentant des trucs comme 3D Mark... super...)
 
tu n'as pas testé Vista par tes propres moyens, alors tu te tais et quand t'auras testé tu pourras parler, mais pas avant.
 
Désolé d'être aussi agressif et direct, mais tant que t'auras pas compris que de vrais tests PERSONNELS valent mieux que de pauvres benchs qui viennnent d'un site on ne sait trop comment ou, ben...  

Fais péter un test personnel puisque je vois que tu as l'air drolement sur du fait que Vista est devant XP...
 
Quand à tes remarques (valable aussi pour mac fly), j'ai prévenu les modos. On a pas à parler aux gens de cette facon surtout en apportant rien de concret...

Je ne veux pas d'edit

Que vous soyez d'accord entre vous ou non on s'en cogne, mais par contre je vous prierai de régler vos différends en restant courtois

quant à toi jmax_oc, même si tu es resté correct ils ont raison sur le fait qu'on ne peut pas se permettre de qualifier de daube un produit, surtout si c'est pour admettre juste apres qu'en fait tu n'y connais rien parce que tu ne l'as pas essayé. Il ne faut pas t'attendre à ce que les gens soient corrects avec toi apres ça .

Mais mince alors... Ou ai-je dit que je n'y connaissais rien ?
J'ai lu des reviews et des tests au sujet de Vista, ca suffit pour voir que ce plombe les perfs en calculs et graphisme. Il n'y a pas grand chose à dire de plus
 

mais tout le monde n'est pas de cet avis. C'est clair qu'au niveau de la RAM je suis d'accord, ça pompe bcp pour ce que c'est. Mais ça ne te donne pas le droit d'en parler comme "d'une daube" de manière aussi catégorique et sans argumenter : mets toi à la place de ceux dont l'avis est différent. C'est un peu toi qui a ouvert les hostilités avec ton troll, tu me comprends ?
Bref, je pense qu'on peut reprendre le sujet d'origine du topic, et éventuellement la petite digression sur vista, sur des bases plus saines...

J'ai donné mes conseil pour ajouter de la ram 4x512 ou 2x1Go mais pas 2x512 2x1g.
 
Concernant Vista, je suis ok pour poursuivre cette discussion mais place aux tests, aux benchs et à des choses objectives. Plus de c'est souple, c'est bien c'est beau.
Encore moins de paroles désagréables... Je suis allergique à ca

Du moment que tu rajoute une troisième barrette, du perd forcement le dual channel...Logique...
Donc le mieux est toujours 2*512 ou 2*1Go

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.....
vista c'est totalement moins perf que windows XP, y'a pas à tortiller
alors les tests persos ceci celà, ben j'ai testé vista64, et c'est bien pire que windows xp 32
les tests où j'ai moi même remarqué:
-durée d'installation: avantage XP
-durée du démarrage: avantage XP
-lancement d'application: avantage XP (testé sur les app de base, IE7, paint, panneau de configuration...)
-durée d'extinction: avantage XP
-durée d'installation de programmes: avantage XP (pilotes, antivirus...)
-consommation de ressources: avantage XP, j'ai 1Go de ram, occupé de 55 à 65% au démarragede vista, ça fait mal...
-consommation de place: avantage XP, 14 423Mo de requis à l'installation pour vista
et les benchs, j'ai même pas osé tant c'était gourmand
petite parenthèses, les benchmarks sont les programmes qui sont capables au mieux de représenter les capacités d'un ordinateur et ce sous différents OS, alors que ceux qui pensent le contraire me donnent des preuves, des vrais preuves, tangibles...
 
résumé, XP 7-0 Vista
ce qui donne aussi jmax 1-0 totalrecall starconsole

toi t'as rien compris on dirait. Je ne prend pas parti dans votre débat stérile, je juge juste la forme.
Et c'est avec des provocations de ce genre qu'on se retrouve avec la moitié des participants d'un topic sur le dos, ou mieux avec un TT. Si tu as un doute je peux te montrer un exemple...

eh oui, c'est dur aussi de garder un 'ti peu d'humour      
 
punaise je viens de m'appercevoir d'un truc, c'était pas totalrecall que j'ai voulu mettre, mais starconsole
 
bon ben excuses à toi totalrecall , par contre, j'affirme encore haut et fort que starconsole est soit dupe, soit aveugle, soit totalement noob, soit un optimization guru qui arrive à faire vista plus perf que XP

De toutes façons, Vista est forcemment plus lourd que XP. Installation plus longue, démarrage plus long, extinction plus longue, utilisation plus importante des ressources, etc. ça ne me choque pas... MS-DOS, il s'installait vite mais bon, niveau fonctionalités, c'était pas trop ça . En toute logique, on paye les fonctionalités en plus avec des ressources supplémentaires.
Plus particulièrement pour le démarrage, je ne sais pas pour Vista mais XP n'a pas fini de démarre qu'on est déjà sur le bureau. Sur mon poste, il s'écoule environ 30 secondes entre l'arrivée sur le bureau et le démarrage des derniers services. Donc la mesure du temps de démarrage est pitèt faussée...
 
Tout ça pour dire que comparer tout ça, c'est pas forcemment intéressant et il faudrait prendre en considération les fonctionalités supplémentaires offertes par Vista. Mais c'est sûr qu'un utilisateur lambda (comme nous tous) pourra se contenter d'un simple XP...
 
Pour conclure sur une note plus personnelle, j'ai mis 4 ans pour passer à XP (98 avant) alors en suivant ce principe je n'installe pas Vista avant 2010

totalement d'accord
par contre je confirme que les tests étaient effectués dans des configurations de windows assez proches (j'ai pas grand chose au démarrage de windows xp, mais je compte le temps de démarrage jusqu'à la fin complète du chargement)
et je peux aussi dire que malgrés tous ces reproches faits à vista, ben j'ai quand même énormément aimé l'utiliser (bon, jusqu'à ce que son gestionnaire de boot foute en l'air ma partoche XP et 20go de données précieuses)

excusez moi, fondamentalement le débat est intéressant (pourvu qu'il soit argumenté comme certains ne l'avaient pas compris) mais il sort du cadre du topic, si vous pouviez aller finir ça plus loin . Des topics vista il doit y en avoir à la pelle !

mille excuses totalrecall
 
sinon pour en revenir au sujet, ben il y a plusieurs choses à prendre en compte:
-4x512 mieux que 2x512 + 1x1024, à tous les niveaux de perf
-pour une évolution future, 4x512 c'est pas top, mieux vaut passer directement à 2x1024 (cela dit, tu peux faire ça en différer, et rester un moment en 2x512 + 1x1024, puis quand tu veux revendre le kit 2x512 pour 1x1024)
-timings 1T ou 2T c'est le jour et la nuit (sauf pour la bureautique pure, mais dans ce cas, osef des timings)
-4x512 ça fait du dual channel c'est certain, et si on peut rester en 1T c'est parfois bien mieux que 2x1024 questions performances (tout dépend des kits)
-et pour éviter de swaper l'idéal est toujours d'avoir 2go

l'idéal serait de prendre 2x1gb et de mettre les 3gb en dual (1gb+512 sur le channel 1, même chose sur le channel 2) mais bon sinon ajouter 2x512 fera pas perdre le dual et 2gb c'est excellent

dans ce cas il n'y a pas de dual channel, et pire, chaque canal est asymétrique    
voici mes tests de cet aprem, pour prouver le fait:
canal0: 256 + 512 ; canal1: vide + vide ==> résultat, pas de dualchannel si capacité différente [screen]
canal0: 256 + 512 ; canal1: 512 + 512 ==> résultat, pas de dualchannel, y compris sur le canal1 [screen]
 
edit: par contre je ne sais pas si le dualchannel est actif si canal0(2x512) et canal1(2x1024), je n'ai pas de kit 2x1024  
edit2: latino3131, vérifie au moins que ta carte mère supporte d'avoir trois modules (si tu veux faire 2x512 + 1024): sur la mienne c'est bien précisé "The GA-K8NF9 doesn't support 3 memory modules. If 3 memory modules are installed, the system will not boot."

normalement le fait d'avoir 2 bank de la même taille suffit, selon les carte mère les banks sont pas situées à la même place... mais bon normalement les 2 premières slots sont le canal1, donc on met 512+1024, les 2 dernières étant canal 2, on met également 512+1024, donc les 2 canal sont de la même taille ...

   
 
euh, désolé mais non, le dual channel s'active par canal, donc si tu met 512+1024 sur un canal, fini le dual. (voir mon test 512+256)
dans le cas de 4 barettes identiques, les deux canaux sont chacun en dualchannel
 
je récap:
 
(512+1024) et (512+1024)
pas de dual et pas de dual => pas de dual du tout
 
(512+512) et (512+1024)
dualchannel et pas de dual => pas de dual du tout
 
(512+512) et (512+512)
dualchannel et dualchannel => deux dualchannels
 
(512+512) et (vide+vide)
dualchannel + rien => un dualchannel
 
(512+512) et (1024+1024)
dualchannel + dualchannel => ??? j'ai pas testé, je ne sais pas.

Merci El Polo, ca fait du bien de voir un peu de skill ici.
On en revient au meme :
acheter 2x512 pour passer à 4x512 est la solution économique
acheter 2x1Go et vendre 2x512 est la solution propre et chere.

1Go + 1Go
c est le meilleur pour l instant