Oui pour les derniers jeux 1Go deviens bien conseiller

Pour le Dual Channel faut que les barretes soit de meme taille et frequence

il vaut mieux que tu reprennes la même barrette tu t'assure ainsi aucun risque d'incompatibilité

Barettes identiques de préférence.
 
Sinon 1 Go est plus que conseillé avec les jeux acutels

perso, j'ai testé le 1go récemment, ça ne m'a pas convaincu, en tous cas pas à ce que je m'attendais comme changements. d'ailleurs je suis repassé à 512.
 
améliorer les perfs ? mais tu fais quoi avec ton pc ?
 
le dual ça n'apporte pas bcp, ça dépend des application. je sais que photoshop profite bien du dual, par contre les jeux c'est autres chose ça peut varier de 0% à 2% de gain.
 
j'avais fait un petit bench HL2 en 512, 1024, single et dual, pour démontrer à un forumeur qu'il vallait mieux 512ddr en single à haute fsb plutot que 1024 en dual à fsb plus basse  
 
voilà : HL2, tout en high + reflect world sur 2600+ 9700pro
 
1280x960
512 single nf2 : 51.76 fps
1024 dual nf2 : 52.02 fps
 
1600x1200
512ddr single nf2 : 50.35
1024ddr dual nf2 : 52.24
 
et le 2600+@2600+ mais en fsb 181 au lieu de 166
1280x960
512ddr single nf2 : 66.54
1600x1200
512ddr single nf2 : 53.09
 
>EDIT
>260278, bref avant d'acheter une barrette monte la fsb de ton cpu pour enfin profiter de ta barrette pc3200. (jimagine que tu sais que tu dois rester synchro)

c_planet tu n'as visiblement pas compris à quoi ça sert la mémoire vive d'un PC.
 
la ram ça ne fait pas vraiment gagner en fps, ça empêche le swap.

il parle performance, si on parle jeux on parle fps, si tu parles swap dans jeux tu parles baisse de fps. (les loading franchement c'est pas le problème). quand tous les forumeurs disent il faut 1024 pour jouer aux derniers jeux, je suis pas d'accord sauf si ils considèrent que farcry = 90% des nouveaux jeux.
 
la question de départ c'est est-ce que 1024 améliore les perfs, donc je parle fps

 
 
 
Sa la reduit l'utilisation mais ça n'empeche pas la swap sauf si tu la desactives manuellement.

 
c'est particulièrement utile si on joue avec de grosses qualités graphiques.
 
il suffit de faire un petit ctrl+alt+suppr durant un jeu pour s'en convaincre, et de regarder la quantité de mémoire utilisée.
 
quand je joue personnellement je suis bien souvent à plus de 700Mo d'utilisés, donc avec 512Mo de ram bin.... swap

et tu pars de cbien de ram utilisée sous le bureau ?

160Mo

 
wais mais bon, de toutes façons si le swap est pas désactivé winxp l'utilise de toutes façons donc faut encore savoir ce qui est réellement dans le swap quand tu lances ton jeu.
 
faut checker le swap avec everest avant et après.

le Go de ram est surtout utile lors des chargement ou lors de transition genre t'ouvre une porte avec 512 le tps de charger ce qu'il y a derriere la porte t'as une grosse chute de fps bien saoulant , avec 1 Go c'est déjà en mémoire donc pas de chute de fps ...
 
et meme sous windaube ... lorque t'as pleins de prog ouvert en meme tps, la transition l'un à l'autre est bcp plus courte ... même si niveau perf ça change pas grand chose, niveau fluidité c'est un vrai plus ...

dernièrement j'ai fait passer ma config 2 à 1Go au lieu de 512Mo pcq ma copine joue dessus aux sims 2 et ça ramait comme pas permis, plus de pb avec 1Go.
 
et mon petit frère ramait lui aussi comme un malade sous warcraft 3 donc je l'ai fait passer lui aussi à 1Go (il a des pointes à 950Mo de ram utilisée quand il joue sur le net avec ses amis, résultat avec 512Mo c'était injouable).
 
donc mine de rien 1Go ça sert

 
sur le bureau faut déjà avoir pas mal de services lancé pour saturer 512. (je parle pas de travail photoshop). quand j'étais en 1024 c'était plein de vide, déjà je suis loin de saturer les 512 de mon serveur qui est blindé de tâches de fond.
 
pour les chutes de perf en 512 franchement je me demande si des fois mon pc est pas mieux configurer que les autres  

 
A mon avis c'est plutot mal configuré car il balance tout en swap ...

c'est p-ê que tu n'utilises pas d'applications et/ou jeux qui réclament bcp de ram tout simplement

oui sa sert toujours, meme si tu fais rien avec : preuve du test.
 
zero jeux lancé
 
zero programmes lourds lancés.
 
 
seulement 24 H de ----- pour faire un test  
 
 

 
 
 
le systeme l'antivirus le fireware et le programme ont bouffé 445 mo de memoire physique
 
sans compter la consommation de swap

évidemment c'est mieux d'avoir 1024 que 512 mais c'est lourd d'entendre dire qu'il faut 1024 pour jouer. même si tu prouve que mon pc swap plus en 512, j'ai pas de hausse de fps en 1024 donc ce type de swap ne fait pas baisser les perfs globale (c'est la question de départ)

 
 
 

 
avec 2x256DDR et une ti4600  

non mais il provoque lors des scènes de jeux les plus chargées des gros ralentissements qui donnent parfois envie de jeter carrément le pc par la fenêtre.
 
95% du temps ça va être nickel, puis d'un coup même avec une X850XT PE tu vas lagger comme un malade pcq tu as eu le malheur d'ouvrir une porte ou d'allumer une lampe torche.
 
ça le fait pas trop quand même

Non dans son cas il parle d'utilité ...
 
il a déjà une rette de 512 et une mobo qui gère le dual channel ...
 
donc avec une nouvelle 512 en plus, dual channel qui apporte un peu de perfs en plus et plus de fluidité de manière général ...

 
je connais warcraft 3 merci.
 
mais est-ce que tu sais que la charge mémoire n'est pas uniforme dans un jeu vidéo ?
 
genre une partie à 2 joueurs ou à 8 joueurs n'impose pas la même charge mémoire.
 
ou encore une attaque avec 2 petites troupes de 10 personnages et une grosse offensive de 4 joueurs en même temps avec 200 bestioles chacun.
 
ton grphique je ne vois pas son intérêt là, quel rapport entre la charge mémoire et une carte grphique ?
 
visiblement je ne me trompais pas tout à l'heure en disant que tu n'as pas trop compris comment fonctionne la mémoire vive (ni se qu'il se passe quand on n'a pas assez de mémoire vive)

 
je confirme avec une petit +1

 
 
vu les prix des barrettes de memoires actuellement, pourquoi se priver ?

 
erf. ou tu vois que je fais un tel parallele ? je poste juste un bench à 512ddr.

ben il sert a quoi ton bench de fps moyen si toutes les 20 secs t'as une chute à 2 fps car t'as pas assez de mémoire ???
la moyenne sera toujours correct mais ça sera quand meme injouable selon moi ...

mais pourquoi donc nous avoir posté ce graphe alors qui ne veut rien dire et avec le smiley "sarcastique" derrière
 
on peut avoir un excellent framerate avec 256Mo de ram.
 
genre 47fps au lieu de 50fps sur la totalité d'un test d'une minute.
 
la seul chose c'est que durant 3 secondes pendant ce test par exemple on aura une chute à 2fps à cause de mémoire surchargée.
 
sur le total ça ne change pas grand chose, on pourrait se dire que 47fps c'est nickel.
 
mais en réalité c'est à s'arracher les cheveux quand on a des passage à 2fps comme ça, surtout que c'est dans les scènes les plus chargées, genre tu es sur une map d'UT2004, et au moment où tout le monde se jette dessus hop 2fps durant 3 secondes (juste le temps de mourir quoi)
 
elle est là l'utilité de la ram en fait, ni plus ni moins
 
edit: grillaid sur le coup des 2fps

d'abord tu dis il rame come un malade, ensuite tu dis c'est fluide mais qu'il ne supporte pas les chutes de fps. ce sont deux phrases différentes.
 
je donne mon bench HL2 à 50fps de moyenne parce que ça reflete exactement ce qu'il se passe quand j'y joue maintenant c'est vrai que j'ai vu une ou deux baisses (pas plus) de fps pendant 0.5sec en le faisant (le bench doit faire dans les 12 minutes) . je te laisse dire que ça rame quand même si tu veux.
 
edit : dans le bench W3 ci-dessus. un framrate minimum de 26fps en 1600 c'est très bon. mais bon c'est qu'un bench, tu peux toujours critiquer ou lui faire dire n'importe quoi tant que tu l'as pas fais toi-même
 
edit 2 : en lisant la review du bench W3 le type semble avoir fait correctement les choses, en incluant pex des batailles heavy-duty comme il dit , en highest quality et avec DolbyS activé et en vitesse 8x : http://www.nvnews.net/reviews/nfor [...] #warcraft3

je suis passé de 1024 à 512Mo car l'une de mes barettes a grillé et je constate une différence au niveau des jeux: chargement plus long, lags dans certains passages pour Doom3 (apparition de monstres, ouverture des portes...) ou quand il y a bcp d'unités à l'écran pour Empire Earth. J'ai que ces deux jeux donc je sais pas pour les autres. Mais pas de changement perceptible sous Windows.

Bon alors , voilà ...
 
j'ai reinstallé Warcraft 3 et j'ai été charger les replays les plus lourds que je pouvais trouver.  
 
>1600x1200 tout en high, Dobly sorround joué en 6x ou 8x pour stresser (XP 2083mhz fsb 333, 9700pro, 512 DDR single nf2, aucun o/c, la ram est même 'under'timé suite à un autre test)
 
- au démarrage Warcraft 3 occupe 138Mos, dans les scènes les plus lourdes 190Mos. Au final avec l'os et tous les services je suis au max à 400Mos d'occupation et en moyenne 350Mos.
 
- jamais une seule ombre de ralentissement, le loading prend 5 à 7 secondes suivant les cas, bref le résultat est impeccable.
 
- Avec la scène la plus grosse que j'ai pu trouver, avec fraps j'obtiens des fps moyenne de 53fps, maximum 66 et minimum 32. (pour la répartition, ça donne +/- peu de fps min/max et ça tourne plutot autour du fps moyen).
 
maintenant si tu trouves un replay suceptible de faire ramer ma machine tu peux me l'envoyer, je testerai mais je pense pas que le résultat sera fort éloigné de ce que j'ai obtenu - surtout qu'en vitesse 1x on gagne à peu près 15fps par rapport aux résultats cités plus haut  (ps : il faut que ça soit ROC V1.18, si c'est TFT 1.18 il faudra attendre un peu qu'on me prete le cd)

Je viens de passer de 512 a 1go ... je vais tester bientot et je vous en donne des nouvelles !

ce qui est bien quand on a 1go, c'est que en général on peut tester avec 512, le contraire c'est bcp plus dur

 
 
effectivement, j'ai testé le passage de 1536 MO à 512 MO, on voit la difference dans le comportement de windows.  
 
Surtout à la vitesse d'affichage des images. Car j'ai pas installé de jeu.

 
moi je te dis ce que j'ai vu c'est tout, à savoir mon petit frère qui joue avec ses amis sur le net, et lorsqu'il y a de gros "pugilats" comme on peut en voir dans ce genre de jeux il m'a fait un ctrl+alt+supr et j'ai eu droit la première fois à 750Mo de ram utilisée et l'attaque d'après 930Mo.
 
résultat le jeux ne devait pas dépasser 5fps pdt tout ce temps (et une attaque ne dure pas 2 secondes dans ce genre de jeux mais plutôt 30s à 1 minute)
 
j'ai également vu mon pote passionné de jeux en ligne me faire un petit 1.2Go de ram utilisée sous DAOC (mais avec son logiciel de téléchargement "canasson" en fond de tache certes donc ça pompe ces bestioles là, mais quand même...)
 
et moi donc quand je me fais un petit Far Cry ou Doom 3 et mes plus de 700Mo de ram utilisée (je n'ai pas testé HL2 il faudra que je vois ça ce soir, ou d'autres jeux pas trop gourmands comme HL2)

C'est vrai que les lags au milieu d'un jeux c'est vraiment insupportable. Peut être + qu'un FPS moyen un peu bas (bon pas trop quand même ).
 
Je suis partielement ok avec toa C_planet lorsque tu dis que certains jeux ne nécessite pas 1go de ram. War3 n'en a peut être effectivement pas besoin. Maintenant on est pas tous à chercher à optimiser notre ram au mieux et à libérer de la place. Et c'est pour ça que je ne suis pas totalement ok avec toi et que je rejoint Divx dans ce qu'il dit. Essaye War3 sur le net avec un Firewall qui tourne, peut être Skype en même temps et voir même Emule. Je suis alors sur que tu dépasse les limites de ta ram et cette fois tu auras de jolie acces disque insupportable. Alors qu'avec 1 go no soucis !!!!!
 
Si tu prends en compte ça et que tu tiens compte de jeux comme FarCry, Doom3 ou HL2 (quoi que tu en dise...) et bien ça fait de bonnes raisons pour passer à 1go. Sans compter que ça machine prendra alors en charge le dual.  
 
Par contre comparer le FSB par rapport au 1go et dual est complétement à coté du sujet !!!!!!    
Quel rapport....???? FSB + haut = meilleurs perfs, mais tjrs pb de lag. Et puis son FSB il pourra tjrs le monter même avec 1 Go...

pour le FSB plus élevé (et la fréquence ram donc) j'ai remarqué que si ça réduisait les laggs également
 
à l'époque je n'avais que 512Mo de ram (2 barrettes de 256Mo), et c'était l'époque de la sortie de Far Cry, où donc tout le monde commençait à parler des "1Go" nécessaires pour ce jeu.
 
et moi je ne comprenais pas je n'en avais pas vraiment de laggs dans les mêmes conditions que d'autres qui en avaient (config à peu près équivalentes niveau CG etc...)
 
je me suis finalement rendu compte que cela venait de ma ram qui tournait en dual et à 246Mhz en 3/2/2/11.
 
j'avais réessayer avec une même fréquence totale du proc mais un FSB/Ram à 200MHz puis 166MHz et effectivement les laggs se faisaient de plus en plus sentir (enfin c'était pas non plus énorme comme différence bien sûr rien de comparable à ce qu'on gagne en rajoutant de la ram, mais c'était perceptible).
 
je ne sais pas du tout par contre à quoi c'était dû (traitement plus rapide des infos et donc moins d'"embouteillages" p-ê )