La question est dans le titre du post.

Le pentium D est le plus mauvais processeur du marché, par contre l'athlon x2 est vraiment très bon (malheureusement il est cher)

 
Et qu'est ce qui te le prouve ?    
 
je possède la version 830 de ce Pentium D (3.0 Ghz) et j'en suis très content (mieux qu'un P4 HT 3.2 que je connais bien)    
 
Le gain pour le moment reste faible (attendons le nouveau Windows et les logiciels qui devraient être mieux étudié pour cette technologie.
 
Mais je confirme bien, l'Athlon X2 est meilleur  

 
Bon c'est vrai que je n'en ai jamais testé mais selon le test il est beaucoup moins bon que les athlon X2, après c'est vrai que ces derniers sont beaucoup plus cher...
Tu peux nous donner tes impressions ?

Un pentium D:
 
- ça chauffe immensément (2 cores Prescott ^^)
- moins performant qu'un Athlon X2 équivalent

A vrai dire, je ne sais pas trop s'il chauffe plus (même si cela semble logique vu qu'il y a 2 processeurs) car j'ai un boitier BTX et les ventilos principaux tournent toujours à la même vitesse donc pas de surchauffe (pour moi en tout cas)
 
Sinon mes impressions :  
- plus de répondant qu'un P4 HT 3.2 (le processeur qui tourne le plus que j'ai essayé jusque là, donc je me base dessus), on retrouve le gain que l'on a avec le HT du P4 lors de l'utilisation de 2 taches en même temps (mieux que le HT, normal à vrai dire vu qu'il n'y a plus de leurrage cette fois ci mais bien 2 proccesseurs)
- consommation, j'ai rien à ma disposition pour mesurer cela mais je pense que ca doit pomper plus (normal une fois de plus)
- température, si vous connaissez un logiciel pour mesure ca, je pourrai vous le dire mais à vu d'oeil ca n'a pas l'air d'être pire qu'un P4 classique)
- pour les jeux vidéo, je dirai qu'on est gagnant encore une fois (mais moins qu'un Athlon X2), d'ailleur, le dernier pilote de la GeForce 7800 GTX permet d'optimiser l'utilisation du dual core
 
Si tu as d'autres questions, n'hesites pas

 
okay, il est donc pas si pourri que ça ce processeur en fin de compte    
Pour la température, regarde avec le soft Speedfan

Ok merci, je vais tacher de voir cela.
Non, il n'est pas pourri mais il est vrai qu'il n'est pas très compétitif en terme de perfs face à l'Atlhon X2 sauf sur le prix (inversion des roles lol)

Je précise avant de lancer la polémique : je suis Intellien de coeur...
 
Cependant je vais donner un avis très négatif sur le PentiumD (on est obligé d'écrire Pentium en entier, c'est chiant )
 
Premièrement, il s'agit donc de deux cores Prescott (qui sont les plus mauvais cores qu'Intel a jamais créé, soyons clairs).
 
Deuxièmement, aucun effort n'a été fait par Intel pour optimiser son fonctionnement (l'accès mémoire notamment).
 
Troisièment la consommation... j'ai remarqué que beaucoup de cartes mères à base de cores Prescott "fatiguent" au niveau des phases d'alimentation (mosfets et autres) car d'une part le courant demandé est très important, mais en plus les composants concernés se situent sous le ventirad et par conséquent se ramassent la chaleur occasionnée par ce fameux core Prescott.
 
Mais la chose la plus regrettable selon moi est le FSB encore et toujours bloqué à 800 MHz (le bus HT des A64 est plus optimisé)... et ça doit se partager sur deux cores...
 
Bref pour moi c'est clair, le PentiumD est LE CPU USELESS actuel.
 
J'ai du changer de machine, et étant pur Intellien je me suis tourné vers un A64x2, et je ne suis pas du tout déçu, je l'avoue !

Chacun ses gouts : moi, je suis entierement satisfait de mon Pentium D
Concernant son refroidissement, je suis en boitier BTX, c'est royal (ca refroidi très bien et tout cela dans le silence)

Je ne dis pas que c'est un processeur insatisfaisant, je dis que c'est un processeur non optimisé et qu'il est très loin derrière un A64x2 que ce soit en termes d'architecture ou de performance.
 
Voir des tests sur www.tomshardware.fr dans la catégorie proccesseurs : on a à peu près le même avis.

Oui, c'est vrai ça, Intel s'est lancé un peu trop rapidement là dedans, avec une méthode simple alors que AMD s'était bien préparé avant et avec un vraie méthode.

alors ces températures ?

J'ai juste la température du disque dur (30°) qui s'affiche mais je crois que c'est le fait que ce soit un Dell qui empèche de voir les températures (Aida32 ne détecte pas de sonde)

Et moi comme un c** qui a pris un intel D2 plutot qu'un AMD X2!
Depuis quand AMD est mieux qu'intel!?!
Mais bon vous confirmez  
Intel D2 > Intel P4 au moins?

Pour moi, oui :
Pentium D > Pentium 4
Mais après,  
Pentium D < Athlon X2

Et puis l'Athlon X2 tourne à 2 GHz tandis que l'intel D2 tourne à 2,8 GHz.
(Bon Ok ça veut rien dire mais on se console comme on peut).

A dire vrai, en y allant en plein dedans, AMD c'est mieux que intel depuis que les Prescott sont sortis en masse et que AMD a sorti les A64, c'est à dire depuis bien 1 an et demie...
 
Depuis ce moment AMD surpasse intel (et d'ailleurs niveau ventes on l'a bien vu...).

Intel va revenir d'après ce que j'ai lu ici :
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1

Oui nazzzzdaq, mais j'ai bien peur que ce soit un petit lot de consollation car l'architecture du X2 surpasse largement celle du D
A vrai dire, je crois que la fréquence aujourd'hui ne fait plus tout

C'est peu être vrai parceque AMD a une architecture plus adéquate pour les jeux et parceque AMD est moins cher.  
Mais pour les appli professionnelles (serveur d'appli etc..) qu'en est il?
 
(Pour ma part, en informatique professionnelle, je n'ai jamais entendu parler d'AMD / Athlon.)

Pourtant dans le domaine scientifique les AMD ont toujours été devant intel...

Bon, on ne bosse pas dans les mêmes domaines.
 
A ce sujet comment doit on considérer les processeurs dual core lorsqu'on calibre un système windows?  
 
1 CPU D2 ou X2 = 2 CPU  
ou  
1 CPU D2 ou X2 = 1 CPU+

Oui un CPU dual core c'est consiféré comme deux CPU...
 
Mais attention, pour te donner un exemple, un X2 3800+ c'est pas comme si deux 3800+ étaient couplés, mais c'est deux 3200+ !
 
L'HT des P4 c'était un CPU+ on va dire

On m'a dit dernièrement que le X2 était meilleur dans le domaines de la 3D/jeux vidéo mais moins efficace en applications. A vérifier.
 
Pensez vous que le nouveau Windows va mieux prendre en compte le dual core ?

windows ne peut pas prendre bcp mieux en compte les dual core qu'actuellement, c'est les applics qui devraient mieux le faire.

très certainement

Car j'ai déjà remarqué que les pilotes Nvidia (81.98) commençaient à prendre en compte ce genre de processeurs
A mon avis, l'avenir dans le domaine des processeurs, c'est le multi CPU.

En fait AMD est mieux qu'Intel depuis les athlons en fait... (quoique les P4C étaient plus performants) et les thunderbirds etaient beaucoup plus puissant que les premiers P4

Et un pentium D 930 O/C à 4.5 Ghz ça donnerait quoi? (ça pourrait m'interresser)

à 4.5 Ghz, tu as interet à trouver de quoi bien le refroidir

les D9X0 ne chauffent pas beaucoup cf. post sur XS    
 
les D9X0 semblent aussi joueur que les 6X0    
 
AMD X2 Vs Intel D9X0 enfin un beau combat entre des dual core (malheuresement les AMD coldbug   )

Une application c'est quoi pour toi ?
 
Le seul avantage du p4 est l'HT, avantage qui disparait avec le dual core.
 

Les p4c étaient plus performants ? Cà dépend des applications. Les aXP étaient surtout limités par le bus EV6 "DDR", alors que les p4 ont du QDR. L'a64 a traité le problème en supprimant le FSB !
 
 
Le TDP annoncé par Intel pour les 9xx est SUPERIEUR aux 8xx.
 
La réponse à la question initiale est sur mon topic, en signature.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4313691

josedsf : je voulais parler d'applications bureautiques

la bureautique ne nécessite pas de puissance...
 
le p4 n'est plus rapide QUE sur les applications multithreadées, comme TMPEGenc
pour les autres applis; il soit aussi rapide, soit moins rapide (bases de données et compilation notamment) que les architectures traditionnelles (K7/K8 ou P6)

l'architecture p4 est meilleure que celle des athlons pour des séries d'instructions qui se répètent et qui sont très prévisibles (encodage audio, vidéo...), tandis que les athlons sont bien meilleurs pour le reste (les instructions qui sont pas trop prévisibles, c'est pour ça que les a64 sont excellents dans les jeux, qui sont très imprévisibles car c'est le joueur qui fait ce qu'il veut)

si AMD pouvait arrêter de jouer aux cons avec le cache L2    
qu'ils mettent 2mb de cache par cpu    

amd s enflamme sur les prix depuis un moment
 
 
j attend le conroe chez intel    mix pm/p4

les derniers intel cest pas du bon on dirais...regardez ca:
http://www.tt-hardware.com/modules [...] e&sid=8878

ca ne me derange pas de payer plus cher un amd qu un intel.parce que pour une fois,le matos qu on achete est tres abouti,et tres performant/intel dual core.
les ingés se sont sortis le doigt du cul chez amd,et pour l ensemble de leur travail colossal,leurs x2 meriten les qqs euros de plus que les equivalent intel.
a ce sujet je rest epersuade que les x2 actuels vieilliront beaucoup mieux(en terme de perfs) que les intel dual core actuels.
ca ne reste que mon avis,mais quand intel faisait un p4c et ddr400 et fsb800,c etait une tres bonne plateforme.la donne a changé aujourd hui.c est un choix d amd(tres critiqué a l epoque)de basculer vers le x86/x86-64,avec de nouvelles architectures.ces archi ont ete tres bien optimisees au cours du temps,ainsi que le proc d amd,qui a subi des evolutions positives(dual channel,core qui chauffent moins,sse3,....).
chez intel c est le contraire,plus ils ont voulu optimiser leur p4(depuis le c)et moins ils arrivent a qqchose d homogene.(soit ca chaufe trop,soit ca monte pas en frequence).la ou amd a fait fort,c est que les dual core n ont pas coincide avec des freq moindres que les monocores.intel a revu ses freq tres a la baisse pour leur dual core.
 
bon enfin,le x2 me parait tres largement mieux paré pour l avenir que le dual prescott