Bonjour,
 
Je me posait une question un peu métaphysique ce matin. Les fabricants de processeurs cherchent à réduire la finesse de gravure pour améliorer les processeurs. Seulement un nombre avancé pour chaque nouvelle puce est le nombre de transistors qui semble logiquement être en relation avec les performances (+ de transistors = + de calculs cela semble logique).
 
Ma question est la suivante, un processeur de nos jours mesurant quelque chose de l'ordre d'une pièce de monnaie, pourquoi les fondeurs visent uniquement la réduction de la finesse de gravure et n'envisagent pas l'augmentation de la taille du die ? Admettons que je fabrique un processeur 4 fois plus grand (comme si je posais 4 processeurs en carré), j'aurais logiquement 4 fois plus de transistors, donc des performances grandement augmentées.
 
(NB : cette refléxion exclut tout domaine ou la miniaturisation est capitale type smartphones par exemple)

question de coût. un processeur 4 fois plus grand coûte 4 fois plus cher...
et c'est sans compter le fait que tu produis 4 fois moins de puces, le prix augmentant encore plus.
 
ceci dit, pour les processeur du monde pro, le multi die existe depuis longtemps, exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_POWER

380w à dissiper, dur dur  
il dois aussi y avoir une histoire de sclaing avec le nombre d'unité de calcul, ou je ne sais quoi encore.

 
Oui, mais si je suis d'accord qu'on augmente le prix, je ne pense pas que la matière première ne soit le facteur qui influence le plus le prix d'un CPU. En revanche, la réduction de finesse de gravure demande elle des investissements massifs si je ne m'abuse (R&D, machines, etc)
 

 
380W à dissiper, certes, mais encore une fois, plus le processeur est "compact", plus il chauffe, si on les envisage plus grand, on peut "espacer" les différents éléments, et avoir un heat shield plus grand de même, et donc ça ne me semble pas insurmontable. D'autant que 380W, c'est une valeur qui est de l'ordre de grandeur de ce que l'on peut avoir sur les plus grosses CG (source non vérifiée, trouvée au pif sur google : ici)

Si tu tiens à payer 1000€ un processeur qui sera sous-utilisé parce que bon, déjà 4 coeurs, on a du mal à les utiliser à 100%, mais alors 16...
Sur un processeur pro, pas de soucis, il sera bien utilisé, je t'ai donné un exemple de processuer pro, le prix ne comptant pas, il est multi die, et dépasse les 500mm²...
 
 

encore une fois, un processeur plus grand, ça a un coût important...
Die 4 fois plus grand, shield, puce, échangeur thermique, 4 fois plus grand... bref, pas très rentable, et pas très économique...
Un pro peut payer 4000€ pour un ordi, un particulier, plus maintenant, l'ordre de grandeur c'est plus 1000€.

Donc si les pro peuvent se le permettre mais pas les particulier, cela veux dire que le marché pro est conduit par le marché particulier j'ai juste ?  
Mais comme en fait les pro en on vraiment besoin ca conduit au multi CPU ?

Au passage, augmentation de la taille CPU => Augmentation de la taille des mobale => Bouleversement des formats ventirad et boitier.

 
Certes ! Mais, admettons que a la place d'un die de 200 mm² quelqu'un produise un die de 400mm², cela reste une augmentation minime (rapportée aux 74420 mm² d'une carte mère ATX). Sinon, pour les ventirads et boîtiers, pas convaincu... Ces fabricants sont dépendants du matériel auxquels ils adaptent leurs produits... Lorsqu'un constructeur annonce une mobale de grande taille (E-ATX, XL-ATX ou autre), certains constructeurs vont adapter ou créer des boitiers pour, ils ne vont pas simplement dire "c'est pas du atx tant pis"

Attention, je ne dit pas qu'il suffit de fondre un processeur plus gros, de claquer des doigts et basta, ça reste une question hypothétique !
 
Je comprends bien qu'il faudrait adapter tout le système qui suit derrière, je ne comprends juste pas quel interêt les fondeurs auraient-ils à miniaturiser un composant de l'ordinateur qui représente déjà une portion ridicule du volume "physique" de la machine.

C'est juste moins cher de modifier/changer les machines que de payer de la matière première en plus à chaque proco. Et ça permet de contenir la conso et l'échauffement.

pour ton édification, l'évolution des processeurs se fait à quelques mm² près, à taille constante, c'est une question de rentabilité.
des processeurs 4 fois plus gros serait au bas mots 8 fois plus chers, entre la taille, la perte de rendement, et la perte par défaut de production.
personne n'accepterait de payer un processeur plus de 1000€ pour un processeur du tout venant, c'est la seconde fois que je te le dis.

Et puis, faire des processeur 4 fois plus gros quel intérêt?
On n'exploite déjà pas 100% d'un processeur 4 coeurs, alors un 16 coeurs on en ferait quoi?

le marché pro est dirigé par les pros. rien à voir avec le marché particulier, à part la finesse de gravure.
exemple, en 1995, le pentium pro: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pentium_Pro qui était 2 fois plus gros que les pentium de l'époque, et qui coûtait une blinde.

problème d'échelle.
où sinon ils ont décidé que si 200mm² suffisent, ils allaient pas en mettre 300.
 
 
y a plein de place disponible sur les procs, faut bien qu'ils l'occupent.
et puis la course aux coeurs c'est bien, mais on n'utilise pas à 100% un 4 coeurs, inutile d'en mettre 16, mais ça je l'ai déjà dit.
 
 
elle a surtout beaucoup d'avance sur les usages.
encore une fois, ça ne sert à rien de faire de très gros processeurs, si c'est pour les vendre à des tarifs prohibitifs alors qu'ils n'ont aucun intérêt.
 
 
ne pas confondre la taille du boîtier contenant le processeur et la taille du silicium.
le pentium 2 avait cette taille parce qu'il comportait plusieurs siliciums.
depuis la technologie a fait d'énorme progrès, tant en qualité des siliciums, des wafers, de la gravure, ce qui fait qu'on n'est plus obligé d'avoir plusieurs silicium pour plusieurs fonctions.

Comme le souligne master71, pour un particulier, l'intérêt d'augmenter le nombre de cœur n'y changerait rien. Très peu d'appli "grand public" gère correctement 4 cœurs, et encore moins 8 cœur ou même l'hyperthreading.

L'effort doit surtout venir des développeurs en général, donc l'intérêt de faire plus gros, en plus du coût supplémentaires / nouvelle cm / nouveaux boitier / nouveau ventirad est clairement pas nécessaire. Le moyen le plus connu d'augmenter les perfs c'est d'augmenter les fréquences, et peut-être que là, un proco plus gros pourrait mieux tenir le choc à grosse fréquences, mais pour le gain obtenu, ça vaut pas le coup je pense ^^

En revanche je me suis toujours posé la question de savoir ce que donnerais le BI-CPU sur des plateformes "grand public", comme il en existe déjà côté pro, et si éventuellement, on y arriverait un jour vu que la finesse de gravure se fait de plus en plus longue et difficile et qu'il faudra bien trouver une alternative.

Et enfin l'intérêt des GPU intégré aux CPU, en desktop ATX ça sert pas forcément, mais micro-ATX, et surtout, en mini-ITX, ça peut devenir très intéressant, même si à l'heure actuel c'est pas assez performant pour s'attaquer à du jeux par exemple ^^ (ou alors du jeu léger )

oui, vu la finesse de gravure, vu le nombre de transistors au mm², vu la quantité de transistors nécessaire pour faire un processeur, la taille du die diminue.
tant mieux, ça fait des processeurs qui coûtent moins chers.
 
 
les... non... LA future PS4, on ne sait rien de la XBOX 720.
et rien ne garanti que les 8 'cores' seront utilisés.
de plus ce sont des 'cores' AMD, donc en fait tu n'as que 4 vrais coeurs, et une technologie propre à AMD qui a le même intérêt que l'HT d'INTEL.
les jeux actuels sont déjà plus ou moins capables d'utiliser 4 threads, mais bon, c'est pas tous, et c'est pas une généralité. Ce qui fait qu'on peut être CPU limité avec un 4 cores, alors que le processeur n'est utilisé qu'à 25%.
 
 
un GPU intégré à quelques avantages, dont celui d'occuper de la place, d'être économique, et des inconvénients, tel le bus réduit partagé avec le processeur, la mémoire vidéo bien plus lente que de la mémoire dédiée, une taille très limitée qui limite la puissance disponible à celle du bas de gamme...
 
 
le pentium 2 est un très mauvais exemple, c'est du multi-die, 3, voire 4 pour certaines lignes, le refroidissement était calamiteux, et l'interface entre le boîtier du CPU et la CM était très étroit, peu extensible, si on avait du continuer sur la même techno, le CPU ferait plusieurs dizaines de centimètre pour avoir le nombre de contacteurs requis pour un processeur moderne.
 
 
ne compare pas une techno moderne à une ancienne, si on n'a pas continué dans la voie du boîtier du pentium 2, c'est à cause de ses limites. (voir ci dessus)
 
 
le die n'est pas 4 fois plus gros hein...
 
 
 
effectivement, comparer des techno à plus de 1000€, c'est du grand public...
Et ne compare pas des processeurs graphique à des processeurs centraux, la comparaison est tendancieuse, car les processeurs graphiques sont bien plus simple architecturalement que les processeurs centraux.
y a déjà des processeurs INTEL à 6 coeurs à 1000€ pour le grand public, c'est un marché de niche, on peut imaginer des processeurs à 10000€ pour les encore plus enthousiastes, et une niche encore plus étroite... c'est ça que tu veux?
 
sinon je te l'ai DÉJÀ dit, pour du matériel de pro, on a déjà du multi-die, des die de 400mm², voire plus, et tout ce qui t'intéresse...
mais c'est un prix en conséquence, donc pas du tout adapté pour du grand public.
ce qui n’empêche pas des amateurs fortunés de s'en payer.

le prix des PCs a cosntamment diminué depuis sa création.
En 1981, un PC devait coûter l'équivalent de 5000€.
En 2000 il fallait encore 2000€.
De nos jours c'est 500€.
Donc oui les processeurs sont de moins en moins chers.
 
 
 
 
youpi.
La PS passe de 7 coeurs à 4.
La XBOX de 3 à 4.
ça va bouleverser l'informatique...
 
 
pourtant si ça a un rapport.
les cartes mères pentium 2 étaient plus grosses que les cartes mère de l'époque.
 
 
t'expliquer, gentiment, calmement, que l'évolution des PC c'est pas vers le plus gros, le plus cher, le plus consommateur.
 
 
plus gros, plus energivore, plus coûteux, c'est ce dont tu parles.
c'est vrai que l'OC a parlé de 4 fois plus gros, mais c'est pas toi qui te plains qu'on te lise pas correctement?
 
bref.

Et quand moi je sors l'argument de l'évolution des processeurs, je me vois collé un 'sans rapport'.

Les cores AMD sont l'équivalent des HT d'INTEL, il n'y a que 4 vrais coeurs.
et je connais la PS 3 merci.

<baille>
plus performants pas forcément.
un processeur qui passe 95% de son temps à rien foutre...
un processeur qui est sous-utilisé parce que les logiciels suivent pas...

c'est bien pour ça que dans les benches un intel 3570 bat un AMD 8350 dans les jeux...
le plus performant n'est pas le plus gros, plus cher, plus energivore...
le plus performant, ça dépend de quoi, quand, où, à quel prix.

Par exemple, un AMD est plus gros, plus energivore, et a même une plus haute fréquence, que les intels....
pourtant le 8350 se fait battre par un 3770...

Autre exemple, un A6 est bien plus performant qu'un INTEL i7... dans un usage mobile.
D'ailleurs les ARM sont de superbes processeurs...
tout petit, très économes, et pourtant très puissants.
Et donc extrèmement performants.

Et pour la dernière fois...
plus gros plus cher plus energivore, c'est pas le paradigme actuel.
le paradigme actuel, c'est qu'à puissance constante, on consomme moins, on est plus petit.

personnellement, je vais passer de lynnfield à haswell, non pour le gain en puissance, mais pour la baisse de consommation (je vais passer de plus de 300W@3.8Ghz, à moins de 100W à 4Ghz...)

Il a pas dit puissant, il a dit performant.
 
C'est à dire avec un bon rapport puissance/conso (ou taille, TDP, prix de revient, etc...).

Hey, je répondais à ton poste (que t'as édité entretemps).
 
Je lis pas vos pavés, ils suintent tellement la condescendance que c'en est écœurant, sans compter que ça vous décrédibilise totalement.

Bonsoir
la tendance est inverse depuis quelques années : intel utilise des waffers de plus en plus grands pour graver de plus en plus de puce toujours plus petites dessus, pour faire des économies d'échelle.

Le reste, pourquoi et comment... dialogue de sourds de toute façon...

et je pense que si intel trouve judicieux tout ça :
 
http://www.pcinpact.com/news/72311 [...] 450-mm.htm
 
ils doivent avoir une petite raison ^^

Pour te montrer que oui les prix baissent en info...
 
 
on est sensé voir quoi?
 
 
toi non plus. tu veux juste des processeurs plus gros, sans tenir compte des gains en finesse etc.
Et je vois que tu ne relèves pas l'exemple d'AMD, tu ne vois que ce qui t'arrange finalement.
 
 
commence déjà par utiliser à 100% un proc actuel...
Et ce qui intéresse tout le monde c'est de payer moins cher, toujours moins cher...
et ça inclue la facture d'électricité, c'est pas tout le monde qui peut se permettre d'avoir un bon radiateur à 1000W en permanence.

Je pige plus trop le sujet du topic. Il est question de savoir ce qui se vendrait le mieux ? Ou bien de ce qui offrirait le plus de perfs (inclus puissance/chauffe/conso/taille) ?

Il est dommage en effet que le PS4 n'ai pas osé le 8 cores (réels), ça aurait forcé un peu les devs à s'activer sur l'exploitation d'autant de cores. Le Xbox 720/3 aura donc bien 8 cores réels de ce que tu dis Gloed (d'après les rumeurs évidemment) ? Ou HT comme la PS4 ?

Étant néophyte en la matière, de ce que j'ai compris c'est une sorte de BI-CPU (2 x 4 cores) sur le PS4 c'est ça ? mais le tout en un seul proco ? j'avoue que je nage un peu

Les CG haut de gamme sont une bonne indication (notamment nvidia). Plus de 500mm², yield moisi conduisant à un prix énorme, et conso de fou malgré une faible fréquence.
 
Pour un CPU, que des désavantages. Surtout maintenant qu'il y a le GPU computing, si on a besoin de bcp de puissance de calcul, les GPUs sont une possibilité.

 
je sais la différence entre l'HT d'INTEL et la techno d'AMD.
en benches avantages INTEL.
le prix n'a pas évolué, on est sûrement à un plancher, et la non concurrence entre INTEL et AMD conduit à la stagnation.
 
Le faible gain de puissance actuel tient au fait que les gains structuraux ont déjà été fait à l'époque de l'architecture core, depuis il devient difficile de gagner en opération par cycle.
 
my bad, jaguar n'est pas sur l'architecture pile-driver et suivant, y aurait 8 vrais coeurs sur la PS4...
il reste:
youpi, la PS passe de 7 à 8 coeurs.
ça va changer les fondement de l'informatique.
 
pour le reste, je te laisse blablater.

Juste un petit rappel de physique, à 3Ghz selon mes calcul sur une periode la lumière parcours 10 cm c'est peut être aussi une raison de la nécessite de la miniaturisation de CPU