Bo Bonjour à tous ,

je me pose la question de savoir quelle processeur de la 6 ème génération est le plus rentable ?
Le i5 6600k est à 278 €  ( 3.5 GHz)
       i5 6600 est à 243 €    (3,3 GHz)
       i5 6500 est a 225 €     (3,2 GHz )

Une carte mère Z170 a 120€ minimum ou les B150 a 80€ en moyenne .

Du coup entre un le i5 6600k avec une carte mère qui peut OC et un i5 6500 avec une carte mère normal laquelle des deux options est la plus rentable ? ( pas la plus performantes car c'est évident )
Ça fait une différence de 95 € entre les deux au minimum .
De plus les deux config ne  risquent elles pas d'avoir une durée de vie  fonctionnelle relative aux gaming équivalente ?

Merci d'avance de m'eclairer sur ce sujet  

Salut,
 
Je dirais que le plus rentable c'est le 6600K avec un OC.
 
Prendre 1GHz de fréquence ça donner un sacré coup de boost, et le prix à investir à l'échelle d'un PC entier est assez faible. Par contre faut faire l'OC.
 
Même raisonnement avec la RAM, 20€ de plus et tu gagner encore 10% avec de la DDR4 3000MHz.  

+50 le ventirad j'ai oublié    du coup 140€
Si l'on prend deux configuration avec les même composant sauf la carte mère et le CPU on a :

-une config à 850 € ( solution i5 6500 + mono en B150 )
- et une config à 1000€ ( solution i5 6600k + carte mère en z170 )

Ça fait 15% d'écart en prix mais plus en performance du coup non ?

 
Oui, tu doit être entre 20 et 30% de gain pour l'OC et encore 10% pour la RAM haute fréquence. Tu peux tabler sur un gain maximum de ~35%.    

Je te remercie    , je ne pensais pas que la RAM et l'oc du cpu avaient de tels impacts ...

Perso, je suis contre l'overclocking dans la gamme intel. Pourquoi ?
 
Tout simplement parce que intel se fout royalement de la gu.... du monde avec sa politique tarifaire. On a perdu la vocation première d'un overclocking.
 
A la base, l'OC était là pour booster les perfs d'un CPU moyenne gamme et lui faire atteindre celle d'un plus haut de gamme sans y mettre le prix (tricher en quelque sorte). Je me souviens de mon premier PC un pentium 166 MMX que je pouvais cadencés à 200 Mhz, sans avoir a acheter un 200 MMX hors de prix.
 
Intel a retourné ça à son avantage et en a fait un business. Aujourd'hui il se passe l'inverse, il faut mettre plus d'argent pour pouvoir overclocker (même beaucoup plus parfois). Quand j'ai acheté mon i7 6700, il y avait 140 € d'écart avec le 6700k + 60 € sur la CM soit pratiquement 200 € pour gagner 500 malheureux Mhz qui se verront à peine à l'usage. Mon choix s'est donc porté sur le 6700 sans chipset Z, ça m'a fait faire un sacré paquet d'économie.
 
En ce qui concerne ton problème, tu dois aussi considérer le 6600 (non k), car ses perfs sont strictement identiques au 6600k non OC. En effet, les coeff turbo sont les mêmes, et il tourne à la même fréquence quel que soit les situations. Il y a 15 € d'écart entre le 6500 et le 6600, ça vaut pas le coup de s'en priver    
 
Le seul intérêt d'un k, c'est de prolonger un peu sa durée de vie en toute fin de service. Argument qu'intel fait payer au prix fort. En sachant aussi qu'un proco en fin de vie, même OC ne fera de toute façon plus long feu derrière.

Merci pour ce deuxième points de vue différent du premier  

En effet sur les i7 l'écart de prix est encore plus énormes  ,  un surcout de 200€ le GHz ça pique quand même ...  
C'est vrai faire de l'overclocking sur Intel coûte cher alors que de bases c'était pour booster les CPU . Du coup rentabilité avec les i7 n'est pas terribles .

Aujourd'hui je vois sur le forum beaucoup de personnes dirent qu'en OC leur CPU généralement leurs cpu génération 2 Sandy bridge, peut retarder l'achat d'une nouvelle configuration CPU + CM  mais je reste encore un peu sceptique ...

Le contexte est différent avec AMD car l'oc est permit si la CM suit . La génération bulldozer est dépassé et ceux même avec l'oc CF les FX 9XXX .Comparer un game avec un simple i3 , reste a voir les différences avec les CPU zen qui j'espère concerveront l'oc sur toute les gammes de CPU a venir .

C'est pour cela que je souhaite avoir le plus d'avis sur la question .  

Dit moi , ces gains sont en général ou ciblés comme en applicatif et ou gaming ?  

Sandy Bridge / Ivy Bridge , tu peux sans trop de problème augmenter la fréquence de 25 % (et plus pour Sandy Bridge) , ce qui donne + 25 % de perf , avec de la mémoire plus rapide , genre passer de PC12800 à PC17000 , encore quelques % .  
 
Donc avec un gain de 30 % on se rapproche fortement des nouvelles générations ...  
 
Pourquoi ? Sandy Bridge et Ivy Bridge de base sont cadencé vers 3.4/3.5 ghz . (en version i7)
 
Haswell et Skylake (partent à 4.0 ghz voir 4.2 pour Haswell avec le turbo) , on peut toujours faire de l'oc , mais le gain en fréquence est beaucoup moindre vu qu'on arrivera bien plus rapidement aux limites des processeurs (sur Haswell / Skylake ça tourne au tours de 4.4/4.5 en tournant avec une tension raisonnable (après y a quelques rares CPUs stellaires plus coopératif mais bon) .
 
Les I5 partants de plus bas le % de gain en fréquence sur haswell/Skylake est plus important , mais moindre qu'avec ce qu'on atteignait sur Sandy Bridge / Ivy Bridge .

 
Ça peut se cibler suivant l'application ou le jeux. Pour le dire plus simplement en moyenne :
 
Applicatif et jeux : +12% / +500MHz
 
RAM : +10% jeux, +15% compression, rien en encodage x264 par exemple.
 
Si tu sort de ces moyennes, les résultats sont variables et faut voir au cas par cas.  

Hors OC c'est le 6500 et avec OC c'est forcément le 6600k puisque c'est le seul que tu peux OC

+1

Ce qui me paraît "peu sensé" c'est de payer plus cher aujourd'hui pour un truc qui ne sera pas forcément utile avant 4/5 ans.

Le problème n'est pas tant qu'intel fasse payer l'OC mais qu'il le fasse payer trop cher

 
Bah après ça dépend de ce que tu fait avec ton CPU, si tu fait des encodages régulièrement le gain il est utile et visible tout de suite.    
 
prokevin n'ayant pas précisé exactement son utilisation, c'est une affirmation un peu rapide.    

Un processeur c'est rentable ?

Si tu boss avec ?    

Prendre une version k en tablant que l'oc sera utile dans 4 ans c'est un raisonnement qui ne tient pas la route, overclocké ou pas il sera à la rue au même moment, la version K c'est pour overclocker tout de suite et pour voir le petit gain tout de suite, c'est pas comme rajouter des barrettes de ram.
Avis personnel, acheter du skylake neuf maintenant... perso je le ferais pas, je choperais du haswell d'occasion, je ne crois pas en la viabilité du i5 à moyen terme, ça reste un 4 core à peine plus perf qu'un sandy.

 
Ça dépend de la situation. Si dans 4 ans tu choppe une grosse carte graphique et qu'il te faut un CPU musclé pour ne pas la brider, le gain de 30% va faire énormément de bien à ce moment la.
 
C'est sur que dans 4 ans on ne sait pas trop à l'avance comment ça va évoluer, je suis d'accord que l'OC autant en profiter dès le début. Mais ça peut aussi prolonger la durée de vie du matos.  

Ce que j'appelle rentable c'est le rapport prix/ performance .
Par exemple ( sûrement faux ou pas  ) si le rapport prix/performance du i5 6400 est supérieur au i5 6600 c'est celui que j'acheterai même s'il est moins puissant .

Faut quand même pas exagérer

Un 2500k prend une belle fessée face à son equivalent en fréquence le 6600

http://pclab.pl/art66130-13.html

Le 2500k a les perfs d'un i3 actuel (hors OC de malade)

Euh non

Euh si ! crouk à parfaitement raison. Y a quand même un bon écart entre Sandy-Bidge et Skylake.
 
Mais parler de la viabilité des i5 à moyen terme comme s'il était mort c'est carrément barré, les i5 ont une durée de vie énorme (2500K par exemple, 5ans et toujours dans le coup).
 
Si il y a de l'OC dans le processus, la durée de vie monte vite à 7-8 ans. A moyen terme des i5 Skylake seront toujours largement dans le coup, y a aucun doute la dessus.    
 

 
Faudrait préciser que c'est uniquement dans un cadre "jeu vidéo " , un processeur ça peut servir à d'autres applications    

fmulderfbi
Mon 2600k me limite en aucun cas dans les jeux et sa fais 4 ans que je l'ai

bah justement  
 
sachant qu'un sandy bridge clocke nettement plus qu'un skylake  
 
la différence d'ipc est pas mal compensée  
 
skylake n'est pas vraiment intéressant  
c'est trop cher pour ce que c'est  
 
et à moins d'être encore sur 775 voir 1366/1156  l'upgrade est discutable

tout à fait  
 
mon 860 @ 3.8 ghtz ( équivalent à un 2600 k ) est assez rarement limitant  
enfin , il commence à tirer la langue quand même mais convient encore dans la majorité des cas  
 
et il va sur ses 7 ans  

 
Bof ça c'est une idée fausse. Un i5-2500K n'ira pas forcément à 5GHz et il faudrait de toute façon un refroidissement assez cher.
 
De l'autre coté tout les Skylake iront à 4,5GHz en OC. Au final tu doit avoir peut être 200MHz de différence et encore.    
 
Je ne crois pas que le topic tourne autour de l'upgrade, d'ailleurs crouk pointait du doigts les bonnes perf des i5 et leur viabilité dans le temps. Ça ne remet pas en cause les très bon résultats de Sandy-Bridge.    

la question que j'aimerai poser c'est : vaut-il mieux mettre le surcoût (assez cher) dans la possibilité d'OC un i5 ou dans l'achat d'un i7 en vue d'être prêt pour l'avenir?
 
Et si on prend l'OC pour bénéficier là tout de suite de l'augmentation de fréquence, pourquoi ne pas prendre directement le CPU mieux cadencé au dessus?

Pour ma part, il vaut mieux un i7 non overclockable qu'un i5 overclockable.
 
Par exemple, un 6600k à 4.5 Ghz a grosse merdo les mêmes perfs qu'un i7 6700 (3.7 Ghz quand il tourne à fond). L'i7 est plus cher mais, on peut le mettre sur une carte H81 ou B150 alors que l'i5 aura besoin d'un Z170. De même, l'i7 6700 chauffe que dalle (65W de tdp), le mien dépasse pas les 70° sous OCCT avec le ventirad d'origine. Le 6600k aura besoin d'un bon ventilo donc un surcoût en plus du Z170 (tdp de 90W + OC à 4.5 Ghz).
 
Au final, on va arriver dans les mêmes prix entre l'i5 et l'i7, mais l'i7 aura l'avantage de ses 8 threads. Et le jour où tu utilises des applis qui en tirent pleinement parti, il aura l'avantage sur l'i5.

CQFD quoi

Pour détricoter ta question trex22 il faut mettre en perspectives les modèles, leur prix, l'utilisation et finalement ça reviens à une analyse au cas par cas.    
 
Sachant que le i7 et "l'avenir" c'est une histoire d'hypothèse et de supputation.    
 
Je vais juste citer un exemple dans le domaine de l'applicatif ou les thread sont bien exploités :
 
Un i5-6600K OC arrive à se positionner à seulement 6-7% derrière un i7-3930K stock qui est un 6c-12t.
 
Donc pour moi l'impact fréquence est supérieur à l'utilisation des thread. Et c'est d'autant plus vrai en jeux.

Là tu compares quand même un i5 6600K un i7 3930
 
Moi je parles de choisir entre un i5 6600K et un i7 6700 comme expliqué par crouk
 
On est maintenant un peu dans la même situation qu'il y a 6/7 ans lorsqu'il fallait choisir entre un core 2 duo à 3Ghz ou un core 2 quad à 2,5Ghz.

 
Oui c'est fait exprès.    
 

 
Tu pense que le 6700 est placé ou par rapport à un 3930K ? Hé bien il lui est inférieur tout simplement.    
 
Potentiellement un 6600K OC est plus rapide qu'un i7-6700 autant en applicatif qu'en jeux.    Enfin heureusement qu'il n'est qu'à 3,4GHz, parce que à 4GHz ça n'aurai pas été la même.    

Si non un bon vieux céléron en socket 7 et zou! Voilà un truc qui avait de la pêche! Une grande réussite d'intel! Passé de 100Mhz à 166Mhz à l'époque simplement en jouant avec des jumpers et il était aussi rapide que le pentium 133Mhz mais deux fois moins cher ! ><

 
Ca dépend sur quoi. Sur du pur multithread, oui (et encore, certaines applis exploitant AVX 2 tourneront mieux sur le skylake comme x265 par exemple), par contre en jeu, il y a un bel écart en faveur du 6700 (je parle fréquence stock bien sur)
 

 
Les 3.4 Ghz sont seulement sur la fiche technique car dans les faits, le proco n'est jamais à cette fréquence. Soit il est en idle à 800 Mhz, soit il est à 3.7 Ghz à fond sur 4 threads, soit 4 Ghz à fond sur 1 thread. J'avais fait le tour des benchs avant de me décider, et le 6700 correspond exactement à un 6600k OC à 4.5 Ghz pour de l'applicatif. Leger avantage sur le 6700 sur certaines tâches (sûrement grâce au cache plus gros) mais jamais en dessous. En revanche, dans les jeux effectivement, ceux tournant sur 4 threads, le 6600k OC est devant (logique) grâce à ses 800 Mhz de plus, et fait jeu égal sur les jeux tirant partis des 8 threads (idem à l'applicatif)

Le souci justement c'est que pour le même ordre de coût les deux CPUs font très bien le job sur les jeux actuels : le 6600K OC a beau être plus rapide, le 6700 stock n'en est pas moins très performant.

Dans une utilisation sachant gérer plus de 4 threads, l'i7 se montre plus à son avantage

Pour moi, l'i7 est plus intéressant pour sa polyvalence et sa futureproofité (même sans boule de cristal, on peut quand même parier quelques sous sur l'optimisation multithread des futurs jeux)

EDIT : à supposer que les deux solutions se valent au niveau performances, l'OC en lui même apporte de la consommation/chaleur en plus sans compter qu'il va déja falloir le faire. Autant avant il était sans doute intéressant car gratuit mais maintenant ç'est juste un kiff précis pour ceux qui aiment ça

 
Bah j'en étais arrivé exactement à la même conclusion. En fait, pour voir la différence entre un 6700 et un 6600k OC en jeu, il faut déjà du lourd genre 980 Ti. Par contre, sur certains très mal optis, genre arma 3, là il y a une réelle différence
 
6700 : 35 fps / 6600k à 4.5 Ghz : 40 fps ( ça n'a l'air de rien mais ça fait quand même 15 % de perfs d'écart)

 
Pour que le 6700 exploite vraiment son turbo faut une application qui sature vraiment les thread et qui soit stable. C'est effectivement le cas de certaine applications, mais pas toute et quasiment jamais les jeux vidéos.
 
Outre l'aspect des threads (passage 4 à 8), la fréquence du i7-6700 est beaucoup plus proche de 3,4Ghz que de 4 en moyenne (voir jamais en jeu). A l'inverse l'overclocking t'assure d'être à 4,5 en toute occasion.
 
Pour certains logiciel applicatif je suis d'accord pour les voir à égalité, mais pour le reste ça fait 1,1GHz de plus et une grosse différence en faveur du i5 en utilisation courante et jeu.
 
Donc je vois pas vraiment l’intérêt du 6700 face à un i5-6600K OC en dehors d'appli spécifiques.  

 
Je monitor les paramètres du CPU, et effectivement, les 3.7 Ghz ne sont atteints qui si les 4 threads sont saturés (3.8 sur 3 threads, 3.9 sur 2 threads, 4 sur 1 thread). Par exemple, sur Arma 3 il est à 3.9 Ghz, sur GTA V à 3.7 Ghz, clairement, je ne le vois jamais à 3.4 Ghz. Quand il est à 3.4 Ghz c'est que les 4 threads sont utilisés mais pas à fond. Et si il ne sont pas utilisés à fond, c'est qu'il n'y a pas besoin. Dans les mêmes circonstances, le 6600k OC à 4.5 Ghz serait utilisé à 60 % et les 4.5 Ghz serait aussi inutile  

 
Justement l'intérêt c'est que l'i7 6700 assure partout et dans toutes les éventualités, aujourd'hui comme demain (peut-être même hier mais j'en suis pas sûr)

 
Heu non la y a une super confusion, c'est pas parce que tu n'est qu'à 60% que la fréquence n'a pas d'importance.  
 
L’exécution de la tache est toujours beaucoup plus rapide avec une fréquence élevé (à l'échelle d'une instruction).