Bonjour,
 
Pourriez vous situer le Phenom x4 945 dans ce comparatif de processeur ? http://www.tomshardware.fr/article [...] -8-14.html
 
J'ai trouvé un comparatif avec le 945 mais ce sont des vieux professeur et je n'arrive pas à le situer par rapport à ceux du lien plus haut.
 
Merci.

http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
 
c'est pas des CPU vraiment actuels mais çà donne une idée...

Oui justement j'ai ce lien aussi mais j'arrive pas à situer le 945 par rapport aux processeurs actuels.
Y a bien un athlon 450 en commun sur les deux listes et mon processeur est au dessus mais j'aimerais le situer plus précisément

il est en gros en dessous des i3 mais au dessus de pentiums

c'est un X4 860 en gros en terme de perfs.

Ah bah nickel merci pour le renseignement

Oui c'est ça, à peu près équivalent au 860k
 
Tu en as trouvé un ?
 
Je crois me souvenir que c'est le maxi que supporte ta CM c'est bien ça ?
 
Si tu peux l'overclocker un peu, genre à 3.4 Ghz, ça lui donnera un petit coup de pouce pour les jeux chiants (GTA par exemple)

Salut !
Oui j'en ai trouvé un à 30€ et effectivement je l'ai O/c a 3,4 en montant juste le coef.
Je dépasse pas les 60 en full. J'avais tenté à 3,6 mais j'avais une erreur sur OCCT
 
Le processeur est reconnu directement aux bonnes fréquences sur la CM j'ai même pas eu à bidouiller en fait.
J'ai déjà vu la différence sur witcher 3, sans avoir encore changé de CG.
Franchement le rapport prix perd est nickel pour 30€

Ah oui clairement, pour 30 balles, y a pas photo par rapport à un vieux phenom 1
 
A 3.4 Ghz ça te donne un equivalent de 965
 
Tu peux lui coller une GTX 970 / R9 290    

Ouais pour la 970 GTX j'ai trouvé une Asus 970 GTX strix encore sous garantie pendant 1 an à 250€
Je pense l'avoir fin de semaine prochaine. Je ferai sûrement des tests et un petit retour sur l'autre topic ou tu m'avais renseigné.
J'espère juste qu'elle va rentrer dans ma tour, elle fait 28cm de long et je crois qu'il va me manquer 1cm... et j'ai pas de dremel et je suis pas bricoleur, même si j'en avais une
ça va être beau.
La juste pour voir si le proc change beaucoup je vais relancer le seul jeu auquel j'ai pas pu jouer car injouable ! Batman Arkham knight ! optimisé à la truelle, ça ramait trop. J'pense que la ça devrait être un peu plus jouable avec la 660 GTX et ça va me permettre de voir l'impact du proc.

Si non une bonne vielle R9 290
https://www.grosbill.com/4-gainward [...] _le_gaming  
 
avec garantie 6 mois c'est pas mal pour de l'occasion. Faut voir si l'alim et le boitier suivent

j'avais donnez à mon cousin mon vieux phenom x4 965 oc à 4ghz il vient de lui coller une r9 290 le cpu limited est sévère a peu près  de 15% a 30% de perte de fps sur bf4 par rapport a sa 2ième tour avec un i5 2500k

 
Ouais enfin faut voir si ces 15 à 30 % sont gênants. Parce que si c'est 80 fps au lieu de 100 fps avec le 2500k, on s'enfout un peu
 
Voici une video de BF4 avec une 970 et un simple X4 non OC (donc à 3.0 Ghz)
 
https://www.youtube.com/watch?v=qHkIX87wgE8  (stats a partir de 1min30)
 
Il a pas l'air d'en chier tant que ça. On oscille entre 70 et 90 fps, et il s'agit là d'une version non OC.

 
Elle est trop grande pour ma tour effectivement le prix est intéressant, niveau perf ça a l'air kif kif en fonction des jeux, mais j'aime bien NVIDIA, j'ai jamais eu de problème avec mes jeux ou les drivers. Bon ma dernière ATI remonte à la radeon 9700 je crois avec les catalyst mais j'en garde pas un super souvenir.  
 
 

 
C'est certain que la 970 sera cpu limited mais quoi qu'il arrive ça sera mieux que ma 660 GTX actuelle. Et j'ai absolument besoin d'une 970 GTX pour l'été pour profiter de la VR . Et puis elle pourra toujours servir plus tard avec une bonne CM et un proc plus récent
l'Asus que je vais récupérer s'O/C super bien visiblement et ça me fera l'équivalent d'une 980 GTX je pense.
Franchement, la pour moins de 300€, je passe d'une phenom 9750 et une 660 gtx à un phenom 945 et une 970 GTX et la différence va être énorme.
J'ai encore ma 660 GTX, mais hier j'ai monté le nouveau proc et sur Batman Arkham Knight la différence est énorme, il est jouable et même confortable, je pouvais pas avec ma conf précédente.
Witcher 3 tourne nickel aussi et en bien plus beau. J'ai tomb raider à fond en 1900 à fond, alors avec la 970, ça sera que du plus
 
Edit : Concernant la VR, avec l'outils de test de SteamVR, je vois déjà une grosse différence avec le changement de proc, je suis bien plus près des 90 fps qu'avec le 9750, là encore je pense qu'avec la 970 en plus ça passera sans problème.

Puisque tu as un exemple, sur batman arkham knight, voici ce qu'est capable de sortir chaque composant
 
fps moyen en max quality :
 
GTX 660 ti : 39 fps (ta 660 doit se situer aux alentours de 35 fps)
GTX 960 : 56 fps
GTX 970 : 66 fps
R9 290 : 70 fps
 
et côté CPU :
 
X4 860k : 57 fps (donc adéquation avec une GTX 960, la 970 sera un peu limité mais rien de méchant)
2500k : 86 fps (forcement c'est mieux, mais oblige à changer de plateforme)
 
 
Sur the witcher 3, un X4 à 3.4 Ghz peut sortir 70 fps (avec une 980 ti). Il ne limitera pas une 970 qui peut sortir que 53 fps en high quality (43 fps en ultra, 77 fps en medium). En medium tu serais donc un peu cpu limité, mais pas en high ni en ultra
 

 
 
le x4 860k stock ?
 
oc à 4.5ghz il fait presque jeux égale avec un I5 2400-I5 2500
 
X4 860k oc à 4.3ghz  
http://www.3dmark.com/3dm/11162159
 
I5 2300 stock
http://www.3dmark.com/fs/5404304

Oui stock, et sur ce jeu là en particulier.  
 
Il y a surement d'autres exemples ou le x4 s'en sort encore mieux et d'autres sur lesquels ils s'en sort moins bien comme Arma par exemple.

c'est vrai que les exemples ne sont que démonstratif, chaque processeur peut-être à l'aise sur un secteur et moins bien sur un autre  
 
quand à Arma ce jeux est comment dire...

Il ne serait pas équivalent à peu près à un fx4100 ?
J'ai regardé les anciens tests sur gamegpu où il y avait encore des phenom II. Et j'ai l'impression que c'est plus ou moins ça (fx4100).

 
Salut
 
Oui ça doit être ça vu que les FX-4100 étaient à peu près à 80-90% de puissance par rapport aux Phenom II à fréquence égale...
 
Y a qu'AMD pour sortir une architecture moins performante que celle qu'elle remplace... Heureusement que les FX tiennent beaucoup mieux les hautes fréquences que les Phenom II. En bref un FX-4100 à 4.8-5.0GHz ça va à peu près aussi "bien" qu'un Phenom II à 4.0-4.2GHz... Même pas au niveau des Core 2 Quad qui ne montaient pas aussi bien en OC.

 
Sur un jeu utilisant les 4 coeurs, ça tient quand même largement un core 2 quad, c'est même au niveau des i5/i7 de l'époque
 
Par exemple, sur GTA 4 >> http://www.hardware.fr/articles/77 [...] to-iv.html
 
X4 980 (3.7 Ghz) : 36 fps
C2Q QX9770 (le plus gros) : 32.5 fps
i7 920 : 37 fps
i7 2600 : 40 fps
 
Mais effectivement c'est assez comique de voir un phenom x4 devant un FX4xxx ou un phenom x6 devant un FX6xxx. Les phenoms étaient des bons procos, tout à fait aptes à concurrencer les premiers i5/i7. Ils ont vraiment chier dans la colle avec bullbouze  

+1

"Sur un jeu utilisant les 4 coeurs, ça tient quand même largement un core 2 quad, c'est même au niveau des i5/i7 de l'époque" <= MDR.... N'importe quoi...
 
Globalement un X4 955 à 3.2GHz était à peine au niveau d'un Q9550 à 2.83GHz/Q9650 à 3.0GHz... Et un X4 980 ce n'est jamais qu'un X4 955 overclocké d'usine vu que c'est le seul moyen qu'AMD a trouvé pour boster ses CPU's, les faire tourner plus vite.
 
Un i5-760 (2.8GHz) c'était 15% de mieux, un i7-860 (2.8Ghz) c'était 28% plus performant, un i5-2500 (3.3GHz) 46% meilleur et un i7-2600 (3.4GHz) ça faisait 65% de mieux... Faut arrêter de rêver les gars!!! (Je ne parle pas que des performances en jeu)
 
http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
 
Un Phenom II X4 ça valait un C2Q et rien de mieux... En prenant un X4 955 (3.2GHz) comme base 100, un Q9550 (2.83GHz) c'était 96 et un Q9650 (3.0GHz) 101.3
 
"X4 980 (3.7 Ghz) : 36 fps
C2Q QX9770 (le plus gros) : 32.5 fps <= 3.2GHz soit 0.5GHz de moins
i7 920 : 37 fps <= 2.66GHz soit plus de 1.0GHz de moins
i7 2600 : 40 fps" <= 3.4Ghz soit 0.3GHz de moins et le handicap du HT, tout comme le i7-920, très mal supporté par les jeux de l'époque, un i5-2500 étant souvent meilleur pour le gaming
 
Oui, ils ont "chié dans la colle" avec les FX c'est certain!

P.s: maintenant je reconnais volontiers le mérite d'AMD qui n'a pas du tout les mêmes moyens qu'Intel en recherche et développement.
 
Et aussi que le QX9770 qui coutait 1000€ à l'époque était juste ridicule par rapport à son prix exorbitant, laminé dans les grandes largeurs par un i5-760 à 175€ 2 ou 3 ans plus tard...

P.s: Un X4 945 ça vaut +/- un i3-2100 en moyenne.

 
Oh purée, calmes toi, tu vas faire un AVC  
 
La fréquence on s'en cogne total, ce qui compte c'est le prix du proco et l'équivalent qu'il y a en face. Peu importe qu'il faille 3.2 Ghz pour égaler 2.8 Ghz (surtout quand ce 3.2 Ghz est encore 30 % moins cher)
 
Dans le lien que tu as fourni >> on a X4 980 = 145 (équivalent à i5 750) et x6 1100t = 166 (situé entre i7 920 et i7 930)
Donc oui, la concurrence était cohérente. Sur certaines appli (encodage video notamment) un x6 va chatouiller un i7 960 qui valait le double du prix à l'époque, donc oui c'était concurrentiel.
Au jour d'aujourd'hui, si on met en face les gammes AMD et Intel, tu es très loin de retrouver ce que tu avais à l'époque du Phenom (un 9590 est très loin d'égaler un 6600k par exemple). Et dans les jeux, il n'y avait rien de choquant à avoir 10-15 % de perfs en moins quand le proco valait 50 % moins cher. Aujourd'hui, on est à 30 ou 40 % de FPS en moins pour un prix quasi équivalent (je reprend l'exemple du 9590 et du 6600k)

La question du demandeur c'est de savoir ce que vaut son X4 945 par rapport aux processeurs actuels... Et il vaut un i3-2100 qu'on en fabrique plus depuis un bail... De nos jours ça doit valoir tout au plus un Pentium G3258 et encore, je suis gentil.
 
Merci de t'inquiéter pour ma santé mais ce n'est pas nécessaire

Le x4 860k correspond à son proco. D'ailleurs, il correspond lui même à un G3258 que tu viens de citer, à ceci près qu'il permet de lancer des jeux qui ont absolument besoin de 4 threads pour se lancer (alors que le G3258 pourrait les faire tourner si il y avait pas cette restriction)
 
J'ai moi même un G3258 et il est suffisant pour la majorité des jeux (bien que je ne l'utilise pas pour cet usage). Son x4 945 (en fait un 965 puisqu'il est OC) marche mieux qu'un G3258 en jeux, dès l'instant où le jeu en question utilise bien les 4 coeurs.

Le X4 860K est pas mal du tout, j'ai même été étonné des benchmarks que j'ai pu voir sur ce proco. AMD s'est vraiment planté sur sa gamme FX par contre ^^
 
Quand je dis que son X4 945 correspond à un i3-2100 ou un G3258 c'est à fréquence d'origine bien-sûr.

Bah oui qu'il est bien le x4 860k, alors je ne sais pas pourquoi les gens lui crache à la gueule, bien configuré-oc avec les composants adéquates, il peut relativement bien dépoter.
Sans oublier les 870k-880k avec l'ihs soudé au dissipateur en remplacement des pâtes thermiques médiocre.
ça leur permet encore de gratter 4.6-4.8ghz sur une bonne carte mère

 
X4 965BE de base ici, couplé à une HD7950 Vapor X et SSD 256, aucun soucis dans les jeux, ca tient encore bien la route

Tu joues sur quelle résolution?

1400x900  
poisson d'avril en avance !

Un test intéressant http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=0

 
Alors ça c'est excellent. Merci !
Du coup pour 30€ je me dis que j'ai vraiment réalisé une bonne opération et qu'avec la 970 GTX ça va très bien rouler.
Franchement les perf du proc sont vraiment correct vu son ancienneté.

 
1920x1080 ici

Si ça va bien sur du 1080p c'est tout bon ;-)