Bonjour,
 
Quel est le mieux pour les perfs et fiabilité ?
 
Merci

Pas d'idée ?

Si seagate, perso j'ai pas trop d'opinion sur western car je n'en n'ai qu'un, perso pour le moment ceux qui tiennent le mieux le coup ce sont les hitachi après mon second choix serait seagate car il y a la garantie de 5 ans et que sur les 7200.10 ils utilisent le perpendicular recording qui est sensé améliorer la fiabilité du disque ...

bon, je viens de prendre un 7200.10 en 320giga. because j'ai jamais eu la moindre merde avec mes seagates, (tous encore en fct) mais j'ai p'têtre eu de la chance, hein! Les tests mentionés sur ce forum indiquent pourtant que le WD est plus perfo...eternal regret ou diff de perf marginale et non perceptible en disque principal ?
++

Bah oui mais le principal caractéristique qui doit jouer dans le choix d'un disque dur c'est la fiabilité et comme je l'ai dis précedement de ce coté là je pencherais vers seagate ...

Je viens de prendre un WD 3200Ks mais j'ai hésité avec le 7200.10 . Coté perfs le seagate s'en sort mieux, coté fiabilité on verra à l'usage http://www.hardware.fr/html/news/?date=05-01-2006#7931    
Ceci dit, j'ai toujours eu du seagate      
 

 
c celui que j'ai et pour le moment je n'ai pas de soucis ...
 
Mais bon comme je l'ai dis precedement, je n'en ai qu'un donc je ne veux pas tirer de conclusion trop hative ...

 
Coté perf et bench ca donne quoi ?

 
13.4s et 55mo avec hdtach ..., je fais mieux avec mon t7k250 ...

je me pose actuelement la meme question a savoir quoi prendre entre le seagate 7200.10 et le WD3200ks.
comme rien ne les departage vraiment je vais probablement devoir les departager au niveau estetique
 
à moins que qu'il y est d'autre remonter sur les perfs

Prends donc un bon Samsung SpinPoint !
 
t'auras les perfs, le silence et la fiabilité !

 
J'ai pris le wd3200ks en fin de compte et il est trés bien ( 13 ms et 57 mo/s sous hdtach) et silencieux

Bonjour,
très intéressante thread.. je me pose exactement le même genre de question actuellement, devant racheter un HD 320Gb.. et spècialement en SATA..  
je ne connaissais pas le nouveau WD3200ks.. je partais à priori uniquement sur le Seagate..  
 
je "connais" un peu les WD3200 (320Gb) pour avoir acheté il y a quelques mois 2 3200JB (PATAs).. je vois donc à peu près ce que çà peut donner, je pense.. beaucoup de progrès sur ces nouveau SATA 2 ??
 
En fait, ce qui m'interesserait aussi surtout ici serait les considèrations sur.. LE BRUIT !!
 
je vois qu'il y a des acheteurs des 2 modèles, c'est excellent ça..
 
Au niveau idle, je pense que les 2 doivent être équivallent... à savoir très bon.  
Maintenant.. en seek, ils grattent un peu / beaucoup / ... à la folie ?!?
 
Je m'interroge notamment sur le Seagate... les SATA étant notoirement dépourvus de AAM, les temps d'accès sont du coup meilleurs que les PATA (on passe de 15 -très mauvais..- à 13.4ms environ apparemment, ce qui est déjà beaucoup mieux pour en faire autre chose que du stockage, même si cela reste moins bon que du Hitachi..). Mais le bruit en seek grimpe également directement apparemment... Or, j'ai aussi 2 Seagate 250 PATA.. et bien je les trouve déjà très bruyants en seek comparés à mes Hitachi 250 et 160 K7250... alors, le nouveau SATA plus rapide, ça m'inquiète un peu quand même (ce serait pour upgrader le disque système et boot en plus..).  
 
 
Quant au WD.. même question : le bruit en seek est-il correct aussi ?! Le bruit des PATA JB était lui aussi bien plus important que mes Hitachi... là aussi je crains un peu le pire si on passe au SATA avec modèle plus rapide apparemment..    
 
bon.. merci si vous avez des détails à donner à ce niveau donc... je pense aussi qu'au niveau perfs, ces nouveaux Seagates et WD doivent être à peu près équivallent (?) : quoique je dirais des accès un chouillat meilleurs pour le WD, traditionnelement aussi, mais infèrieurs aux Hitachi de toute façon.. avec un débit à peu près équivallent (test HD Tach ci-dessus semblent même donner un lèger avantage au WD, donc -?) !
 
enfin bref, merci d'avance pour précisions éventuelles sur le BRUIT des seeks aussi, donc.  

Attends je regarde.. bonne question... ils sont passés rapidement des séries 7200.8 à 7200.10.. on s'y perd...  
OK.. rapide relevé sous HD Tune : ST3250823A (250Gb PATA donc).--> 7200.8 ou .9 ? hmm, OK.. d'après un rapide google, série 7200.8 à l'époque, donc.
 
Cela dit, j'ai encore regardé les dernières threads sur StorageReview... forums... on a bien toujours la même éternelle SATA/PATA 'dichotomie' chez Seagate.. avec temps d'accès variants toujours bien de façon sure: SATA~13.4ms, PATA~15.1 (voir+)... comme du temps de ma série donc. Ils ont un peu améliorés les TA SATa par contre, intéressant aussi, ça (d'où ma curiosité aussi..toujours plus lent que les Hitachi, mais nouvelles vitesses de transfert bien meilleure pour compenser éventuellement).. Pour info, ma série PATA faisait 15ms sous HD Tune aussi.. les commentaires sur le bruit semble également similaires: plus rapide sur SATA, mais plus bruyant assuré aussi... cela dit, si en idle c'est effectivement parfait, en seek, je l'entend très clairement, sur ces PATAs réputés bien plus silencieux que les SATA donc.. ça fait un peu peur, c'est sûr... maintenant, si ils avaient bien diminués le bruit des derniers SATA donc, ce serait intéressant.
 
J'ai vu rapidement que le nouveau 7200.10 750Gb SATA était plus silencieux que les précèdents max de la série 7200.9... sachant que la version 320Gb utilise moins de 'platters' (plateaux), elle est aussi donnée plus silencieuse que les 750Gb en idle par Seagate eux-même dans leur white papers.. bref, logique toujours.
 
Maintenant la question serait de savoir si le bruit en seek du 7200.10 SATA 320Gb est supportable aussi, quoi.. comparé ne serait-ce qu'à ce seek que je connais bien en PATA 250Gb 7200.8 donc, à priori... sachant uqe je voudrais utiliser ce SATA 16Mb et nouvelles vitesses de transferts en tant que disque système donc... et non pas simple stockage comme mes anciens PATA (là, bruit en seek bien moins important car bien moins fréquent, et temps accès également bien moins important pour simple stockage).
 
voilà.  +
 
 
PS: je viens de voir que le tout dernier WD SATA 2 et 16Mb, temps d'accès similaires.... semblait être donné bien silencieux sur 1 ou 2 avis de users aperçus pour l'instant.. par contre, semble chauffer un peu, seul 'repproche' rencontré pour l'instant .. mais suffit de ventiler normalement évidemment... ce nouveau WD semblerait en effet bien intéressant aussi donc. Quelqu'un aurait-il quelques bonnes revues/tests dessus?! quelles est la capacités par plateaux sur ces tous derniers WD? ~160Gb aussi? -?!

Ah, intéressant (WD) :
http://forums.storagereview.net/in [...] =2&t=21632

Autre thread Storage Review, mais cette fois pour le 7200.10 only :
http://forums.storagereview.net/in [...] opic=22660

Bon.. OK...
il semblerait que le 7200.10 est bien en tout point supèrieur aux 3200KS... le 3200KS n'étant en fait que l'exact équivallent de mon 3200JB, sortis à la même époque, aka plusieurs mois maintenant (sept 2005). Platters de 100/108Gb pour le WD. Platters de 166Gb pour le Seagate 320 (188 pour le 750). Temps d'accès SATA similaires... no comment.
 
D'autres part.. la fiabilité WD semble réellement alèatoire sur ce modèle : beaucoup d'avis de users anglais indiquants un commun symptome assez classique chez le WD, apparemment ; apparition soudaine de clics, et HS soudain HS plus reconnu par le BIOS... HS. Je peux partiellement corroborer cela moi aussi pour la version PATA JB: sur 2 HDs commandés, 1 des 2 était arrivé HS, claqué dès le départ: clics clics et formatage impossible... depuis SAV, plus aucuns problèmes avec les 2 depuis 8 mois cela dit. Les valeurs SMART de l'un ont légèrement flèchis cela dit sur le 'allocated sector account', même si pour l'instant rien de grave. Sur mes 'vieux' Seagae 250Gb, elles sont toujours rock solide (comme sur vieux Hitachi 250). RAS.
 
Mais à prori, le WD est réellement le même modèle qu'il y a 10 mois donc: strictement rien de révolutionnaire... je m'étonne qu'ici certains disent qu'il est meilleur que les tous derniers 7200.10 d'une génération  bien plus récente au niveau platter density... et entre nous, si le 'vertical recording' amèliore encore la fiabilité comme prétendu... et que les temps d'accès SATA sont similaires... je ne vois vraiment pas en quoi on peut hésiter une seconde entre les tous derniers 7200.10 et ce WD3200KS (qui est excellent, mais plus rien d'exceptionnel non plus.. avec fiabilité hasardeuse donc).  -?
 
Ils sont où les tests , ici, indiquant que ce 3200KS était "meileur" que les derniers 7200.10 donc ??
 
A titre info, tiré de la thread Storage Review donnée ci-dessus, 7200.10, 320Gb, SATA, non raid :

,  
ou bien cet autre HD Tune là, lègèrement diffèrent :

HD tach : 13.2ms , 67Mb (entre 55 et 60 = ancienne génération, celle de mon 3200JB, platter density moindre).
 
A titre de comparaison rapide, 7200.10, 320Gb, PATA :


 
No comment... les temps d'accès PATA sont bien toujours catastrophiques (reste = similaire, et bruits seeks atténués donc PATA => storage d'archivage idéal mais only archivage, avec fiabilité accrue annoncée également, à défaut d'être idéal pour Boot).  
 
Hmmm ... ils sont où vos tests de comparaisons 'sérieuses' 3200KS / 7200.10, sérieusement, ici..  

Bon, OK...
pour finir là-dessus...
http://www.tomshardware.fr/disque_ [...] 288-1.html
 
viens juste de trouver ce test TomHardware (le site m'ayant fait acheté le 3200JB à l'époque, à propos.. faisant un excellent article élogieux dessus..uns des seuls à ce point, assez orienté donc..).... à priori le plus près possible pour comparer ces 7200.10 et 3200xx series... 7200.10 (750) SATA contre 3200JD (320).  
A priori, comparaison assez fair : le 750 est le flagship Seagate, avec la plus haute densité de plateaux possibles actuelle, mais bruit max de la gamme aussi (750 = 4 plateaux, 320 = 2). Le 3200JD est la version la plus 'pro' des 3200xx (servers entreprise), j'avais lu qu'elle était un chouillat meilleure que le 3200KS (entertainment haut de gamme). Attendre des vitesses légèrement inférieures sur 7200.10 et KS, mais proportionnelement similaire, en gros.
Cela peut donner une petite idée, à priori.. et les résultats semblent bien aller dans le même sens... à part sur 1 ou 2 benchs théoriques, le 7200.10 en tout point meilleur. Et on a bien la diffèrence de transferts moyens ; 60/65 dû à la dernière génération pour l'un, 55/60 pour l'autre (ancienne).  
 
en SATA, à part éventuellement pour bruit donc, que d'aucuns disent très supportable de toute façon, le choix semble assez clair...
Cela dit, en PATA, dûs aux temps d'accès Seagate toujours aussi catastrophiques, il semble que mon 3200JB tiendrait en effet toujours la corde.. cela dit, comme il ne sert pas pour du boot, aucun intéret d'avoir un meilleurs TA non plus. Mais choix plus difficile en PATA donc.. seul le WD peut eventuellement toujours faire office de disque de boot en PATA donc, en tout cas. En SATA, kif kif pour cela... avec perfs meilleures pour les plus récents 7200.10 sur quasi tous les autres points. Bref, rien de réellement surprenant non plus donc.
 
Des tests précis, ici ?
 
 
PS: relisant plus haut..  sûr que ton "7200.10" est un.. "7200.10" ...? la dernière génération a toujours dans les 60/70 MB de transferts moyens thèoriques (HD Tach ou autres), quoi qu'il arrive.. seule l'ancienne est toujours entre 50/60 (comme les 3200xx, les T7K250, etc). -? ...
 
PS2: dans ce test, il y a également le 'flagship' WD d'ailleurs, pas seulement le 'vieux' 3200JD : Caviar WD5000KS 500 Go. On retrouve également les rappels des tests précèdents sur les Hitachi T7K250, ainsi que les anciens flagships Seagate 7200.8, 7200.9, vieux Maxtors également..  intéressant aussi.. conclusion tjrs dans le même sens donc. NB: le 5000KS ne peut qu'être meilleur que le 3200KS, meilleurs platters density aussi. Comparaison relative (7200.10 750/5000KS versus 7200.10 320/3200KS), encore plus aisée donc.

Un test opposant le 7200.10 et le 3200KS : http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2803

merci rv82, très interessant !! Il semblerait donc bien sur ce test que les 2.. peuvent être un bon choix! avec bien chacuns leurs particularités. Aucuns des 2 n'étant réellement déconseillé donc.  
 
et c tout frais en plus, apparemment : July 27th, 2006
 
merci bp !! .. et juste sur ces 2 320Gb en +, parfait )).
 
 

Ah.. une autre petite thread excellente vue récemment, pile poil sur ce segment HDs! :  
http://forums.storagereview.net/in [...] opic=23144
 

Je possède un 7200.10 320 depuis deux semaines, je suis assez déçu par le bruit qu'il dégage en accès, les grattements sont très présents.  
 
Je l'utilise dans un PC orienté vers le silence, très ouvert pour la ventilation mais avec ventilos en 5V et composants (dont ce fameux HDD) posés sur silentblocks. Et c'est lui que j'entends le plus. En idle son léger souffle supplante juste un poil le très faible souffle de mes 120mm, ça reste correcte. Mais en seek, les grattements sont vraiment très présents. Je suis d'autant plus déçu que je m'apprête à acheter une nouvelle config musclée mais toujours si possible pas trop bruyante, et je comptais l'équiper de 2 7200.10 en raid 0. Je pense finalement me tourner vers d'autres marques/modèles, proposant des perfs proches mais un niveau de silence plus intéressant. Les samsung spinpoint m'ont l'air pas mal de ce coté là, même si leurs petits 8 Mo de cache me gènent un peu.

 
 
Je viens de lire sur storage review qu'il y aurait en fait 2 révisions possibles pour le modèle SATA (comme pour un dernier modèle samsung d'ailleurs) : l'une très silencieuse, l'autre pas. Et impossible de le savoir à l'achat. Roulette russe. En regardant les divers avis, et ici encore, il semblerait que ce soit bien le cas.
Les modèles SATA seagates sont donc bien toujours plus performants que leurs PATA.. mais bruit quasi toujours bien plus grand aussi donc.. et la tradition demeure toujours semble-t-il.. dans un PC non orienté silence, j'espère que cela peut passer cela dit.. même dans le pire des cas (sigh). ,(
 

j'en ai acheter 2, le seul que j'ai tester est super silencieux