Bonjour,
 
Certains benchs laissent supposer que le temps d'accés d'un HDD est amélioré dans un configuration RAID 0.
Pour exemple :
J'ai constitué un RAID 0 de 3 HITACHI SATA 2 80Go:
-Random access = 12,4ms
-CPU = 10%
-Average read 134,8Mb/s
-Burst Speed = 327,9Mb/s
L'HDD HITACHI en solo donne ,  
-Random access = 13ms
-CPU = 4%
-Average read = 48,3Mb/s
-Burst Speed =211,7Mb/s
(Résultats obtenus avec HD Tach )
 
(Le temps d'accés du constructeur étant annoncé à 8,8ms.)
 
Bref, ce temps d'accés est une donnée physique du disque dur, en pratique elle ne peut pas être améliorée. Quelle sonts les caratéristiques du RAID 0 qui améliore ce temps d'accés ? (A moins que les résultats retournés ne soient faussés...)
 
Merci par avance de vos commentaires

le raid0 n'améliore pas les temps d'acces de facon significative.  
Ca influe uniquement sur le débit.

Alors, ca veut dire que HD Tach retourne une mauvaise valeur ...

Le raid 0 améliore légèrement le temps d'accès  mais pas de façon assez significative pour que l'on puisse s'en rendre compte. Pour moi cest 14.4ms sans raid et 14.2ms en raid donc je gagne 0.2ms.

Le résultat des benches n'est pas une valeur scientifique. le fait de changer de configuration et de passer en raid 0 suffit pour modifier légèrement les résultats et te faire croire que tu as gagné qq chose.
 
Le problème est surtout flagrant en lecture quand HDTach te sort un 134.8 contre 48.3 sans le raid soit pratiquement le triple ce qui correspond à la théorie du raid 0 sur 3 disques mais pas à la pratique.  
Avec mes 2 Maxtor j'avais 60 en solo et 120 avec le raid. C'est beau sur le papier et apparemment logique pour 2 disques mais complètement faux car impossible à renouveler en pratique où je constatais des écarts bien inférieurs, même si les performances sont accrues sur de très gros fichiers (mais loin du double même dans ce cas là).

Techniquement parlant, qu'est ce qui contribue à cette amélioration ?
 
Il faut retenir quand même que le temps d'accés est une caractétistique propre au Disque Dur.
 
La parallélisation les ecritures et lectures des stripes du RAID 0 , augmente le taux de transfert ( OK, c'est la logique même du RAID 0 ) mais pourquoi le temps d'accés ?

Je dirai même que le temps d'accès peut être doublé si le controleur RAID se démerde mal avec les requêtes
 
Et pis faut pas oublier que les controleurs intégrés sur les cartes mère... ben, ils sont  en carton

Tu sous entends donc que les controleurs sont plus performant ( en terme de temps d'accés disque ) dans ma configuration RAID 0 plutôt qu'en DD solo ? ( tout comme dans d'autre configuration peuvant être pénalisante: suffit que le strip size soit mal définit par exemple ? idem avec la taille de cluster mal adapté au strip size sur une raid 0 ? ou encore la taille des clusters sur un disque en solo ? )

Nan ... et plutot le contraire !

Excusez mon abscence, je reprends :
Alors ( je risque d'être gonflant !!!) quel est la raison de cette amélioration ???

Hop !
 
Lis ça et tires en les conclusions qui s'imposent :
http://www.vtr-hardware.com/articles/a805_0.html
 
Le temps d'accès ne peut pas être plus court que celui du DD seul ! ... par contre les taux de transferts sont effectivement plus élevés et le facteur limitant devient non plus la mécanique des DD mais la bande passante du bus hébergeant le contrôleur

Merci pour cette info, très interressant, vraiment.
Je me permet donc de rebondir car il est bien stipulé :
"On voit bien que comme les données sont réparties, la "charge de travail" par disque est réduite, ce qui fait qu’en théorie, un volume RAID 0 constitué de n disques identiques pourrait être n fois plus performant que chaque disque pris séparément, et ceci dans tous les domaines (espace disque, taux de transfert, temps d’accès, etc...). En pratique la performance est limitée par le contrôleur disque et par les ressources systeme. C’est néammoins la solution la plus performante. Par contre ce mode n’est pas spécialement fiable : si un seul des disques tombe en panne, toute la partition est perdue."
 
>> Pour donner un exemple: Mon raid de 3 hitachi SATA 2 80Go
 
1) Le constructeur annonce un temps optimal de 8,8ms sur un de mes disques ( impossible à atteindre dans la pratique ).
2) Le Bench Hd Tach sur 1 seul disque hitachi , me retourne une moyenne de 13ms.
3) Le Bench Hd Tach sur mon array 0, me retourne une moyenne de 12,4ms.
 
DONC, le RAID 0 a bien permis d'obtenir une moyenne de temps d'accés plus courte sur mon array 0  par rapport à un disque seul.
ATTENTION, je ne dis pas que le disque est pour autant plus rapide en temps d'accés ( la limite étant les 8,8ms de tps d'accés du constructeurs ). Mais Il y a bien amélioration du temps d'accés global quand on mutualise en RAID 0.
 
En tenant compte que le controleur peut bien evidemment se comporter comme un facteur limitant les performances du RAID0.

Up
 
Je relance le topic, afin de savoir si quelqu'un a une explication technique à donner ...

au passage, le constructeur te donne 8.8ms, c'est le temps d'acces ... mais auquel il faut ajouter le temps de positionnement moyen.  
En gros, ta tete de lecture est prete en 8.8ms, mais il faut attendre que le plateau qui tourne en dessous présente à la tête les bonnes données. En moyenne, le plateau va devoir faire la moitiée d'un tour.
Il fait 7200 tour minute => 120 tours secondes => 1/120ème de s pour faire un tour => 1/240ème de seconde pour faire 1/2 tour => environ 4ms
8.8 + 4ms => 12.8 ms      c'est bo non ?
 
 
Maintenant, quelques remarques sur le RAID0. Si le RAID0 existe en entreprise, c'est pas pour le plaisir d'avoir 200mo/s... En entreprise, le but est toujours d'augementer les IOs (prononcer Aiie Ho ), Input/Output. Une appli pro va rarement devoir lire 2Mo contigue sur les dd, mais va plutot faire 1000 acces de 2ko.  
Un exemple : une base de donnée  
 
Hors, dans un cas pareil, le fait d'avoir plusieurs disques en // va grandement augementer les perfs, parce que la ou normalement un seul disque se prend tous les IO (les 1000) - IOs qui ne sont d'ailleurs statistiquement pas au meme endroit du disque - , dans un RAID0 à 4 disques, chaque disque va prendre 250 IOs en moyenne. Résultat 4 fois plus de perfs.
 
Tout ça pour dire que dans l'utilisation que nous "mortels" faisont d'un RAID0, on ne se rend pas forcément compte de cet avantage. En fait, c'est quand on rame comme un porc que l'on en profite. Mais c'est vrai qu'on se plait à mesurer les gros débits, c'est marrant aussi.
 
Maintenant, pourquoi un temps d'acces un peu plus bas : ça peut être une conséquence de ce que je te dis au dessus. Hd tach fait plein d'acces au disque vu par l'OS, et qui est en fait constitué de 2 disques physiques derriere, donc les IOs se répartissent et ça va un "poil" plus vite.  
 
Je finirais en disant que hdtach

hdtach j'aime pas trop également
 
en raid0 mes performances sont bien meilleurs , chargement de jeux plus rapide, transfert de fichier etc  
et si je me sure avec hdtach avec mon raid je dépasse soit disant pas les 70Mo/s  et parfois encore moins ..(le pire 46Mo/s ....)

Très clair, merci encore.
 
On peut donc également dire qu'un système d'exploitation installé sur une partition raid 0, réalise ( tout comme HD Tach dans sa phase de test ) d'inombrable  accés disque ( chargement de soft, de fichiers paramétrès, d'accès en base de registre ... ), et donc que ce système d'exploitation est dans cette configuration un poil plus rapide en temps d'accés ?

 
tu as tout bon. Beaucoup de monde croit que c'est les 200Mo/s qui sont important. ça arrive parfois, mais il n'y a pas que ça.
 
Un exemple : j'ai un petit RAID0 composé de 2 18Go 15k SCSI... En séquenciel, il doit pas faire plus de 120Mo/s (30 mesurés sous hdtach   ), mais en IO, c'est d'la bombe
Et effectivement, quand je swap, que je fais plein de trucs en meme temps (genre lancer 3 applis pendant que le PC fini de booter ) ben je sens que ça torche, ça enrhume de tres tres loin n'importe quel disque SATA/IDE, parce que c'est fait pour faire des IOs.
D'ailleurs au passage, c'est souvent comme ça en SCSI : les cartes ne sont pas spécialement douées pour faire du 300mo/s, mais elles sont conçues pour faire plein de petits IOs.  
Une analogie que j'utilise souvent :
Un dd, c'est une petite voiture (genre twingo)
Le RAID0 en IDE, les gens voudraient que ça soit en Ferrari ... alors qu'en pratique ça va être un 4*4 assez puissant. Il ira beaucoup plus vite que la twingo, mais sera capable en plus de tirer une caravane...
Le RAID en SCSI, c'est un semi remorque. Il est capable de tracter 38 tonnes sans ralentir. Mais il n'a pas été conçu à la base pour faire de la vitesse. c'est pas ce qu'on attend de lui.

A mon avis, c'est surtout une question de définition. Suivant la définitin qu'on donne, le temp d'acces d'un RAID est soit plus petit (pour la mème raison que quand 1 milion de persone jouent au lotto la proba d'avoir 1 gagnant est élévé) soit plus grand (pour la mème raison que quand 1 milion de persone jouent au lotto la proba d'avoir qu'ils gagnent tous est faible)
 
Grosso modo, le temps d'accés pour 1 disque isolé, c'est le temps qu'il faut au bras pour se déplacer puis, une fois qu'il est placé, le temps que le disque finisse la rotation. On peut donc considérer que pour un accées donées, c'est un nombre aléatoire(avec une pondération non-uniforme) situé entre 0 et le temps maximum possible. Le temps d'acces moyen est la moyenne d'un nombre important d'accés.
 
Maintenant, que se passe t-il pour 1 accés donné quand les données sont répartie sur 2 disque?
- Le premier disque prend un temp aléatoire T1
- Le premier disque prend un temp aléatoire T2
1 des 2 temp d'accés sera forcement plus petit que l'autre. Sur un grand nombre d'accés, le disque qui aura le temp le plus cour ne sera pas toujours le mème, mais si tu considère le temps le plus court pour chacun des accés, ce temps moyen sera plus court que le temps d'accés moyen d'un disque isolé.
Et inversement, si tu considère le temps le plus élevé, le temps moyen est plus élevé.
 
Donc, si le temp d'accés est le temps demandé pour commencer la lecture des données(c.a.d. un des disque à commencé à lire), il est plus faible pour un RAID.
Si le temps d'accées est le temp  demandé pour commencer à obtenir des données exploitable (ce qui demande que les 2 disques ai commencer à lire), il est plus élevé.
 
Ceci dit, il est très possible qu'en pratique, l'inteligence du controleur fasse des miracle. Mais pour le savoir, il faut des test réél et non des mesure "brute" de temp d'accés.

Que proposez-vous d'autre?

par définition, c'est impossible que le temps d'accès s'améliore: il devient même le plus grand des deux disques. Après, le protocole de mesure vaut ce qu'il vaut.
 
Par contre, en RAID1 scsi, en LECTURE, il est possible de tirer parti de la redondance d'informations entre les disques. Mais bon, les contrôleurs de nos CM et rien, c'est la même chose (sous linux, ca se fait même mieux par logiciel).