j'ai un 120Go à installer et là je doute, sur le partitionnement que j'ai effectué (8Go en NTFS pour le système, les autres partitions en FAT 32 clusters 32k).
 
J'ai pris quelques renseignements mais aimerais bien quelques statistiques et avis pratiques, avant de transférer définitivement mes données sur le nouveau disque
 
 
Vous pouvez préciser la taille de la partition système et si le swap et les fichiers temporaires sont sur la partition système.
 
Merci d'avance
 
 
 
edit: quelques petites explications sur les raisons de vos choix sont les bienvenues, et éventuellement l'OS sous lequel vous tournez (sous XP NTFS serait mieux gérée que FAT ?)
 
 
re-edit tant que j'y suis   : Seagate Wizard m'a nommé bizarrement mes partitions !  J'avais un sytème avec plus sieurs partitions d'installées déjà à partir duquel j'ai formaté et partitionné le nouveau disque. Or il m'a renommé bizarrent les nouvelles partitions créés.  
Ainsi la dernière s'appelle SCSI0_VOL5, lettre lecteur I: alors que la  2ième (ie créée juste après celle qui sert de partition système) s'appelle SCSI0_VOL2, lettre de lecteur L:
Pourquoi ??????  Je voulais que ma partition la moins rapide, ie créée la dernière, ait la lettre la plus éloignée. Il y a quelque chose qui m'a échappé à la création ?

ntfs partout

mini 2go si des gros fichiers se mettent dans le dossier temporaire..
 
 
la swap et les fichier tmp peuvent etre changer de partoch ..
perso je les change de destination ils ont une partition pour eux

5go pour os et swap(ntfs)
75go pour appli et jeux(ntfs)
80go pour stockage (tiens c encore en fat32 lui)

 
 
merci.  Tu sais  s'il y a moyen de caler cette partition temporaire en tête (ie en faire une C:, avec système sur D: ) ?

tout en NTFS.
1 DD 30 Go : système + applis
le reste (4 DD) : stockage
+ 1 partition de 7 Go sur le disque le plus gros (120Go) pour le swap de winXP et les divers fichiers de backup auto des softs.

c est simple tu install windows et tu demande pendant l install de choisir la partoch ou tu veux le mettre
 
tu choisi D:
 
une fois installé tu va dans les propriété de la swap et la tu selectionne c:
tu met la taille souhaité , sur c tu vire les autres si y en a  
 
voila

Et ce qui ont leur partoches ext2, ext3 et reiserfs il sente lee paté

1 partition système (15Go pour avoir de la marge) que tu peux frmatter à chaque réinstallation, et le reste en 1 partition pour les données.
+ de partitions ça veut dire passer son temps à déplacer des choses d'une partition à l'autre pour faire de la place, c'est chiant.
Le tout en NTFS: même si c'est un petit peu + lent, on perd pas de données, c'est bien + important.
avec la FAT un plantage ou une coupure de courant fait souvent perdre des fichiers.
 
edit: le swap, si t'as un autre disque rapide tu le mets dessus, sinon tu le mets sur la partition la + utilisée avec une taille fixe, après défragmentation.
l'intérêt est que la tête de lecture se déplace le moins possible pour swapper, et que le fichier swap soit créé une fois pour toutes sur une partition défragmentée.

 
kesako ?  
 
ma question n'avait pour trait que des install standards de windows en fait et en plus malheureusement le sondage est limité a 10 possibilites, donc le cas autres types de partitions n'a pu être pris en compte.
Ce qui ne vous empêche pas de le préciser dans la file.

Il y a une vie avant les clusters de 16ko, on a pas tous des disques gargantuesques ...
Partition Système : FAT32 4ko
Autres partitions : FAT32 8ko ou 4ko selon la taille
 
Shw.

3 partitions sur 2 disques.
 
C: - Boot - Windows 2000 Pro - FAT32 32k - 100 Go
D: - Data - FAT32 32k - 20 Go
E: - Data - FAT32 32k - 20 Go

 
Ca m'intéresserait de savoir ce que ça donne côté perf    
 
Comme je faisais cohabiter win98 et winXP jusqu'à ya pas longtemps ... j'ai tout en FAT32 avec la taille des clusters par défaut    
 
Maintenant que j'ai viré win98 le ntfs me tente bien    
Qu'y gagne-t-on (à part la gestion des très gros fichiers) et quelle taille de clusters adopter  

 
oui. je ne veux froisser personne.  
j'ai mis uniquement 16 et 32 à cause effectivement des disques de plus en plus grands, ce qui n'élimine pas pour autant les plus petits (pour ça aussi qu'il y a une file de message pour que l'on puisse préciser et ajouter d'autres possbilité )
 
par ailleurs :
"Cependant, il n'est pas forcément toujours judicieux de prendre des clusters très petits. En effet, plus la taille des clusters est petite, et plus le risque de fragmentation des fichiers augmente. Ce qu'on gagne en espace disque, on va le perdre en performance."
 
 
 

 
c'est quoi la taille des clusters par défaut ?
je ne m'étais pas du tout posé la question de leur taille sur mon ancien disque, ayant installé à partir de fdisk, mais là Seagate me propose le choix d'où mes questions.
 
Je cherche des réponses aussi en termes de performances relatives, mais n'en ai pas encore trouvé.
 
Un article sur tout ceci :
http://www.bellamyjc.net/fr/theoriemultiboot2.html
et sinon google, "ntfs vs fat"

Déterrage d'1 topic assez généraliste qui va bien pour ma question
 
J'envisage l'achat d'un Raport 36Go, en plus des mes actuels 120 (travail et musique) et 160 (sauvegarde travail + loisirs) Hitachi .
L'idée c'est de mettre tous les logiciels + WinXP Pro sur ce DD à 10 000tpm, + une partition de Swap de 3 ou 4Go ; Et sur le 120 Go, ma partoche de travail d'environ 80go.
 
Ma question : est-ce qu'en séparant physiquement les DD de logiciels et de documents j'annule le gain de perf' lié au Raptor ?
 
Merci .
 
 
 
p@+