Bonjour,
j'ai souvent remarquer que quand on ahcetais un disque dur ou une clef usb, il n'étais pas aussi gros que ce qui est marqué par exemple mon disque de dur de 80Go n'en fais que 74 ou ma clef de 512Mo n'en fais que 490, a quoi est du se probleme sachant que je n'ai rien partitionner. Y aurait il un rappport avec le fais que 1ko = 1024 octets et qu'en fait mon DD ne fait pas 80Go mais 80*1024*1024*1024 octets ?
Merci

Bonjour,
je dirai que tout le rapport est là !
 
@++

c'est ça mais dans l'autre sens....
 
74*1024*1024*1024 = environ 80go

normalement un 1go=1024Mo
pour les fabriquants de dd 1go=1000Mo c est pour ça!

Les constructeurs de DD et autres composants de stockage parlent en fait en GibiOctet (1000mo) depuis la norme de 98 et non plus en GigaOctet comme comptent nos OS...

 
exact

Mais c'est pas trop légal, ils disent qu'ils vendent 80Go donc on devrai avoir 80Go, c'est degoutant.
Merci quand meme pour vos réponses.

Les vendeurs de mémoires (DD, Ram, CD, DVD, MemoryStick, etc.) sont revenus à la convention de base "1 kilo = 1.000" dans un but évident de marketing.
 
En effet, depuis de nombreuses années (j'en fais parti), les informaticiens utilisaient l'approximation 1.024 afin de simplifier le calcul des "kilos" par un simple décalage de bits. Ceci était bien une approximation car le taux d'erreur sur les mémoires gigantesques de l'époque (quelques dizaines de kilo) était faible et le résultat conforme à la réalité d'une division par 1.000 qui était bien trop compliquée à effectuer à l'époque. En effet, les processeurs ne connaissaient pas la division.
 
Seulement, on a gardé cette approximation, et lorsque l'on commence à parler de Giga, la différence n'est plus négligeable.
 
Les vendeurs de mémoires, disais-je, sont donc revenus à la "réalité" d'un multiple millénaire afin de vendre des mémoires plus grosses qu'elles ne le sont pour nous informaticiens ne sachant par faire une division.
 
Mais les informaticiens ont été piqués dans leur orgueil et se sont opposés à ce mode de calcul sous prétexte qu'en informatique, on compte en base 2. Mais cela n'a strictement aucun rapport, d'ailleurs, pourquoi un kilo-gramme ferait 1.000 grammes et un kilo-octet ferait 1.024 octets ? L'octet est un élément que l'on peut compter et sur lequel on peut appliquer un multiple : kilo = x 1.000, tout comme les kilo-euro, les kilo-grammes, les kilo-mètre ou les kilo-con.
 
Voyant poindre une guerre un peu stupide, des informaticiens et des scientifiques non psychorigides, ce sont regroupés, se sont penchés sur la question et ont conclu qu'il n'y avait pas d'ambiguïté : 1 kilo-octet, c'est 1.000 octets. Mais les informaticiens trop jeunes, ne connaissant pas les raisons historiques de cette approximation, ce sont opposés à ce concept beaucoup trop perturbant pour leurs habitudes et se sont révoltés au nom d'un idéal complètement biaisé (non, non, pas "baisé" ). Alors, en Décembre 1998, on a décidé que le "kilo-informaticien" serait toujours de 1.024 mais ne pourrait pas prendre le même nom que le "kilo" déjà en place bien avant la création des premiers ordinateurs. Ils ont donc créé le "kibi" (contraction de "kilo-binaire" ) et qui s'écrit avec un petit "i" dans la version abrégée "ki" soit "1 kio" = "1.024 octets". Cette norme vient d'ailleurs d'être reprise par ANSI et OSI pas plus tard que le mois dernier.
 
Mais les irréductibles informaticiens s'opposent toujours au reste de la planète en clamant haut et fort que le "ko", c'est "1.024 octets" point-barre. Mais quand on leur demande combien font 1 kilo-bit, certains répondent en majorité 1.000 bits alors que d'autres pensent que c'est 1.024 bits, pourtant le "bit" provient du monde binaire et donc "base 2". Heureusement que le ridicule ne tue pas.
 
Tout cela étant, certains logiciels (principalement issu du monde "libre" comme certaines distributions de Linux, Bittorent, etc.) utilisent le kibi/mibi,gibi et les fabriquant de mémoires utilisent le kilo, méga, giga dans leur forme originale.
 
Donc un disque de 80 Go, fait 74 Gio, mais notre OS adoré n'est pas passé à cette norme permettant d'éviter l'ambiguïté (certainement qu'un irréductible est dans la "Place" ), et affiche "74 Go".
 
Donc les disques de 80Go font bien 80Go, mais le logiciel est trompeur.
 
Quand un fabriquant affichera une capacité de 80Gio, il n'y aura pas d'ambiguïté et la question "Pourquoi la taille ne correspond pas à ce qui est écrit" n'arrivera plus. Malheureusement, ce n'est pas la faute des fabriquant, mais des informaticiens bornés qui ne veulent PAS lever l'ambiguïté au nom d'une fausse logique.
 
Personnellement j'arrête de me battre avec ces personnes qui refusent tout argument même imparable, mais continu de prôner les vertus du "kibi" seule arme contre l'amphibologie.
 
C'est d'ailleurs à cause d'irreductibles que la sonde Mars Climate Orbiter s'est crachée sur Mars. Ceux qui ont conçu les moteurs n'ont pas voulu appliquer les normes internationalles en restant dans le système impérial et non métrique comme le fesaient ceux qui s'occupaient de l'asservissement. Fort heureusement, ce n'était qu'une sonde et pas une navette.
 
Pour information, le "kilo" s'écrit avec un "k" minuscule alors que "méga" et "giga" respectivement "M" et "G" en majuscule.

Beau premier post.  
 
 
 
Cadeau

Le probleme ne vient pas de la car si tu regardes dans ton bios ou dans un utilitaire sous DOS (genre ultimate boot disk) tu remarquera que les disques font bien la taille indiquée. Mais une fois formaté ton 80 par exemple fait 74 cela dépend de la taille de cluster choisit lors du formatage. Plus il est gros plus tu perds.

74, c'est bien du "Gio", ensuite, tu dois retirer la taille du FS (File System) basé en effet sur le type de formatage.
 
Donc un disque de 80 Go, fait moins de 74 Gio

D'ailleurs, 6 giga pour le FS, ça ferait quand même beaucoup :-)

 
Dans le cas des kilo-con, y'en a tellement qu'on peu avouer que ça fait 1024. Même plus, tiens...
Sinon, félicitation pour ce post, me voila plus instruit qu'il y 5min, j'aurais jamais pejnsé que ça venait de là. Merci

Ca c'est une excellente reponse, merci et pour les cluster je savai qu'on perdai de la place mais on gagne de la vitesse.