Votre avis sur cette config - Carte graphique - Hardware
Marsh Posté le 24-01-2004 à 18:09:10
La carte vidéo (Powercolor c bof...) Prends plutôt une 9600XT de chez Sapphire c mieux (même si c moins puissant, mais la qualité des composants est sans doute incomparable...)...
La RAM... Chips Samsung... ça doit passer tant ke t'as pas de nForce, et surtout ke t'overclockes pas, sinon prends de la Crucial ou Samsung original (à peine + cher).
Le reste ça va !
Marsh Posté le 24-01-2004 à 18:24:51
Je ne vois pas l'utilité de prendre 2 barrettes de 256 Mo avec une carte mère qui ne gère pas le dual ddr .Le Volcano 12 ne me paraît pas très bien et à cause de ta carte mère tu seras obligé de modifier les ponts de ton barton si tu veux pouvoir le passer à un fsb de 200 sans augmenter les fréquences pci/agp .Quand à Powercolor , sur ce forum il y'a autant d'echo positif que négatif...
Note : Contrairement à ce qu'on pourrait croire , le kt600 n'est pas plus tendre avec les barrettes noname que le nforce 2. Il'y a simplement plus de paramètres au niveau de la gestion de la mémoire vive et ça peut éventuellement permettre de faire passer une barrette bas de gamme .
Edit
Marsh Posté le 24-01-2004 à 19:29:09
n'empêche que l'idée est là
donne ton budget, ya moyen de faire mieux
Marsh Posté le 24-01-2004 à 19:43:06
oulak,
mon pseudo vient de "ouloukaï" dans OUTCAST
rien a voir avec le topic mais bon...
Marsh Posté le 24-01-2004 à 20:05:34
Pour rapel mon budget et de 500? (550 maxi)
donc pas si facile de faire plus performant, non?
Marsh Posté le 24-01-2004 à 23:55:42
je risque pas de prendre une NVidiot, je tiens a mes oreilles, et pour info la 9700pro est dispo à 239 ? pour la meme puissance qu'une 5900xt environ...
pour la ram je vais prendre de la corsair je crois ce sera dejà bien.
Si jamais j'ai precisé 500? en tout, donc je sais que ma proposition de config n'est pas du premier choix mais AVEC CE BUDGET je demande à voir mieux.
Marsh Posté le 24-01-2004 à 23:57:51
Toutes les nVIDIA ne sont aps des souffleries... Y'a eu d'autres modèles depuis le GeSuck FX 5800 Ultra....... Et les fabricants ont bossé de ce côté aussi.
Marsh Posté le 25-01-2004 à 12:28:02
oulouk a écrit : je risque pas de prendre une NVidiot, je tiens a mes oreilles, et pour info la 9700pro est dispo à 239 ? pour la meme puissance qu'une 5900xt environ...pour la ram je vais prendre de la corsair je crois ce sera dejà bien. |
Ouais mé c une Powercolor... donc c nul !
Et une Radeon 970 pro c bien plus puissant k'une 5900XT...
Marsh Posté le 25-01-2004 à 12:41:12
lol dire que y a des gens qui croyent encore que nvidia sa siffle dans les oreilles .......
Pour information sa a changé depuis 5 mois lol... vous avez raison prenez des ati ...
Jai horreur de ce raisonnement nvidia c nul ati c nul c bien fo regarder dans la gamme de prix c tout !!!
-en moyen de gamme c mieux une 5900 xt de loin nivo prix perfs!!! et si ta pas comme moi dans la region toulousaine de 5900 xt ( il ya un mois je parle ) ben tu prends une 5700 ultra c mieux quune 9600 xt aprés la 9700 pro c pas pareile c une vieille carte mais avec de grandes performances mais arretons avec ati mieux que nvidia fo arreter sinon c reparti dans les debats...
Pour vous dire que je suis ni pro lun ni lautre en haut de gamme le mieux c une 9800XT comme sa tout le monde é content soyez pas bete le but c pas de prendre parti mais c a vous di gagner en prenant ce quil y a de mieux et pas dappartenir a une tribu lol c ke de linfo fo arreter
Marsh Posté le 25-01-2004 à 12:46:46
ow31 a écrit : |
Quelle façon intelligente de faire évoluer les gens Ow31. M'étonne pas qu'on se soit toujours écharpé. Toujours d'une condescendance effrayante... Essaye un peu plus de t'ouvrir aux autres... Ce n'est pas de la sorte que tu feras comprendre aux gens qu'il ya un après FX5800Ultra...
Marsh Posté le 25-01-2004 à 12:48:15
Solidsnake1984 a écrit : lol dire que y a des gens qui croyent encore que nvidia sa siffle dans les oreilles ....... |
+1 Par contre, PowerColor, c'est pas si pourri que ça. Suffit de pas prendre une version à risque (la 9700 Pro a jamais été à risque côté Le-isation).
Marsh Posté le 25-01-2004 à 23:48:06
on se calme les gars c'est juste que j'aime pas trop Nvidia du fait de leurs premieres FX baclées, de leurs optimisation dans 3d mark pour ne pas perdre la face devant ATI etc...
Bref j'ai mes convictions c'est tout.
pour la ram je pense me detourner de la noname mais la crucial a l'air rare.
sur ce, peace.
Marsh Posté le 25-01-2004 à 23:49:55
prends la 9700 pro powercolor bien sûr
une 9700 pro powercolor ou sapphire c'est la même chose..
et contrairement à la 5900XT elle ne s'effondrera pas dans hl2 détails à fond (ou ne serait-ce que tomb raider aod avec le patch fantôme retiré pour cause de suçage des boules de nvidia)
Marsh Posté le 25-01-2004 à 23:56:16
ow31 a écrit : Pas rare, il suffit de chercher à peine pour trouver le topik. |
Chouette encore un coup Ow31 qui se bat contre des moulins..... ça te fatigue pas de bramer à qui veut l'entendre que les FX déchirent tout ? On le sait qu'elles ne sont pas mauvaises, mais ouvre les yeux, rien qu'une fois.... Y'a des jeux, tu sais, qui débarquent, avec de nouvelles fonctionnalités, ou plutôt une évolution de celles-ci, et là, les FX ne sotpas tip-top. Elles ne sont aps mauvaises, mais pas non plus idéales....... maintenant, je sais, tu t'en fouts, toi, personnellement, tu as dit toi même que tu avais acheté ta FX pour les jeux du moment (CAD DX8 majoritairement). Tout le monde ne veut pas forcément acheter une carte maintenant (6 mois après toi) et risquer de mauvaises perfs pour autant.
Autant une 5900XT face à une 9600XT, y'a pas photo, c'est 5900XT, autant avec une 9700Pro.... faudrait peut-être un peu te réveiller.....
Marsh Posté le 25-01-2004 à 23:57:19
Magic-Sim a écrit : Toutes les nVIDIA ne sont aps des souffleries... Y'a eu d'autres modèles depuis le GeSuck FX 5800 Ultra....... Et les fabricants ont bossé de ce côté aussi. |
Tu as dû le sauter celui là, OW31... Non ?
Marsh Posté le 25-01-2004 à 23:59:53
ow31 a écrit : |
T'avais pas encore remarqué ? Tu es pas un peu long à la détente ?
Marsh Posté le 26-01-2004 à 00:01:30
Entre toi et moi, Clubic n'est pas une référence. Et il y a eu d'autres tests plus "sur le terrain" depuis, avec de vrais jeux quii sortent...
Marsh Posté le 26-01-2004 à 00:05:06
autant que pour dire qu'une FX5900XT est supérieure (sans nuancer) à une 9700 Pro. Certains jeux montrent des différences inverses plutôt spectaculaires (ok, pas avec la R9700 Pro, elle ne sert plus dans les tests).
Bref, un peu de nuançage ne nuit à personne...
Marsh Posté le 26-01-2004 à 00:11:27
j'ai pris cette news de clubic parce que c'est un truc en français que j'ai vite trouvé sur google
les résultats pour hl2 ont été publié officiellement par valve, quant à Tomb Raider il avait été testé par Beyond3D (c dit dans la niouse) et par d'autres sites..
Marsh Posté le 26-01-2004 à 00:13:00
Magic-Sim a écrit : |
mais ya pas eu de jeu qui fasse un gros usage des PS 2.0 ...
Marsh Posté le 26-01-2004 à 00:15:22
Sauf qu'une CG as plus à montrer de potentiel pour ce qui arrive que pour ce qui existait déjà... Surtout quand ce qui existait déjà tourne largement assez vite. Je le répète, tout le monde ne veut pas changer rapidement. La pérennité de l'achat est important pour tous, plus pour certains que pour d'autres. Et c'est pour cela qu'il est important de nuancer, et de mettre en relief les disparités. Sinon, tant qu'on y est, on ne se fait pas chier et on fait un seul test en 1600*1200 aniso 8x FSAA 4x sur Quake 3 et on fait son classement avec.
Etant donné que l'on parle de matériel somme toute haut de gamme (que ce soit la 5900XT comme la R9700Pro), il est important de les différencier sur des jeux où la différence se fera réellement sentir. Si l'une affiche 300fps et l'autre 400fps sur un jeu, l'intérêt du test est plutôt moyen. Par contre, si sur un test à côté les rôles s'inversent avec un 60 fps et un 80fps, là c'est déjà plus intéressant.
ça ne veut pas dire non plus qu'un jeu doit faire ramer pour être intéressant (Halo). Mais forcément, ces cartes sont très (trop ?) à l'aise avec les jeux d'hier et d'aujourd'hui, c'est donc sur ce qui PEUT et DEVRAIT arriver demain qu'il convient de les départager. Parce que si c'est se baser sur les résultats de la veille alors que l'on peut utiliser ceux du lendemain très tôt, c'est dommage. Cela apporte un biais... C'est ce même biais qui faisait dire (cas assez extrème) qu'un GF3 était nul à côté d'un GF2Ultra car il "tournait plus lentement".... Sauf que bon.......... lequel des deux aura été le plus pérenne ?
Marsh Posté le 26-01-2004 à 00:16:14
Blazkowicz a écrit : |
J'ai vu une petite liste récemment, mais je ne me souviens plus où. B3D peut-être... Je vais retourner voir.
Marsh Posté le 26-01-2004 à 01:03:19
oulouk a écrit : |
mets une hercule aiw 9800se ou une asus 9600 xt vtd et ce sera bien deja
ensuite tu met un zalman 7000 cu a la place du volcano 12 comme ca tu evitera des frais d'orl
barton nickel
gigabyte c pa mal mais sinon tu a l asus a7v600 ou kt6 delta lsr mais le kt600 c un bon choix n en deplaise a certains
et pour la ram une barette de 512 vu que tu a pa de dual ddr
Marsh Posté le 26-01-2004 à 01:44:02
oulouk a écrit : |
powercolor j'y toucherai pas j'ai fais le test des fréquences bridé.....donc prend une geforce fx 5900xt et de la vrai ram et pourquoi ce ventilo?
Marsh Posté le 26-01-2004 à 10:40:30
Le Zalman 7000 cu se fixe normalement sur le CPU ? ou il faut un mobo avec 4 trous?
Marsh Posté le 26-01-2004 à 10:54:42
oulouk a écrit : Le Zalman 7000 cu se fixe normalement sur le CPU ? ou il faut un mobo avec 4 trous? |
Il faut une Mobo avec 4 trous.
Et prends la version AlCu, la Cu est vraiment trop lourde et dangereuse pour le transport de ta machine. Et très peu de différence de perf entre les 2.
Pour ta config, c'est pas mal. Je prendrais en effet le Zalman AlCu à la place du Volcano très bruyant, et une 9600XT de marque plutôt qu'une Powercolor merdique.
Pour la MoBo, soit celle que tu dis avec 1*512, soit l'Asus A7N8x Deluxe avec 2*256. Tout dépend si tu veux du KT600 ou du Nforce2 pour ton chipset.
Voilà
Marsh Posté le 26-01-2004 à 11:23:00
En tout cas c'était plus crédible qu'un certain xxxx Editor's day.... Même si ça a dû tellement déplaire à certaisns petits cons qu'ils en sont allés jusqu'à hacker Au passage, les warlordz qui avaient hacké Valve avaient promis une version complète, on l'a toujours pas vue, à part cette béta complètement dépassée par le temps....
Marsh Posté le 26-01-2004 à 11:35:09
clair comme du pétrole ? Tant mieux.
Marsh Posté le 26-01-2004 à 13:33:13
Leica a écrit : |
c n importe quoi la version cu est tres bien, la fixation par trous ca sert a quoi, t a vu l epaisseur d fixations ca risuque pas de bouger lol
Marsh Posté le 26-01-2004 à 14:19:10
Tu peux afcilement tordre la mobo ou casser un proco avec un tel poids : le Cu fait 773g contre 445 pour l'AlCu. 445g, c'est déjà au-dessus de la recommandation AMD, alors 773, c'est beaucoup, vis de fixation ou pas. Tous les tests le disent.
Marsh Posté le 26-01-2004 à 14:35:00
Encore faut-il réussir à l'installer et ce n'est pas gagner avec certaines cartes mères / boîtiers ...
Marsh Posté le 26-01-2004 à 15:44:56
merci a tous, en definitive voici mon choix, qui a pour but d'avoir le meilleur rapport performaces/prix ,pour rappel.
mère ASRock K7S8XE (SiS 748) 40,93 ?HT
Processeur AMD Athlon XP 2500+ Barton 72,66 ?HT ( en vue OC 3200+ )
Ventilateur Zalman CNPS7000A-AlCu 24,21 ?HT
Mémoire PC 512 Mo DDR-SDRAM PC3200 (Chips Samsung) 69,31 ?HT
Au final un PC qui a des chances de bien marcher pour - de 250?
(pour la cg 9700pro mais je ne la compte pas car déjà commandée)
Voilà une config va me decoiffer (en silence en plus) pour pas cher!!!!
Marsh Posté le 24-01-2004 à 18:07:01
Carte mère Gigabyte GA-7VT600 1394 (VIA KT600)
Processeur AMD Athlon XP 2500+ Barton
Ventilateur Thermaltake Volcano 12
2X Mémoire PC 256 Mo DDR-SDRAM PC3200 (Chips Samsung)
Carte graphique Power Color Radeon 9700 Pro 128 Mo