Je compte m'acheter une nouvelle carte 3D pour remplacer ma geforce 2 GTS qui vieilli. J'hésite entre un Radeon 8500 128 mb et une geforce 4 Ti 4200 128 mb.
 
Le problème est que la Radeon est 300 $ CAN, et est disponnible dans plusieurs magasins d'info près de chez moi. La Ti4200 est pas encore très présente au québec, coute 339 $ et je devrait attendre 2 semaines pour l'avoir...
 
Je suis sous un budjet très très serré, et je doit me débarasser de ma geforce 2 pour pouvoir acheter le tout. J'ai trouvé un acheteur potentiel, mais il la veu dans la semaine, au pire la semaine d'après.
 
Donc je demande aux posseseurs de Radeon 8500 : Ca vaut la peine ? Les drivers sont pas trop bugué ?

jcrois que les drivers c ok
 
par contre moi je dirais chelou la 4200, 2 semaines ca vaut la peine

radeon 8500 les drivers sont parfait...
j'en ai changer une contre une 4200, ca le fait mais si t'as un budjet serré prend la radeon elle reste encor tres bien (en + elle a le trueform ki arrondie tou et c vraiment efficace)

a noter que la radeon a une excellente sortie vidéo, donc si tu mate des films et que tu joues sans plus prend une radeon sans hésiter ( prend bien une 250/240-450 ou 275/275 mais pas de radeon le le )
 
Cela dit la radeon est quand même une bête de course, dans les deux cas tu ne devrais pas être dèçu

j'ai une radeon 8500 275-275 et je suis super content...
 
moi aussi j'hésitait entre la radeon 8500 et la GF 4 Ti4200, mais la 4200 a mit trop de temps à venir, donc je suis parti sur une 8500... je suis très content
 
pour les drivers, j'ai les derniers dispo sur le site d'ati (les 7.70 je crois...) et je n'ai pas encore vu un bug sous des jeux comme dungeon siège, THPS3, soldier of fortune 2 (la démo)...
 
la 8500 est vraimment très bien... mais comme la dit gerald_512k :
pense à une 275-275 ou une 250-250 pas en dessous...

exemple ? parce que la R8500le ne permet pas de jouer avec une fluidité parfaite à rallytrophy même en 1024*768*16...évidemment, on ne parle pas du moteur de Quake3, ca n'a aucun intérêt avec de telles cartes.

La 8500 me permet de jouer avec une fluidité parfaite a Rally Trophy en 1280  32 bits avec les derniers drivers Omega.

mytho ?

knackboy a écrit a écrit : mytho ?

 
la "fluidité parfaite" varie beaucoup d'une personne à une autre

si elle est à 275/275 oui (o/c potentiel interressant alors), mais si c'est une le (enfin si c'est une le qui monte dans 280/280 ça va), sinon la 4200 a plus de gouache je pense.
disons que ce soit l'une ou l'autre tu le regretteras pas après la gf 2...

Mon frère a une Ti4200 et c'est très bien. Moi je suis plus branché vidéo donc je viens de prendre une 8500, pour la décompression DVD et la sortie TV. Je ne l'ai pas encore, dès que je l'aurai reçue je te donnerai mon avis si ce n'est pas trop tard.
 
Je parle de modèles 64 Mo.

 
la fluidité parfaite c'est 50fps de moyenne!    

Blazkowicz a écrit a écrit :     la fluidité parfaite c'est 50fps de moyenne!

 
moi je vois pas la différence au dela de 30/35 et au dire de certains, c'est injouable au dessous de 60 FPS

Si tu a essayé l'anisotroping, je pense que tu ne pourras plus t'en passer. Et la la radeon dépote grave. Je pense même qu'elle peut passer devant la GF4TI200.

Blazkowicz a écrit a écrit :     la fluidité parfaite c'est 50fps de moyenne!

 
  l'oeil ne voit plus la difference au dessus de 30 images/s

1) ça dépends des jeux
2) y'a pas de flou de mouvement en 3d temps réel, vu que y'a pas de temps de pose, les softs comme 3dsmax recréent le flou de mouvement via des images intermédiaires, ce qui fait que pour une scène ciblée pour le cinéma à 24 images/secs, tu peux avoir besoin de calculer 240 images/secs pour regénérer le flou de mouvement.

Thalis a écrit a écrit :       l'oeil ne voit plus la difference au dessus de 30 images/s

Encore une vieille legende qui sesort  
 
Passe ton ecran a 60 Hz et dit moi que tu vois pas le rafraichissement (regarde un peu l'ecran de cote, ca peu aide)  
 
24 images par secondes au cinema, oui ca suffit car ca a ete enregistre a la meme vitesse. Et pour les scenes ou il y a des deplacement rapide, ca engendre un effet de flou sur les images. Et c'est ce flou qui fait que ca reste fluide.
 
Pour un jeu, tout est entierement different, puisque toutes les images sont calculees et que cet effet de flou n'apparait pas.
Donc dans beaucoup de jeu 30 fps ne sont pas suffisants pour donner un effet de fluidite totale.
 
Edit: oups, j'avais pas vu le post de Bjone. Desole pour la repetition  

Oui mais c'est dans la jouabilité que le gain d'images par seconde se fait vraiment sentir, par l'impression que les commandes réagissent plus vite.

grillaid

j'admet ne pas trop comprendre le principe...
 
edit : tjrs est-il qu'à 35 fps en reseau mon dungeon siege il est fluide  

Ernestor a écrit a écrit :   Encore une vieille legende qui sesort     Passe ton ecran a 60 Hz et dit moi que tu vois pas le rafraichissement (regarde un peu l'ecran de cote, ca peu aide)     24 images par secondes au cinema, oui ca suffit car ca a ete enregistre a la meme vitesse. Et pour les scenes ou il y a des deplacement rapide, ca engendre un effet de flou sur les images. Et c'est ce flou qui fait que ca reste fluide.   Pour un jeu, tout est entierement different, puisque toutes les images sont calculees et que cet effet de flou n'apparait pas. Donc dans beaucoup de jeu 30 fps ne sont pas suffisants pour donner un effet de fluidite totale.   Edit: oups, j'avais pas vu le post de Bjone. Desole pour la repetition

vive le T-buffer    

Pour en revenir au sujet du topic :  
Ces deux cartes sont tres bonnes en 3D bien que la Ti 4200 soit bien superieure a la 8500. Neanmoins ces deux cartes sont loin d'etre depassees.
 
Par contre en qualite de lecture DVD et sortie tele, la 8500 est superieure a la Ti 4200.
 
En conlusion :

• tu fais que du jeu -> Ti 4200
• tu joues et tu veux une bonne sortie tele -> 8500

quand tu filmes avec un camescope CCD, une caméra de de cinéma, ou un appareil photo, tu as un temps de pose.
si l'objet bouge pendant le temps de pose, tu as un flou de mouvement.
 
en image de synthèse, que tu fasses du temps réel pour les jeux, ou du ray-traçing pour le cinema, ton temps de pose est mathématiquement nul.
 
d'ou la necessité de produire + d'images/secs avec une caméra virtuelle qu'avec une "camera physique"....

Thalis a écrit a écrit : j'admet ne pas trop comprendre le principe...   edit : tjrs est-il qu'à 35 fps en reseau mon dungeon siege il est fluide

Je connais pas ce jeu, mais si les deplacements sont lents (pas comme dans un FPS donc), ca pose moins de problemes.
 
A Q3 par exemple, quand tu descends a 30-40 fps tu sens bien que c'est pas fluide (de plus effectivement, au niveau du controle, c'est moins bon).

quand je dis que c'est parfait à 50 fps de moyenne c'est en tenant compte des chutes de framerate (si ça descend à 25fps pour moi c'est fluide), et surtout parce que j'emmerde ceux qui disent que c'est injouable en dessous de 80fps.
 
je peux me contenter de 30 ou 40 fps voire moins.
 
 
ah au fait par contre je vois une différence de framerate en 2D sous windows entre le 85Hz et le 120Hz!!!

40 fps dans q3 c'est largement plus que tolérable quand même....
 
par exemple dans doom3, le déplaçement du joueur semble très lent, ce qui lui permettera d'être jouable même à 25 fps...

c'est vrai , il est important de dire que l'anistropic filtering sur radeon est vraiment génial, tu perds TRES peu de fps et tu a des textures qui ne sont plus floues en 8x ou plus
par contre met une geforce 4 en anistropic meme 4x et la la radeon sera plus rapide que la geforce
ps: avant j'avait l'anistropic activé et la je me suis rendu compte quand j'ai installé de nouveaux drivers que sans anistropic les jeux sont quand meme moins beaux  

Passe ton ecran a 60 Hz et la tu vas sentir la diff.
 
Moins non plus je vois pas la diff entre du 85 Hz et plus haut. Au taf, j'ai du 76 Hz et ca me suffit. Bref ca depend de chacun    
 
La notion de sensation de fluidite en fonction du framerate, ca depend des jeux et des personnes. Donc c'est pas vraiment generalisable.

a ouais 80fps c mytho c clair.
mais c'est sûr que si la carte fait 80fps max et s'écroule à 15~20 fps en cas d'overdraw violent ça peut devenir chiant.

hé fo pas confondre les fps, et le rafraichissement écran !!!

 
Ce qui est important, c le frame rate minimum!
qd il tombe vers les 25-30, ca se ressent carrement, et la, tu as du mal.
Imagines, tu es au sniper et un truc explose devant toi, et pendant 1 seconde, ton affichage lag. Ben t es mort...
 
bgx

Gerald_512k a écrit a écrit : c'est vrai , il est important de dire que l'anistropic filtering sur radeon est vraiment génial, tu perds TRES peu de fps et tu a des textures qui ne sont plus floues en 8x ou plus par contre met une geforce 4 en anistropic meme 4x et la la radeon sera plus rapide que la geforce ps: avant j'avait l'anistropic activé et la je me suis rendu compte quand j'ai installé de nouveaux drivers que sans anistropic les jeux sont quand meme moins beaux

 
Je vous renvoie à cet article, comparatif très poussé entre GeForce 4 et Radeon 8500 :
 
http://www.digit-life.com/articles/gf4/index6.html

bof, ati moi j'en prends plus...trop déçu par le passé...

gerald_512k:
A enfin quelqu'un qui voit clair!  
On nous rabache sans arrêt l'antialiasing, qui bouffe un max de fps pour une amélioration de rendu qui n'a plus d'intéret au dela d'une certain résolution.
Mais avec l'anisotroping, la différence est vraiment très perceptible. Moi qui suit légèrement myope et qui voit floue de loin. Quand je mets l'anisotroping dans les quake like, ça me fait le même effet que quand je mets mes lunettes dans le monde réel.
Je ne comprend pas que les test des ATI ne montre quasiment jamais cet avantage. Est-ce que c'est pour ménager nvidia?

 
Super l'article! J'apprend quelque chose! Finalement l'nisotroping sur les GF4 est plus gourmant car il est de meilleure qualité.  
C'est marrant je n'avais pas remarqué sur l'ATI, qu'il y avait du flou sur les plans inclinés. Ca veut dire que dans les quake like, la majorité des surfaces sont verticales ou horizontales.
Je ferai attention ce soir.

salut !
 
moi, j'ai un peu le même problème.
par contre je louche entre une radeon 8500 64Mo et une Geforce4Ti4200 64 Mo avec sortie TV.
 
pour moi, l'importance sortie télé est assez importante. j'ai une radéon SDR et j'en suis super content. sortie TV nikel.
J'ai un pote qui avait une Geforce2 Mx. Sortie télé assez naze.
 
donc, ma question est:  
est ce que la sortie TV de la Ti4200 est bonne ? est ce que ça vaut le coup de dépenser un peu plus pour une geforce4 ?
 
Merci

en effet l'anistropic sur les nvidia et de bonne qualité sous tous les angles mais les performances sont nettement inférieures
il ne faut pas oublier que même si lanistropic ne baisse presque pas les perfs d'une ATI il consomme beaucoup de mémoire, dans certaines jeux il y aura des lags horrible car 64 mo de mémoire dans des jeux comme medal of honor ou plus + ani 16x en 1600*1200 ca fait vraiment tres juste
 
je pense que si vous accordez quand meme une bonne importance a la sortie tele la radeon 8500 vous satisfera pleinement
 
Par contre si c pour le jeu il faut prendre une 4200, mais bon la différence de perf n'est pas énorme mais bon pour le même prix il faut voir qu'elle est la carte qui vous ira le mieux

Chicos> visiblement, la qualite de decodage DVD et de sortie tele est meilleure sur la 8500 que la GF 4.
 
Donc si c'est important pour toi, prend la 8500  

carbone14 a écrit a écrit : gerald_512k: A enfin quelqu'un qui voit clair!   On nous rabache sans arrêt l'antialiasing, qui bouffe un max de fps pour une amélioration de rendu qui n'a plus d'intéret au dela d'une certain résolution. Mais avec l'anisotroping, la différence est vraiment très perceptible. Moi qui suit légèrement myope et qui voit floue de loin. Quand je mets l'anisotroping dans les quake like, ça me fait le même effet que quand je mets mes lunettes dans le monde réel. Je ne comprend pas que les test des ATI ne montre quasiment jamais cet avantage. Est-ce que c'est pour ménager nvidia?

 
Le comparatif de hardware.fr entre les ati et geforce 4 avait bien montré cette différence, mais bien que la ATI ait un tres tres fort avantage sur le filtrage anistropique dans les jeux par rapport au geforce , elle est un peu inférieure quand meme pas en puissance de calcul 3d brut  
 
enfin bon apres c selon ses préférences : nvidia et tres bon drivers ou ati et tres bon drivers ?  

merci    
 
je pense que je vais prendre la radeon !
elle est 400 F moins chère à Paris que la Geforce4 Ti4200, elle a une bonne sortie et elle est pas ridicule avec les derniers jeux sortis (j'ai un Tbird 1,4 Ghz).
 
donc je vais prendre ATI
 
Merci