bonsoir à tous les forumeurs,quelqu'un aurait-il acheter la x800xl de saphire du site ldlc,et pourrait me dire si elle vaut le coup.J'etais près à commander la leadtech 6800gt en agp sur ce meme site,mais l'ecart de 50€ me fait changer d'avis.ce serait pour la monter sur un athlon xp 3000+ fsb166.merci à tous pour vos réponses.à+

merci beaucoup pour la foule de réponses!!!

La Sapphire X800XL est tres bonne

ben tipemema c simple pour 50 € de moins t'as des perfs équivalentes... je me demande pourquoi tu hésites, évidemment que c une bonne affaire la X800XL !

3.0 sur nvidia et pas sur ATI si sa vaut 50euros

 
 
Faudrait peut etre preciser que tu parle des shader 3.0

ethereal> prouve-moi que ça les vaut, pask'avec ma 6800 je cherche encore l'intérêt de ces 3.0 ...

ok merci du tuyau.Pour les shader 3.0,il y en a qui sont pour et d'autres contre,mais peut etre que quand les jeux les exploiteront,on aura changé de carte graphique.il suffit de voir les nouvelles générations ati et nvidia qui sortent en juin!ati passe au shader 3.0? ça augure des jeux qui vont l'exploiter en fin d'année surement.

j'ai eu des infos que la majorité des jeux à venir sortiraient en direct 3d

prends la x800xl
si tu veux clocker prends la 6800 gt

la 6800gt passe à coup (presque) sûr en ultra et a les PS shaders 3 ce qui change beaucoup farcry avec le patch 1.3 (sutout l'eau)

xact c'st un choix d'utilisation en fait

j'ai pris la x800xl nomane chez ldlc en fait j'ai reçu la powercolor elle est très bien. c'est le même package que la powercolor du site. je pense. elle est vivo et tout et tout.
après quelques problèmes d'installation software je pense. score 3Dmark05 = 4324 faible donc formater et score 3dmark05 = 4678, la OK dans la moyenne pour une AGP.
Elle est peu longue mais tout cela dépend de ton boitier.
moi j'ai un petit boitier ANTEC SONATA et elle passe.
maintenant certains te diront que powercolor c'est de la m---e  mais c'est comme tout les autres composants d'un pc.  
le principal c'est de ne pas avoir de problème.
c'est vrai que sapphire a une meilleure réputation
de mon coté j'étais très pressé car je déménage pour l'outre-mer et ma caisse est partie avec le PC sniff. orphelin pendant 2 mois.
La sapphire n'était pas dispo lors de ma commande.
Après hésitation je crois qu'il n'y a pas photo en rapport qualité prix performance. ATI est revenu dans la course avec la X800XL.
De toute façon le jour de l'achat ta carte sera dépassée. il annonce la 7800 chez nvidia et ATI ripostera. alors à quoi bon attendre.
il faut se lancer.    

ok,merak et noums vous avez des proco proche du mien est ce que c'est fluide dans les jeux actuels:far cry,half life2 en 1280x1024 aa et af actives?

ouf ... peut pas te dire je suis pas tres jeu dernier cri ...
je sais qu'UT2004 tout a fond en 1024 ca passe sans probleme
a vrai dire j'ai jamais vu ma config ramer ou alors c'est que je faisai tyrop de truc a la fois je supprimais les multitaches et ca ramait plus...
il faudrait que je teste HL2 que j'ai en plus ...

ça serait sympa merak,tiens moi au courant stp,merci d'avance!

d'après les tests de pc assemblage: en tête des ati 800xl: la sapphire avec le système zalman 700 alu bleu (verison ultumate?) pour ses capacités supérieures d'o/c et un rapport/bruit proche de la suivante: la HIS...

sapphire ... ca c'est de la marque
et en plus des prix parmi les plus bas !  
tipemema , t'es bien conscient que j'ai une 9700 pro en non un e 6800 gt ni x800xl ?
juste au cas ou

autant pour moi merak,la question était posée à noums,amis merci de ta réponse

pourriez vous me dire si 45fps sont suffisants pour que le jeu soit fluide et sans ralentissements?merci

45 fps c'est bien

merci k@mik@ze

theoriquement , a partir de 25 images secondes l'oeil ne voit rien
la pratique applique a la theorie donne 30images par secondes et tu devrais etre tranquille
mais il y a les lags qui , pendant certaines phases dans un jeu font ramer l'ordi mais 45 ca a l'air d'etre correct

ok merak,je me lance pour la x800xl.me reste plus qu'a flasher le bios de ma carte mere pour espérer monter mon 3000+à 3400+ et gagner quelques fps sup!

oula
pourquoi tu voudrai flasher une carte mere pour gagner 400mhz ??

attention à ces histoires de fluidité perçue.
 
l'oeil humain peut perçevoir un flash dans le noir d'une durée de 1/2000 seconde.
 
dans le cas des écrans CRT ont peut sentir le scintillement jusqu'a 85Hz et même plus si on est habitué.
 
le probleme majeur vient du fait que les scenes générées par les cartes 3D sont nettes, donc lors des mouvements ont perçois toutes les étapes si la fréquence n'est pas au delà de 60 FPS au moins.
 
la raison pour laquelle la télé et le cinéma semblent fluides, c'est que les pélicules utilisées ont une rémanence égale à au moins 1/24 seconde et floute totalement les mouvements.
mais regardez par exemple le débarquement dans "sauver le soldat rayan", les mouvements étaient trop rapides et la pellicule utilisée est tres rapide, les images sont donc tres nettes, et par consequent le faible framerate de la télé (25fps) ne permet pas d'y voir une animation fluide, on a plutot l'impression d'une séquence de diapositive un peu rapide.

ok mais qu'est ce que tu veux dire exctement par :

 
?

les limites entre un solide et son fond d'affichage sont parfaitement abruptes.
 
pour comparer, c'est comme prendre une photo avec une pellicule suffisamment sensible pour avoir besoin d'un temps d'exposition instantané, autrement dit, la netteté parfaite est assurée.
 
et c'est un probleme car une succession d'image fixes ne donne pas la même impression qu'une succession d'images floutées dans le sens du mouvement.

ah d'accord

je comprends mieux
mais les jeux ont bien des techniques pour floutées l'image quand meme ? car quant ut regardes un jeu , enfin plutot que tu y joues , et que  le framerate est de 40 t'as pas vraiment l'impression que ca rame quand meme ...
le cerveau et l'oeil peuvent analyser 25 images par secondes apres :cette impression de flou apparait lorsqu'il y a des mouvements car quand y'a pas d'action ca roule !
mais d'apres ce que tu dis quand t'as du 100fps donc 100 images non floutées , le flou est crée par le fait que en 1/25 eme de seconde tu captes 4 images ?
a 60 fps tu captes heu ...2.4 (environ) images par secondes l'impression de floue est deja moins visible et selon toi c'est la limite pour que le flou apparaiise sinon ca fera diapo .
 
bon ,...je remets pas en question ce que tu dis mais il faudrait que je teste car ca me parait bizarre
la theorie est bonne  mais 60 fps !
hier j'ai fais un bench et a 40 fps j'ai pas du tout remarqué ...
 
merci pour les explications en tout cas

tu as raison de douter, et d'ailleurs Descartes l'enseigne (discours de la méthode).
 
en fait, c'est fruit de multes expériences qui m'a fait arriver à cette conclusion, et par chance j'ai eu confirmation apres plusieurs recherches.
 
notamment j'ai pu constater cet effet sur une scène livrée spéciale voodoo3 qui comparait en écran splité une salle avec une balle qui monte et descend et la caméra tourne sur elle même.
d'un coté la scene tourne à 30FPS de l'autre 60 FPS.
la différence est flagrante comparée ainsi.
 
le probleme vient du fait de cette fameuse netteté dont je parle, quelque soit le framerate les images générées sont parfaitement nettes. par exemple dans un panoramique de caméra, les angles de murs sont completement décomposé selon la frequence d'affichage, ca se voit aussi beacoup au cinéma, quand la caméra fait un panoramique on peut fixer son attention sur un angle de mur et voir cet effet de répétition.
plus ya de FPS plus les répétitions de l'objet son proches l'une de l'autre mais tant que la scene n'est pas floue ca se distingue facilement même au dela des 60FPS.
 
 
cependant effectivement en général 45FPS suffisent à percevoir une scene fluide, même 20 FPS si les mouvements ne sont pas trop violents.
par exemple dans 3D mark 05, avec une GforceFX5900XT la luciole dans la foret se déplace entre 2 et 5 FPS, et bon, ca saccade sérieux quoi.
avec une X800XT PE ca tourne à 20FPS et comme tu as l'habitude de voir la scene en diapositive ca donne une impression de fluidité incroyable (tout est relatif, comme le dit Enstein).
 
>> "quand t'as du 100fps donc 100 images non floutées , le flou est crée par le fait que en 1/25 eme de seconde tu captes 4 images"
 
non non, l'oeil capte les images en continu, ca marche exactement comme une pélicule, des grains sur la rétine récupère constamment l'énergie rayonnée par la lumière, il ne faut pas croire que l'on peut simplifier à "on ne voit pas plus de 12 images par seconde", ce qui est vrai c'est que 12 images par secondes suffisent au cerveau pour interpoler le mouvement, et si ces images sont suffisament floues dans les mouvements pour que deux images successives soient reliées la fluidité semble parfaite.
mais regarde les combats au sabre laser dans star wars, à 24 FPS on à encore l'impression qu'ils dupliquent leur sabre en 4 dans les mouvements.
en fait nous perçevons absolument tout, c'est pour cela que les images subliminales fonctionnent
autre chose, dans un jeu d'action rapide comme quake3, il faut avoir plus de 40 FPS pour jouer sinon ca se ressent vraiment beaucoup (notamment parce qu'on voit la différence avec 85FPS (synchro 85Hz) à laquelle on s'habitue). il faut pouvoir voir une rockette qui nous passe sous le nez, il faut avoir le temps de percevoir au moins 3 à 8 images quand on se retourne au cas ou y'ai un ennemi sur le coté...
 
edit: à oui j'oubliais, il existe depuis longtemps une technique 3dfx qui n'a jamais été exploitée qui s'appelle le T-buffer, un ensemble de fonctions 3D tres avant-gardistes qui incorporaient FSAA, motion blur, stencil shadows à floutage proportionnel à la distance, etc, etc etc.
microsoft et opengl ne s'en sont jamais servis et finalement 3dfx à sombré, voir cet article:
http://www.x86-secret.com/popups/a [...] php?id=124
de nos jours depuis DirectX8 je crois, une sorte de motion blur à refait son apparition mais ce n'est pas la même qualité que celui de 3dfx, en fait ca ressemble plus à des polygones partant du contour de l'objet, et appliquent un dégradé de la couleur jusqu'a la transparence, c'est pas beau et c'est pas la bonne technique, la vraie technique consiste en un post-traitement 2D de l'image, on stocke en mémoire les n-images précédentes et on superpose avec un niveau décroissant de transparence plus l'image est récente.
mais cette technique n'est pas appliquée en temps réel, trop time-consuming.
la technique DirectX n'est toujours pas employée non plus, c'est chiant à programmer et puis les entreprises n'aiment pas trop risquer les incompatibilités donc en fait en réponse à "mais les jeux ont bien des techniques pour floutées l'image quand meme" ca serait non car la technique existe mais elle n'est pas utilisée.
et surement pas dans UT d'ailleurs, ca se saurait, ce qui existe c'est les sprites pour faire du glowing, le FSAA pour adoucir les bordures mais pas de motion blur.

tres interressant tout ca
t'en aurai pas fait tes etudes ?
en fait , tout est relatif...et c'est le changement qui peut nous  faire paraitre des animations lentes
comme quand on passe d' un 100 fps a un 40 ou normalement la fluidité est correcte mais comme on s'est habitué a tres fluide ,on s'apercoit du changement ...
 
quand je parlais de ca :

les grains sur la retine captent 4 fois plus de variations de lumiere qu'avec du 25 fps... c'est plutot ca qu'il faut dire car l'oeil percoit tout le temps la meme quantite de lumiere on est d'accord ( et en continu)
mais cette variation(necessaire pour afficher les 4 framerate) de lumiere qui provient du fait qu'en 4 images en 100 fps on a l'equivalent d'une  seule en 25 fps , permet de donner l'aspect fluide a la scene en rendant artificiellement l'animation floue alors que ce ne sont que des images nettes
c'est mieux comme ca ?
 
et pour l'exemple que tu as cité , quake trois :
avec un framerate par seconde qui est correct tu vas pouvoir avoir plus detail car si le fps est trop petit une roquette qui defile a toute allure a 5 mettres de toi dans le jeu , risque d'avoir des mouvements saccades genre : elle fait des  arrets tous les 10 metres et reapparait 10 metre plus loin ...
comme les adversaires dont tu ne saisis pas tous les mouvements ...

ton edit : le 3dfx ... y'a un rapport avec la carte grphique qui est sorti, du meme nom ??
 
et le motion blur ( je connaissais que le fsaa et l'antialiasing pour l'instant)  

 
c'est assez bizarre a concevoir mentalement ... c'est applique en temps reel dans les jeux ce truc?? pauvre gpu    
plus puissant que moi    mais moi au moins j'ai conscience de ce que je peux faire
la difference entre l'homme et la machine    
mais a quoi ca sert d'avoir conscience de notre conscience....prrrrrttt    
pour en revenir a notre motion blur , tu mets en premier plan l'image la plus recente et les plus anciennes, tu les mets de plus en plus en arrierre plan et de plus en plus en transparence plus l'image est ancienne ?? mais jusqu'a quand le gpu va chercher ces images transparentes ? t-0.2s ?ou t est la date la plus recente ...
terrible ce truc ... et dire que le 3dfx etait plus puissant (peut etre trop pour les cg )
 
 
edit esole si j'ai ecrit des conneries , trop crevé

ca fait plusieurs années que je programme des jeux en amateur, et je suis maintenant en école d'ingénieur, section informatique. (ENSEIRB)

 
c'est tout à fait exact.
 

parfaitement exact.

 
? je suis pas certain de comprendre bien, en fait, on dirait que tu penses qu'on ne peut pas interpreter les images plus souvent que 25 fois par seconde, ce qui fait que dans l'intervalle, comme 4 images sont affichées alors sur 1/25ieme de seconde (par persistance rétinienne) un flou artificiel est créé ?
je pense qu'on peut voir les choses comme ca mais l'hypothèse d'interpretation toutes les 1/25s n'est pas correcte, c'est pourquoi je ne comprenait pas. tant que le flou n'est pas vraiment vraiment créé, il n'apparaitra pas du tout même à tres tres haut framerate, par contre les trainées sur la rétine, elles, existeront. Et non seulement sur la rétine mais aussi sur l'écran. Un jour j'avais un écran de veille sur fond noir avec un point blanc qui se déplacait, le plus amusant c'etait d'essayer de savoir si c'etait notre oeil ou l'écran qui laissait la trainée.

c'est précisément ce que je veux dire

oui, 3dfx est la marque qui a créé les cartes accélératrices voodoo.
le T-buffer existe depuis les voodoo4 et 5.
 

c'est très utile, ca nous permet de tuer sans scrupule les animaux sous prétexte qu'ils n'ont pas de conscience.
et ca va servir pour l'IA bientot.
j'ai lu quelques textes de professionnels, en gros ca disait que la prochaine espèce dominante sur terre seraient des machines animées par des IA. Un chercheur qui travaille sur ce qu'il appelle des "cerveaux artificiels" disait que avec la progression des procédés de fabrication des circuits intégrés on sera en mesure de créer des reseaux de neuronnes electroniques composés de transistors à un atome (on sait déjà en faire mais c pas pratique).
je vais le citer il explique mieux que moi:

il appelle ca les "artilects", des machines plus intelligente que nous de l'ordre du milliard de fois.
Ce qui est fou c'est que c'est probable, est-ce que ca serait la raison de lexistence de l'espece humaine ?
Nous sommes sur terre pour concevoir la prochaine génération d'être vivants "dominants" (j'aime pas ce terme, c'est prétentieux). Les especes organiques n'etaient que le début dans l'évolution des especes ?
on est là qu'en attendant mieux ? ca fout les boules...
 
edit: ah oui, une machine de darwin est un programme qui à partir d'un probleme trouve un algorithme qui le résoud.
en gros c'est tu lui dit ce qu'on a en entrée et ce qu'on doit avoir en sortie, quelques exemples et il mouline en pondant des programmes au pif jusqu'a en trouver un qui marche. ensuite on l'applique à plusieurs exemples si il y a des cas ou le résultat n'est pas correct la machine continue la recherche.
 

voilà, c'est ça.
 

drapal pour apres bouffer : t'en a mis une couche la

oui
je pour pas perdre ce "débat"

et t'as raison
car sinon j'aurai eu du mal a m'en souvenir
trop de forums
tape merak dans google tu verras ...

 
oui t'as pas tout a fait tort
je ne m'y connai pas bcp dans le domaine de l'optique et je m'attache des notions faciles a retenir comme 25img/s pour l'oeil mais c'est une version vulgarisée et je le saisdonc je pense que c'est plutot comme ca qu'il faut le voir : en 1/24 de secondes l'oeil humain percoit autant de lumiere qu'il y a dans une image ...
c'est un peu plus proche de la realite mais c'en est encore loin je suppose ...
 
je pense que le flou peut etre simulé par une sequence tres ramide d'images mais je doute ort sur le sujet ...sinon on inventerai pas tout ce qui est FSAA et AA et motion blur aussi  pour mettre ce flou , on metrai tout dans le hardware pour produire du 350 fps lol et avoire un flou parfait cree par une foultitude d'image ...
mais qu'entend tu pâr persistance retinienne ?
et les trainées retinniennes qui elles existeront ?? tu veux dire elles existeront grace aux framerate elevee ?
 
d'ailleurs ca me fait penser a un truc que t'as du oublier de repondre et qui me semble important : dans le motion blur , le principe des images par transparence ,plus l'image est ancienne et plus la transparence est prononcée :je suppose que c'est une opération effectuée en temps réel par le GPU ? dans ce cas ce foutu GPU il va chercher jusqu'a quand l'image la moins visible ? ca m'interresse fortement
 

mais alors elles avaient vraiment une avance technologique considérable ?? vu le baguage de programmation revolutionnaire qu'elles embarquaient !
mais c'est quoi le T-buffer ?
 

 
certaines tribus primitives  remercient la bete qu'ils tuent et qui les nourri
je crois que ce qui est plus terrible c'est de ne pas manger de matiere animal ... l'homme a ete concu entre autre pour ca , il a une place dans la chaine alimentaire et son besoin biologique se compose de proteines dans une proportion de 15 a 20 pour cent environ  
tuer pour manger en fonction de ses besoins biologiques est normal mais pour une raison psychologique la c'est moins normale et c'est dans ce cas la que l'homme utilise le fait que l'animal n'a pas de conscience et que lui si ...
 

les progres scientifiques etabli a partir des travaus sur les neurones peuvent apporter des elements tellement novateurs qu'il pourraient etre destructeur ...
mais quand on voit les possibilite qu'offre les systemes biologiques ...
pour l'instant l'homme est plus puissant que la machine avec ses  6 milliads d'operations a la seconde  
mais cela ne veut rien dire car la puissance de la machine est tres concentrée et n'est pas complete
l'ordi est un bourrin ...
 
mais l'espece dominante du siecle prochain sera surement une espece qui aura survecu a la bombe atomique ...
L'intelligence artificielle  est une chose tellement anticipée par l'homme qu'au contraire de tous les scenarios de films je ne pense pas que le danger ne vienne de la pour l'humanite
c'est une des choses a laquelle on devra faire face
aujourd'hui on ne vaoit que les avantages des nouveaux procedes  d'intelligence artificielle comme les  300 000 neurones biologiques recuperes sur des mouches je crois et qui ont ete excites grace a un ordinateur de telle sorte qu'elles etaient capable de prendre en charge un simulateur d'avions ... !
plus tard il n'est nul doute qu'une intelligence artificielle pourra depasser l'homme  , et dans ce cas la une seule faille je dis bien une seul  et c'est le debut de la fin  
et c'est pour cela que des mesures draconniennes vont etre appliqués dans les dommaines d'applications
 
dans le sujet il y a les romans d'Isaac Asimov et sa trilogie des robots
les robots etaient des humains quasi parfaits avec une puissance de calculs enorme alors dans son bouquin il a inventé trois lois pour regir leur vie
dans la trilogie de la Fondation , les hommes de la terre ont envoye des spatiaux sur 50 planetes avec autant de colons que de robots , les robots ont ete tellement protecteurs que c'en devenait etouffant et ces mondes spatiaux se sont retournees contre la terre ...
ennsuite toutes les autres planetes on ete colonise sans robots tellement incontrolables ...
c'est peut etre un roman de SF mais Isaac Asimov en est un des plus grands auteurs et a fait des etudes de biochimie doncce qu'il narre dans son livre reflete un peu sa pensée  
 
mince me suis un peu egaré la
j'espere que ca sera pas trop long ...
ah oui derniere chose : j'ai  compris le systeme de la machine de Darwin mais rien capté sur l'article ...

et puis imagine une machine un milliard de fois plus intelligentes que l'homme ...
je pense qu'elle se suiciderai tout de suite en calculant toutes les probabilites de raison de vivre  
ce qui fait tenir l'etre humain c'est l'espoir , l'ignorance , l'envie de savoir ...
nous avons un pass" , toute une histoire alors qu'une intelligence artificielle n'aura pas cette avantage la

beacoup de choses sont possibles mais impossible pour nous d'entrevoir toutes les possibilités. une telle intelligence pourrait meme aller jusqu'a comprendre le fonctionnement physique/quantique de l'univers par elle même en quelques minutes.
si elle pouvait lire l'état de l'univers à un instant t, et en supposant que le modèle d'incertitude de Heisenberg n'est qu'une approximation grossière d'un procédé déterministe, elle pourrait prédire l'avenir
 
bon bon, c pas le tout de tripper, mais faut manger aussi, commence à faire faim. et puis j'en ai marre d'avoir chaud, ca crève aujourd'hui. il fait encore 28° à 23h30 c'est abusay.

mais t'es a bordeaux ou a lyon ??
a lyon ca doit faire cuvette  avec la pollution qui s'aggrave en phase de chaleur..
ici a bordeaux c'est pas non plus tres agreable
il fait chaud !!
tout simplement ... avec trop pas de vent ...
 
bref, c'est pas bete ton idée d'une intelligence artificielle qui pourrait etre assez peroformante pour simuler la creation de l'univers mais je pense que ce sera plus tot fait par un ordinateur specialisé dans la puissance de calcul ... mais c'est pas impossible que l'avenir nous reserve des surprises (pas a nous , mais a notre genre bien sur ) et que chaque ordinateur soit controle par une intelligzence artificielle ... auquel cas ca pourrait faire mal ...
s'il arrive a recréer la crétion de l'univers alors grace au principe de la Machine de Darwin que tu as evoqué ,l'IA pourrait créer des equations qui seront teste jusqu'a ce que le systeme de l'Univers marche et pourra donc largement prevoir l'avenir mais a échelle de l'univers ! avant qu'on  arrive (qu'ils  arrivent ?) a calculer des probabilites et certitudes a l'echelle des planetes on a le temps je pense ...
le principe d'incertitude d'Heinsenberg est une théorie maintes fois vérifiée ... mais ca reste une théorie, et d'apres ce que j'en sais elle s'applique a l'echelle atomique  , alors est il possible de calculer ou pas la position d'une particule ?? si oui (la theorie et fausse ) alors tellement de choses deviennent previsibles !!
 
mais meme si on arrivait a prevoir l'avenir a l'echelle de l'humain , le fait de savoir notre avenir faussera completement l'avenir  et dans l'autre cas , des gropuscules , des dirigeants(un etat dirigeant la galaxie ) , ou des groupes important d'invidus controleront l'information predicative et ce sera le bordel ...