j'ai un travail a faire sur ce sujet et j'ai un peu de mal a avancer, si vous pouviez me donnéer quelques pistes j'en serais ravi.
J'ai quelques pistes concernant les arrets de travail et les accidents de travail qui sont couteux pour les employeurs.
Etant étudiant je n'y connais pas grand chose sur le protection des employés.
Merci d'avance pour votre aide.

Personne ne peut me donner quelques pistes?

tu as également tous les problèmes de licenciement, il est devenu en france très dur et très couteux de licencier, résultat, on embauche de moins en moins en CDI, et de plus en plus en contrat précaires de type CDD.
En effet, quand on a une entreprise, on embauche pour répondre à une nécessité, qui peut être plus ou moins longue, résultat, dans le doute et face à la difficulté à licencier, les entreprises ne prennent plus que des contrats de courte durée qu'ils renouvellent, mais c'est au dépend des salariés.

tout a fait d'accord avec scorpio, il très difficile voir quasi impossible a un employeur d'arriver a respecter a la lettre la loi vis à vis des droits des salariés. un CDD limite les risques de renvoi au prudhomme mais ce risque (calculé dans les grosses strucuture) est extremement important. 9/10 le salarié va gagner quelque chose, et l'entreprise (petite en general) va perdre, comme elle ne l'aura pas budgeté, elle va devoir soit trouver de nouveaux contrats, soit licencier, et la boucle continue. (attention certaines entreprises meritent franchement les peines infligées). Au final les salariés sont perdant, car ils autodetruises leur propre marché de l'emploi. Il faut savoir qu'aujourd'hui un salarié peut envoyer son entreprise au prudhomme simplement parce qu'il aura effectué une tache ne figurant pas dans son contrat de travail (cas d'un gars, un technicien informatique, qui, entre deux déplacement, retournait dans son entreprise afin d'assurer une prestation téléphonique. C'etait pas ecrit dans son contrat. Il a obtenu 6500 € d'indemnités, evidement 2 autres ont suivi dans la foulé, l'entreprise a tenue 1 ans avant la liquidation. Résultat 10 salariés au chomage, salarié qui etait par ailleurs satisfaits de leurs postes.
Va faire un tour dans les tribunaux, moi j'ai connu cette histoire dans le hall d'un tribunal, alors que j'avais été designé d'office comme jury.

C'est vrai qu'aujourdhui il est tres difficile pour une embauché pour les raison evoqué dessus. Ca pénalise tous le monde.

Facile, la protection des employés nuit à la création d'emplois precaires.  
Ca t'avance hein ?  

tellement coôteux qu'il y a seulement 2,5 millions de chômeurs en France
 

La réponse à cette question est simple : il y a des pays où il n'y a pas de droit de travail, est-ce qu'il y a des chômeurs dans ces pays ou non ?Quand à l'exemple de 6500€, moi aussi, je peux trouver un exemple allant dans l'autre sens d'employeur qui s'en tire à bon compte après moult malversations. Le procédé qui consiste à insinuer une généralisation à partir d'un cas est minable et ne mérite pas plus de discussion.

oui

 
C'est bien résumé ! La vraie question qu'il faudrait se poser est plutôt la suivante (enfin je doute que ça serve pour le devoir de l'auteur) :
 
Vaut-il mieux d'un système où 10% des actifs sont au chômage (et sont aidés) mais où ceux qui ont un travail peuvent envisager de le garder à long terme ou d'un système où 5% des actifs sont au chômage (et sanctionnés s'ils se grouillent pas d'en sortir) mais où les employés peuvent perdre leur job du jour au lendemain sans la moindre raison ?
 
Franchement, très franchement, j'en sais rien, je penche pour le compromis des deux, à la Danoise
 
Car si du point de vue des sacro-saints indices macro-économiques la réponse est évidente, elle l'est moins du point de vue de la justice sociale, plus difficilement quantifiable.
 
Ce genre de questions tourne vite au débat politique, je vois pas trop comment on peut demander de faire un devoir là-dessus

Ca ne me dérangerais pas de pouvoir perdre facilement mon emploi, a condition de pouvoir en retrouver un facilement.
 
J'ai lousé entre 2 et 3 ans a l'ANPE, et j'avais vraiment l'impression de me fatiguer pour des prunes.
D'un coté je voyais des gens qui bossaient et changeaient d'emploi régulierement, et de l'autre il existe toute une partie de la population qui n'arrive pas a "entrer" dans le systeme.
 
Apres deux ans d'ANPE et de petits boulots, je me suis dit que s'y j'étais licenciable facilement, peut etre qu'une entreprise m'aurait donné ma chance. Mais non, car il est tellement dificile de renvoyer, qu'elles ne veulent surtout pas se tromper. Donc elles recrutent des profiles "surs", toujours les memes.
 
Ca m'a donné le sentiment deux voir deux espaces distincts:
- Celui des salariés: cercle "vertueux" d'une certaine maniere, car pour trouver un nouveau travail, rien ne vaut le fait d'etre deja en poste.
- Celui des chomeurs, qui doivent deployer une energie parfois phénoménale pour entrer dans l'espace "salarié".
 
Je ne suis pas spécialement partisant de modeles Anglo-Saxon, mais j'ai lu des statistiques qui m'ont fait réfléchir:
==> La durée moyenne de recherche d'emplois est beaucoup plus basse qu'en France. De meme, il y a plus de turn-over. Traduction, ce ne sont pas toujours les memes qui trinquent pendant 15 ans. Plus ont fait partie de l'espace "Chomeurs+precaires", et moins on a de chances de le quitter.
 
J'en profite pour remercier les structures d'emploi précaires en France (petits boulots...), structures qui permettent un roulement de la main d'oeuvre. Sans ca, j'étais marron   , les autres types d'emplois étants "verrouillés".  
 
Je ne parle meme pas des forteresses inattaquables du style La Poste ("Vous avez de la famille a La Poste? Non? Meme pas un cousin éloigné...?" ), ou EDF. Dans ces cas précis, la "protection du personnel" atteind des niveaux délirants, qui contribuent a déséquilibrer le marché de l'emploi. Des pans entiers de l'industrie sont donc structurellement innaccessibles aux chomeur "normal". Je me disait meme qu'il fallait remmettre ces entreprises "au pas", car il n'es pas normal qu'elles soient confisquées de la sorte. Si toutes les industriesfrancaises étaient comme La Poste, j'aurais plus qu'a camper sous un abris bus.
 
Pour conclure, merci aux emplois précaires qui m'ont permis de m'en sortir  

 
Le système danois ne peut pas marcher en France. Les français n'ont pas assez de sens civique. (Voir Enjeux Echos sur le Libéralisme)
 
En France, beaucoup de personnes qui perdent leur emploi, pensent qu'ils peuvent se permettre de prendre 6 mois / 1 an de congés. C'est faux, parce que :
 
1 - Tu fais raquer la société.
2 - Tu compromets tes chances de réinsertion dans le monde du travail.
 
Bon, en plus, tu rajoutes à cela la mentalité latine des français (toujours chercher à gruger/en faire le moins possible) et tu as un cocktail parfait.
 
Bref, moi, je ne vois plus d'espoir en France...

 
 
Je ne me rendais pas compte de tout ca avant d'aller voir ailleurs.
Avec le recul, je confirme : sur ces deux points, la mentalité Francaise laisse un peu a desirer    

La loi étant, il n'est pas plus difficille, je pense, d'embaucher que de licencier. Les lois sont des règles du jeu, lorsque l'employeur embauche, il sait qu'il peut dors et déja  provisioner les indemnites, qu'il aura a suivre un protocole, si il veut se séparer d'un employé, tout comme l'employé sait que l'entreprise va dégager un profit et une marge encore supplémentaire sur son "dos" juste pour lui payer ses indemnités.  
 
Le futur employeur qui sait tout cela, qui accepte les règles du jeu, va avoir un minimum de problème, et pourra créer de l'emploi.
 
En cas de difficultés économiques, il est je pense autant difficille d'embaucher, et de payer en ayant prévue la trésorerie, que de licencier, en tout cas si l'on doit licencier à cause de ses difficultés, le licenciement économique existe, encore faut il jouer le jeu et pas le maquiller.
 
Compliqué, je dirais donc non, les étapes sont assez simples, par contre complexe oui.

Le sujet en lui même est une farce.
Désolé, c'est mon humeur du moment

Connaitre un peu le contexte permettrait peut être de mieux cibler ce que tu as besoin : c'est un travail pour quel type de cours (plutôt phylo ou plutôt droit...), pour quel niveau d'études, ...
 
Mais c'est clair que le sujet est un peu foireux, genre : est-ce que si on avais que des esclaves, on hésiterai moins à les employer.

On devrait travailler moins et être payés moins.
 
Si on regarde les choses du point de vue collectif cela va de soit.

 
J'ai faillit troller et dire un truc genre, "t'es à l'unversité du medef ?".
Je trouve la question assez pernicieuse aussi.
En fait la manière dont on répondrait serait uniquement une projection de nos pensées, car la question est finalement plutot neutre et n'oriente vers rien d'autre qu'un débat.
 
Veuillez m'excuser ca fait longtemps que j'ai pas fait de dissertation, en sciences y en a pas trop.
 
Ah si en cours d'anglais, lol.

Intercontrat, fatalité ou nécéssité ?

Non ce n'était pas par rapport à la manière de répondre mais plutôt sur le type d'arguments :  

• un devoir qui devra être plus orienté "phylo" devra êtreplutôt centré sur notre société et la façon dont on la perçoit et dont on veut la faire évoluer,  
• un devoir plus orienté "droit du travail" devra s'appuyer sur des textes précis et expliquer en quoi il facilitent ou rendent plus difficile l'embauche et éventuellement faire un espèce de résumé "droits et devoirs du salarié" (parcequ'il n'y a pas que des lois de protection du salarié,
• un devoir plutôt orienté "éco" devra plus s'appuyer sur les impacts financiers des différentes lois sur les entreprises

Et bien sur pour l'ensemble, on peu également spéculer sur les impacts qu'auraient une augmantation ou une diminition des protections du salarié (en se basant pax exemple sur l'expérience d'autres pays).
 
 
Le niveau scolaire a aussi son importance : on ne va pas pousser aussi loin l'analyse pour quelqu'un qui est au collège que pour quelqu'un qui fait des études post-bac.

Non seulement les autres types d'emploi sont verrouillés mais la mentalité des recruteurs français est sclerosée.Ça ne me dérange pas d'être licencié du jour au lendemain à condition que l'entreprise ne s'est pas faite de la laine sur mon dos pendant des années. Or, ce qui se passe, c'est qu'après s'être engraissée sur le dos de l'employé pendant des années, l'entreprise veut pouvoir s'en séparer comme d'une vieille chaussette. Qu'une ssii puisse par exemple licencier du jour au lendemain mais ne garde que 15%-20% de la facturation par exemple, au lieu des 50 si ce n'est 70% de la facturation -j'ai vu sur un post un type facturé 1 000€/j, qui touche 4 200€ net/mois ; or, 1000€/j, ça fait 21 000€/mois, et 4 200€ net/mois, coûtent max 8 500€/mois sans les charges de structure ; en ajoutant congés payés et primes de vacances, l'entreprise -et les dirigeants- se fait sur le dos du mec des milliers d'euros, sans rien foutre. Quelle justice !!!
 

Mais je comprends *pas* pourquoi les boites preferent prendre des presta facturé beaucoup plus que des vrais employés.
Certaines missions durent plusieurs années en plus, donc je capte pas trop.

 
Heu ça c'est à la limite de la légalité non (emploi déguisé) ? (j'ai cru lire ça dans un ancien topic, je ne prétends rien hein)

Ché pas y un mec qui est en mission depuis deux ans.