Le 20 décembre 2008, E&R eut l’honneur de recevoir au théâtre de la Main d’Or le professeur en relations internationales à l’ESCE, Pierre Hillard, docteur en sciences politiques et spécialiste des questions de géopolitique.
 
Auteur de ‘’Minorités et régionalismes dans l'Europe Fédérale des Régions’’, de ‘’La décomposition des nations Européennes : De l'union euro-Atlantique à l'Etat mondial’’ et plus récemment de ‘’La marche irrésistible du nouvel ordre mondial’’.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ement_news

Déja abordé dans le topic du complot mondial - Bilderberg.  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9716_1.htm

Il ne manquait plus que toi, viens, on va rire.

Le théâtre de la Main d'Or ? C'est marrant, ça me rappelle quelqu'un ...

Cette conférence est en ligne depuis 6 jours, vous n'en avez pas encore parlé et le sujet n'est pas Bilderberg.
 
Sois gentil va troller ailleurs.
 
 

Qui ça, Charles-Louis Roche ?  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ge-14_news
 
Même chose pour toi, va voir sur le fil "complt planétaire" si j'y suis.
 
Merci d'avance
 

Non, je pensais plutôt au propriétaire, Dieudonné. Sans arrières-pensées outre mesure, juste que c'était la seule chose que m'inspirait sur le coup ton post.
 
EDIT : t'y es pas

Si ça peut éviter les guerres tant mieux ( à voir les modalités ). Ce n'est pas pour autant une quelconque preuve de complot

L'Europe est probablement un complot aussi ?

Heu... J'ai jamais parlé de complot, hein

De Hillard et ses "idées" voltairiennes, si.  

Non, ce topic sent bon et j'y reste.
D'ailleurs un gouvernement mondial, ca me semble pratique pour résoudre des problèmes mondiaux, un ONU en mieux. Donc si c'est bien fait, je vote pour.  

Coucou contradicteur.  
 
En somme l'idée que tu essaies de faire passer est qu'un gouvernement mondial n'est ni bon ni mauvais en soi, à l'instar du couteau pouvant servir à éplucher un fruit ou à trucider un être humain, et que cela dépend avant tout de l'usage que l'on en fait ?

En quelque sorte oui, mais ca ne dépend pas seulement de l'usage mais aussi de sa structure et de la manière dont il est construit. Les complotistes ont l'habitude de noter chaque apparition de l'expression "nouvel ordre mondial" ou "gouvernance mondiale" dans un discours parce qu'ils plongent directement dans les théories habituelles de sociétés secrètes, d'illuminatis, financiers ou autres groupes obscurs et profondément machiavéliques.
Mais en dehors de ce cadre là je ne vois pas pour quelles raisons il faudrait systématiquement s'opposer à la mise en place d'une gouvernance mondiale dans des domaines bien précis comme l'économie par exemple. Un organisme de régulation international assez puissant me parait une bonne chose pour éviter la reproduction des dérives malsaines. Cela pourrait faire partie d'une "branche" d'un éventuel gouvernement mondial.

Bien entendu il faudrait pouvoir faire évoluer toute cette structure pour coller aux réalités du monde, pas un truc figé à jamais et sans réel pouvoir comme l'ONU. Je comprends que ce genre de projet hérisse les poils des nationalistes et souverainsites de tout bords, mais bon, à problème global, réponse globale, ca me parait normal. J'ai sans doute une vision un peu utopiste de ce que pourrait etre ce gouvernement mondial mais c'est pas grave, pour lancer la discussion c'est déja pas mal.

Hola Minoumix ,  bonne année. Je ne sais pas qui a dit l'Europe est un complot, mais ce gars là n'a peut-être pas tout à fait tort. Quant à Rocard ça se sentait qu'il valait plus un copec depuis qu'il s'est vendu à sarko, j'espère qu'il s'excusera. L'europe capitaliste est aussi son oeuvre.

Tu veux dire que les problèmes sont les mêmes pour un gars du Zimbabwé que pour toi à Versailles. Tu me diras où tu achètes tes oeillères  

Non, en général quand on dit "global" c'est pour justement ne pas signifer "personnel".  
Quand on dit "crise mondiale" ca ne veut pas dire que nécessairement chaque personne est touchée de la même façon il me semble.

DTC.  

Ta 2e réponse vaut aussi pour la pertinence de concept de crise globale. Renseigne toi un peu sur ceux qui l'ont inventé (pays impérialistes inside).

Il se fait des films celui-là...Déjà faudrait voir la fin de la mondialisation

Ah mais faut pas te retenir de nous faire partager ton savoir, surtout.
Je ne saisi pas bien, il n'y a pas de crise actuelle qui touche globalement les économies d'un grand nombre de pays ?

Clairement, ca risque de faire long.  

On est d'accord
 
Et quand tu vois la tête de ceux qui plaident en faveur de cette "gouvernance mondiale", tu es plutôt rassuré pour l'avenir de tes futurs enfants/petits-enfants ?
 

On va dire que tu es manipulé par les médias

Le G8 d'après vous cai quoi?

Pour ceux qui sont démocratiquement élus je ne vois pas bien de quel droit je pourrais remettre en cause leur "place", en dehors de mon appréciation personnelle des individus qui, seule, ne vaut pas grand chose.

Ah ben oui, évidemment. Tu vas tous les faire, les stéréotypes complotistes ?
Tu crois que parce que tu t'informes par des videos youtube, en lisant voltaire ou arogavox, t'es à l'abri des manipulations ? C'est clairement là que les propagandes les plus grossières circulent. Et quand on voit le paquet de gugus qui gobent le tout sans se poser de question, c'est assez effrayant.

En France, le chantre de ceux qui poussent en faveur de cette "gouvernance mondiale" se nomme Jacques Attali. Ce personnage pense sans doute être l'élu du peuple élu mais à part ça je n'ai pas le souvenir qu'il ait participé à une quelconque élection.
 
Il serait intéressant de savoir au nom de qui parle ce monsieur lorsqu'il vante les mérites d'un monde administré par une petite élite éclairée. Au nom du peuple français ou au nom des princes de la finance cosmopolite ?
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] mence_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ttali_news
 
Et puis l'argument "Untel a été démocratiquement élu donc y a rien à redire" est vide de sens. On peut parfaitement être un dictateur en puissance ou un criminel de guerre et être élu (voire réélu), l'histoire l'enseigne.  
 
 

Eh bien c'était ironique évidemment. Je ne crois pas que tu sois manipulé par les médias outre mesure, je crois davantage qu'à l'instar de ces derniers tu es un tantinet manipulateur. De même qu'il aura toujours des gens pour dire "les théories du complot, c'est bidon" y compris en face de preuves du contraire, il y en aura toujours pour affirmer : "un gouvernement mondial serait l'idéal pour le bien des peuples, de la démocratie, des coquelicots et des écureuils", surtout si on leur démontre que c'est faux. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
 

L'argument YouTube ne vaut rien, il n'y a pas que des fakes d'OVNIS sur ce site mais aussi des conférences sur la mécanique quantique, par exemple. Pour le dire autrement il y a le pire et le meilleur tandis qu'ailleurs il y a surtout le pire.
 
Sinon le Réseau Voltaire très peu pour moi, merci. Ce n'est jamais qu'un collectif de la mouvance franc-maçonne. Je les soupçonne de ne pas oeuvrer à l'établissement de la vérité mais d'être au contraire chargés de lui nuire subtilement.
 
Cela étant ils ne me paraissent pas plus manipulateurs que Libération, Marianne ou TF1, c'est juste une propagande différente pour un public différent.
 

Je ne sais pas à quoi ni à quel site tu fais allusion.
 

Mais je suis néanmoins d'accord, parmi les "conspirationnistes" beaucoup semblent manichéens et crédules, contrairement à ce qu'ils s'imaginent.
 
Espérons qu'ils s'injectent rapidement de la lucidité pure en intraveineuse pour pouvoir séparer le bon grain de l'ivraie sinon l'humanité ne connaîtra jamais le XXIIe siècle (ou alors dans quel état...)

Je parlais évidemment des dirigeants qui formeront ce gouvernement, pas des personnalités qui y sont favorables ou pas.

L'UE représente une des structure de "gouvernance globale" démocratique les plus abouties, certes limitée au continent européen mais par rapport à la situation d'il y a 60 ans l'évolution me parait positive. Évidemment c'est loin d'être parfait et il y a un paquet de choses à améliorer dans tous les domaines, mais le potentiel est là.

Attali, ce n'est qu'un économiste conseiller qui donne son avis et des idées comme il y en a un paquet dans le monde. Les "prédictions" que l'on voit dans ces videos sur le futur c'est j'imagine en fonction de son analyse de la société actuelle. A mon avis il est quelques lieues à coté de la plaque dans ses délires.  
Mais ca ne représente en rien ce que, lui, souhaite personnellement.

L'avantage en démocratie c'est que ce genre de personnage sera critiqué, voir sanctionné et ne pourra rester bien longtemps au pouvoir. Entendons nous, je ne dis pas qu'il ne faut pas critiquer, ou agir (légalement) contre les personnes dont on ne partage pas les idées ou les actes si ce sont des élus, au contraire ce ne peut être que positif. Mais quand un résultat démocratique tombe, il faut savoir l'accepter et c'est aux autres de décider quoi faire en réaction.

Qu'attends tu pour les sortir, tes preuves et démonstrations ?  

Le problème c'est que ce n'est pas le même public et que le format video favorise grandement l'acceptation d'idées qui paraitraient absurdes en simple lecture, ce qui arrange très bien les complotistes en général.

Logique, ca ne peut être qu'un complot  

Priceless  

"On ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial, et personne, je dis bien PERSONNE, ne pourra s'y opposer."
 
Nicolas Sarkozy, 16 Janvier 2009    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] enace_news
 
On verra mon grand !

George Nespresso ?

Les commentaires à la con incrustés.  

Sinon je suis d'accord avec lui: un organisme efficace de régulation de la finance mondiale, si c'est bien fait, ce sera utile et il faut que les grandes puissances économiques s'accordent la dessus rapidement. Par définition, ca formera un "nouvel ordre mondial" (une nouvelle organisation du monde financier par rapport à ce qui existe aujourd'hui), même si ca n'a rien à voir avec les délires complotistes habituels d'illuminatis&co, comment tu veux appeler ca autrement ?

Bonjour.
 
Si j'ai bien compris la question principale posée par les participants de ce topic est la suivante : en quoi une gouvernance mondialisée pose-t-elle problème ? C'est effectivement une question pertinente, car on pourrait penser raisonnablement qu'à terme l'union de tous les peuples passe par l'union de tous les gouvernements.
 
Mais entendons nous bien. Actuellement, les gouvernements les plus puissants de la planète sont dans une logique capitaliste, c'est-à-dire une logique d'exploitation de la majorité par une minorité, le tout recouvert d'une couche de pseudo liberté et de pseudo démocratie pour faire passer la pilule, et ça marche depuis des années.
Dans de telles circonstances, encourager l'union de ces puissances va contribuer à renforcer le système capitaliste, avec à terme l'impossibilité pour le peuple d'en sortir, et l'avènement d'un tel système comme modèle planétaire. Ce serait catastrophique, et c'est pourtant ce qui est en train de se passer à une vitesse inimaginable, je vous laisse écouter monsieur Hillard pour en prendre la mesure.
 
Il est essentiel de remplacer l'oligarchie actuelle par un gouvernement composé d'Hommes qui s'intéressent réellement au peuple, et actuellement le seul mouvement politique qui le fasse est le nationalisme social. C'est uniquement par l'union de gouvernements nationalistes que nous parviendrons à une union planétaire saine et respectant la diversité qui est notre plus grande richesse. Seuls les gens persuadés qu'il n'existe qu'une seule façon de vivre dignement, la "culture" rap mac-do amour-du-fric, peuvent soutenir la gouvernance mondiale. Tous les autres, attachés à leur culture, leurs traditions et leurs valeurs, mais toujours curieux de découvrir celles des autres, doivent refuser ce faux progrès.
 
Bref, voilà ce qui explique que l'on voie de brillants géopoliticiens comme Pierre Hillard s'exprimer pour E&R, qui je le rappelle est une association nationaliste.

+1

Inutile de présenter ta vision des choses comme un fait. Je ne suis pas franchement un nationaliste mais pour autant, je ne crois pas que les spécificités régionales disparaitront dans une "union mondiale", au contraire. Concrètement, de quelles "valeurs/traditions/spécificités culturelles" crains tu la disparition et qu'est ce qui te fait dire que ce sera le cas alors qu'elles ont bien survécu jusque maintenant ?

Mais je n'ai rien affirmé de tel, bien au contraire. Une union mondiale de gouvernements nationalistes, autrement dit des nations unies (mais le terme est déjà pris), respecterait par définition les différences culturelles et serait donc parfaitement souhaitable. En revanche, l'union de gouvernements capitalistes c'est le renforcement majeur d'un système qui, on le sait tous, est d'autant plus injuste et incontrôlable qu'il est puissant. Nous valons mieux que ça.
 

Je peux te donner quelques grandes lignes :
 
- je commence par le patriotisme parce que ça va souvent avec le nationalisme (pas toujours, mais ça aide). Mais allons un peu plus loin et parlons carrément de tribalisme. L'Homme a besoin d'une identité, et l'origine fait partie de cette identité. Ce n'est ni bien ni mal, c'est un fait. Aujourd'hui, on n'a plus le droit d'être fier de ses origines, sauf lorsqu'on est étranger. Ceci empêche la cohésion nationale, indispensable à la bonne intégration des nouveaux arrivants. Malheureusement le patriote est anti-mondialiste, et ça, ça ne plait pas du tout au système qui a besoin d'accroitre son marché et ses zones de production à bas coût. C'est pourquoi les médias n'ont de cesse que de détruire le sentiment national, sentiment qui se déporte alors vers ce qu'on appelle le communautarisme. Ainsi, au lieu d'avoir un peuple français, un peuple italien, un peuple belge, nous avons une communauté homosexuelle, une communauté chrétienne, une communauté féministe, etc... Ce qui crée un nouveau problème, puis qu'à la place d'avoir un peuple uni qui réclame des droits pour le peuple, nous avons des communautés qui réclament des droits pour chacunes d'elles, bref nous obtenons un peuple divisé, incapable de se défendre face au système.
 
- autre chose importante qui subit les assauts du capitalisme : la religion. Aujourd'hui, on a de plus en plus honte d'affirmer sa foi. Alors, on va me parler des progrès techniques qui infirment l'existence de Dieu, mais je rappellerai un principe philosophique essentiel et suffisant : l'athéisme, tout comme la foi, est une croyance ! C'est croire en l'inexistence d'un Dieu. Car si rien ne prouve qu'il existe, rien ne prouve qu'il n'existe pas. Bref, tout ça pour dire que si actuellement on fait la guerre à la religion, ce n'est pas une histoire de progrès spirituel, mais bien une histoire de gros sous ! En effet, tous les religions et autres spiritualités sont accompagnées d'une morale, morale qui généralement demande du détachement vis-à-vis des biens matériels et une priorité du bien commun sur l'individu. Mais ça, ça ne va pas du tout avec la logique capitaliste basée sur la consommation compulsive individuelle sur fond de darwinisme économique (les plus faibles peuvent crever !).
 
- enfin, je parlerai des traditions. Les traditions, c'est un peu la matérialisation d'une identité par des rites. Elle influe donc sur les comportements, et donc d'un point de vue capitaliste sur la manière de consommer. Concrètement, qu'est-ce que ça donne ? Hé bien si en France on aime le fromage, en Chine on aime le chien, et l'inverse n'est pas vrai ! Mais le producteur de roquefort, lui, il aimerait bien que des parts de marché s'ouvrent en Chine, pour qu'il y envoie ses produits. Autrement dit, il aimerait bien que le goût pour le roquefort s'uniformise. Et c'est ainsi que depuis des décennies, les multinationales les plus puissances, en l'occurence américaines, exportent leurs produits à travers le monde sous forme d'une sous-culture qui balaie toutes les cultures locales, formant un grand marché uniformisé.

Vu comme cela oui, d'accord, il n'est pas question d'éliminer le niveau de représentation national pour le substituer à un niveau continental/mondial. Je verrais plutot un échelon supérieur qui viendrait s'ajouter au dessus de local, régional, national, (européen). Une "fédération" mondiale donc, avec des compétences globales et d'autres qui restent au niveau national, etc.

Bof, j'ai plutôt tendance à etre plus fier de ma citoyenneté européenne que belge (et je connais des français dans le même cas ), cela dépend de chacun et ca peut varier grandement selon les régions du monde.

Là par contre c'est du très gros n'importe quoi.  
L'athéisme c'est le rationalisme, l'absence de croyance, donc pas une croyance en une non-existence, ca n'a aucun sens. Et prouver l'inexistence de quelque chose, c'est juste impossible.

Tu vois souvent du roquefort américain dans les magasins toi ?
Tu pars déja avec l'esprit complètement biaisé "tradition=bien vs étranger=sous-culture", c'est ridicule. Tous les macdo du monde ne feront pas disparaitre la bouillabaisse de Marseille.

Je maintiens que l'athéisme est une croyance. Aucune découverte scientifique ne s'oppose à ce que demain matin une entité divine fasse son apparition. Par contre, tu as raison, on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, c'est pourquoi la croyance en un Dieu ne disparaitra jamais, et que la seule position réellement scientifique sur le sujet c'est d'admettre qu'on ne sait pas (agnosticisme). Je rappelle au passage qu'en philosophie il est admis que l'on ne peut être sûr de rien à part de sa propre existence.
Enfin, le rationalisme n'est pas un progrès dans la pensée humaine mais simplement une spiritualité qui consiste à essayer d'interpréter le monde par la raison. Ce n'est ni bien ni mal, c'est une façon de voir les choses. Quelqu'un de rationnel ne "vaut pas mieux" qu'un bouddhiste par exemple.
 

Je ne vois pas de roquefort américain, en revanche où que j'aille j'ai toujours un mac Do à 30 minutes de trajet, et dès que j'allume la radio dans la minute je peux trouver du rap ou du RnB en zappant aléatoirement. Si je vais au cinéma et que je choisis un film au hasard j'ai une grande probabilité qu'il sorte d'Hollywood.
La bouillabaisse, ben j'en mangerai occasionnellement jusqu'à ce que mamie s'en aille avec son secret, qu'elle n'aura transmis à personne puisque 90 % des gens vont faire leurs courses dans un hypermarché à l'américaine, pour bouffer à l'américaine parce que c'est plus facile et parce qu'ils voient la pub à la téloche toute la journée. La bouillabaisse de mamie dans 30 ans, c'est soit 50 euros dans un resto redécoré "à l'ancienne", soit 3 euros pour la dosette marque repère microondable "une personne" bourrée de saloperies.
 
PS : Je n'ai jamais affirmé que ma culture était la meilleure. Par contre, j'ai expliqué que la pseudo-culture américaine qui nous envahit était une construction purement commerciale, rien à voir avec la culture traditionnelle américaine.

Tu peux le maintenir autant que tu veux, ca reste faux.

Oui enfin des vieux secrets/recettes/plans/divers il doit en disparaitre tous les jour depuis au moins 5000 ans et indépendamment de la qualité ou de l'importance. Ils laissent la place à d'autres et ainsi de suite, dans quelques décennie ce sera peut être des films chinois/indiens que tu verras partout (parce que les restaurants c'est déja fait), le monde et l'histoire étaient comme ca bien avant que l'on parle de mondialisation ou de gouvernement mondial. C'est triste dans certains cas, heureux pour d'autres.

 
pourtant, l'athéisme est la négation de l'existence de dieu ; en d'autres mots tu affirmes que dieu n'existe pas. contrairement a un agnostique qui lui n'affirme rien

Ah si, l'agnostique affirme qu'il est impossible de trancher la question de dieu car inaccessible à l'homme.
Croire, c'est tenir quelque chose pour vrai, or l'athéisme c'est une absence de croyance. C'est le rejet de l'hypothèse "dieu(x)" car elle ne se justifie par aucune preuve ni aucun élément crédible, conclusion logique : il n'y a rien, en attendant mieux.

Enfin bref c'est du full HS là

non. l'absence de croyance c'est l'agnosticisme. l'athéisme est une croyance...

Cesse de faire celui qui ne comprend pas.
Croire, c'est tenir quelque chose pour vrai sans preuves, et l'athée croit en la non-existence de Dieu. Il ne pourra jamais être totalement sûr de son affirmation. En revanche, l'agnostique en admettant qu'il ne sais pas, fait référence au principe philosophe selon lequel on ne peut être sûr de rien sauf de sa propre existence. Or ce principe n'est pas une croyance mais une certitude ! La seule !

Non. L'agnostique croit que la question de dieu est inaccessible pour l'homme par son essence même.

  ça ne veut rien dire

Non: "indépendamment des preuves".
Or athée n'est pas une position figée. Si demain un dieu démontre son existence, l'athéisme n'a plus de raison d'exister.

Je développe. Une position agnostique n'est valable que pour la définition d'un dieu extérieur à l'univers et qui n'interagit pas directement avec celui-ci. Sinon il devient automatiquement "mesurable", même hypothétiquement, et l'agnosticisme n'a plus de raison d'exister puisque la question de dieu devient accessible pour l'homme (encore une fois, même hypothétiquement).

écoute, le plus simple serait que tu consultes un dico je pense...

la dette est la clef de voute du systeme capitaliste qui ruine notre societé (durée 50 minutes)
http://www.dailymotion.com/video/x [...] fr-in_news

Si tu te contentes de la définition d'un dico dans un domaine aussi complexe, je comprends mieux.