Je ne veux pas refaire le monde, mais juste faire une constatation et remettre simplement le système d'emploi en cause d'une part dans son fonctionnement, mais aussi dans la philosophie vraie.

Je parle simplement de la France. Et puis je pense que c'est valable pour la majorité des pays.
Le chômage existe, mais pourquoi ? Pourquoi tout le monde ne peux pas travailler en même temps ? Bon on va généraliser et idéaliser, et dire que tout le monde a envie de travailler. Même si au fond tout le monde cherche du travail pour vivre. On va bien à l'école toute sa vie pour gagner sa croute plutard.

Le plein emploi est-il possible ou est-ce une utopie ? Je rappelle que :
Le plein emploi est une situation d'une zone donnée dont le chômage est réduit au chômage frictionnel (appelé aussi chômage de transition ou chômage incompressible : c'est le chômage de faible durée existant entre l'arrêt d'un emploi et le début d'un autre). Il n'existe alors pas de difficulté particulière à trouver un emploi. Cette situation correspond selon certains à un taux de chômage inférieur à 5 % au sens du BIT, pour d'autres le plein-emploi n'existe que lorsque le taux de chômage global est marginal : moins de 1 %.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Plein_emploi

Pour ma part quelques piste de réflexion (sans trop comprendre les enjeux politico-économico, mais ayant une vue d'ensemble du problème) :

*Le système politique/économique est mal construit au départ ce qui provoquerait le chômage,la précarité,le pleine emploi dont les politiques parlent est quasi impossible, et donc que tous dans ce pays ne pourra jamais travailler en même temps !
Dans ce système soi-disant (cité par moi ci-dessus) mal organisé ,on a déjà  essayé de gagner des emplois : par ex les 35h. On essaye de diminuer les heures de travail des salariés pour que "les chômeurs" puissent travailler à la place des heures qui ont été "libérés".
Imaginons que l'on aurait divisé par deux le nombres d'heures pour qu'un maximum (ou tous) de chômeurs puisse travailler.
Au départ le salarié moyen travail 40h, on divise le temps de travail par 2 ce qui nous fait 20h par travailleur.
( je suis paresseux  c'est peut-être pour çà que je raisonne ainsi. )
Ces 20h, c'est de l'utopie extrême, mais c'était juste pour comprendre une chose. Si l'on reste dans ce cas figure , le travail fournit pour l'entreprise sera le même. Mais niveau économique qui est gagnant ? En gros le prix des besoins et biens du salarié et de l'entreprise n'ont pas bougé. Si l'entreprise paye en fonction des heures c'est le salarié qui est perdant, puisque son salaire est divisé par deux ! (/!\Attention je ne parle pas de mi-temps). L'inverse sera aussi vrai, l'entreprise ne pourra pas assuré un salaire double pour que chaque salarié puisse bénéficier d'un pouvoir d'achat suffisant). Par salaire double j'entends le même salaire qu'un salaire de 35h/40h pour 20h, afin de satisfaire le pouvoir d'achat.
Cette situation de 20h est quasi-impossible dans le système économique actuel,sauf pour les profs   .
On voit bien qu'en diminuant le nombres d'heures des salariés, on arriverait à faire travailler quelques chômeurs en plus. Mais d'un côté c'est la diminution du pouvoir d'achat du consommateur qui va en prendre un coup et de l'autre côté les charges de l'entreprise car elle doit embaucher plus. (voir la situation extrême des 20h pour mieux comprendre mes pensées).
Donc les 35h serait un petit compromis entre : pouvoir d'achat/charge de l'entreprise/diminution du chômage.

* Un point plutot philosophique :
le chômage existe, parce qu'une masse salariale effectue le travail pour le reste qui ne travail pas. Il y a assez de travail. Le travail suffit tellement pour qu'une minorité n'a jamais besoin de travailler. La minorité cherchant toujours du travail n'en trouve pas, normal, il ne peux plus y avoir plus de travail, il y a assez de main-d'œuvre.

Sujet très intéressant qui pourrait devenir un topic unique.
Il y a plusieurs raisons mais vu l'heure tardive, je ne vais pas détailler:
*Vu la productivité actuelle et la matière à transformer, il n'y a tout simplement pas assez de travail "indispensable" pour tout le monde avec le nombre d'heures actuelles
*Un taux de chomage élevé est très avantageux pour les employeurs
*Notre système économique actuel n'est pas fait pour tolérer les limites dues aux ressources énergétiques/matières premières disponibles sur la planète, ca rejoint un peu le 1

 
Exactement, il permet en autre de transformer la masse salariale en main d'œuvre jetable et sous payée ( ), je généralise certes, mais à fortiori il suffit de lire les offres d'emplois pour se faire peur. L'offre et la demande.

Quand bien même le chômage serait un fléau , il est clair qu'il sert le patronnât avec une communication du type : toi tu as un boulot et tu te plains de ton salaire, attention je vais prendre un chômeur à ta place qui acceptera n'importe quelle condition.

J'ai trouvé une conversation intéressante qui s'approche de mon topic :
 
http://www.jeuxvideo.com/forums/1- [...] ailler.htm
 
Je ferai un résumé, ce qui me semble à retenir !

J'ai pensé à un truc, bon c'est plus du côté "une autre société", sans trop tombé dans l'utopie.

Premièrement : inventer un système qui permettrait à chacun de travailler ! On devrait faire des heures minimums "obligatoires" pour la société, afin de bénéficier du minimum vitale c'est à dire droit au logement, l'électricité et nourriture, accès aux soins de santé,éducation et connaissances (universités-écoles). Les bénéfices (non pas financiers), mais je parle de bénéfices du travail vital (fabrication de nourriture, construction d'immeubles....) serait partagé entre la société. Celui qui travaillerait plus que les autres ou qui a fait plus d'études aurait plus de privilège : meilleurs salaires pour s'acheter d'avantage...etc. Mais il faut qu'il y ait un minimum vital obligatoire dans la communauté pour que chacun puisse vivre. Et ce minimum vitale se crée seulement par la force du travail de toutes les personnes constituant la communauté.

Utopie ? Oui dans le système actuel. Comme si notre société de consommation serait la voie absolue   .

Je pense que l'impossibilité actuelle à obtenir le plein emploi est du tout simplement aux imperfections de notre modèle économique.
 
Je vois 2 problèmes majeurs :
 
- la productivité qui a fait des progrès énormes en 40 ans ( et pas que dans l'industrie ) pour ainsi dire on fait faire à une seule personne le travail de 10 auparavant
 
- la croissance dans les pays développés, qui est trop faible pour soutenir l'économie ( et pour cause, que peut on produire de plus quand la majorité de la population possède presque tout l'essentiel pour vivre ? )

On m'aurait menti ?

Peut-être aussi idéologique, histoire de désactiver la pression revendicatrice du salarié ?
 
Extrait plus explicite , je l'ai déjà sorti mais il est particulièrement adapté ici :

Drapal

il ne manque pas d'emploi, il manque de la demande solvable

Oui donc du pouvoir d'achat, et pas de pouvoir d'achat sans emplois, donc on en revient au point de départ.  

Je pense que ce que magicpanda veut dire n'a pas grand chose avec le pouvoir d'achat (tel qu'on nous en rabat les oreilles). Du boulot à accomplir il y en a, mais pour embaucher il faut des moyens. Or, en fonction de ses bénéfices et de ce qu'elle peut réinvestir de manière durable (augmentation de la masse salariale), une entreprise définit sa capacité d'embauche (demande solvable au sens de magicpanda si j'ai compris son intervention) et si celle-ci et inférieure à ne serait-ce qu'un emploi (plus le risque que celle-ci diminue en fonction des variations de son activité), cette entreprise ne peut embaucher non pas faute de travail mais faute de moyen.
Tu peux appeler ça du pouvoir d'achat des entreprises, mais quelque part ça me dérange car c'est assimiler les salariés à un bien de consommation comme un autre. C'est un peu jouer sur les mots, mais quand on parle des gens, c'est suffisamment important pour qu'on y prête attention.

En effet je pense que l'on peut dire :
 
* Un certain taux de chomage (entre 5 et 10%) est indispensable au systeme actuel, il sert a plusieurs parties, aux politiques, aux financiers, at aux industries.
 
* Aussi, comme dit precedemment, depuis le XIXe, la capacite a produire a ete demultiplie, exemple, si un paysan du XIXe nouirissait 5 personnes, il en nourrit 5000 aujourd'hui. Certes nous sommes plus nombreux, mais la capcaite a produite ayant ete augmente considerablement, la quantite d'emploi "productifs" a ete reduite automatiquement.
 
Aujourd'hui les gens ne travaillent plus pour se nourrir ou se loger, mais pour le reste.
 
Vous allez me dire, si, les gens travaillent pour se loger, oui et non, en effet on passe en moyenne la moitie de notre vie a se payer un toit sur la tete, toit que l'on paie deux fois le prix (pret a 4/5 % sur 30 ans), mais le prix que l'on paie est artificiel.
 
Ceci dit le modele economique capitaliste est base sur une croissance, ou l'inflation est necessaire pour creer la richesse.
 
Est-ce le meilleur modele ? Compte tenu de la population mondiale, et des societes des pays developpes qui aspirent sans cesse a un progres materiel, je ne pense pas qu'il y ait d'alternative envisageable viable a court/moyen terme.
 
Mais ce qui est sur aussi, c'est que le modele actuel court a sa ruine, et ca, ca va faire mal.

drapalito

 
 
Oui le système "piège" les travailleurs de toute catégories.  
Les entreprises ne peuvent pas embaucher plus, de peur de devoir payer beaucoup plus de salaires. Conséquences : les travailleurs doivent travailler beaucoup plus vite et avoir la pression. Imaginez que l'on embauche entre 1 et 2 fois  plus de personnes qu'il ne le faut, le travail ira vite et efficacement, seul problème c'est les salaires pour l'entreprise. Et comme le temps c'est de l'argent, et bien on est encore plus abruti par la pression.  
 
Pourquoi absolument avoir une croissance ? Et bien c'est le cercle vicieux malsain du système, pas de croissance, pas de bénéfice, du chômage car il faut absolument produire, produire pour pouvoir assurer du travail suffisant à la population. Et surtout la concurrence est tel que toutes les boites veulent faire mieux que les autres, c'est un peu une aide à la croissance...
 
Mais reprenons le raisonnement en ce projetant à l'extérieur de notre système capitaliste.  
Point important (l'axiome même) Si on regarde l'ensemble, en voit que pour maintenir ce système capitaliste, il faut absolument produire tout et n'importe quoi en grande quantité : c'est la société de consommation. Hors, essayez de penser autrement, même si çà parait utopique, ne vous êtes-t-il jamais venu à l'esprit : pourquoi le progrès technique allait tellement vite ? Et pourquoi ne prendrait-il pas deux fois plus de temps ? Au fond çà ne changera rien. Vous me direz : au mais tu n'aurais pas connus l'adsl ou la 3G, mais si on ne l'a jamais connu on ne se poserait pas de question.  
 
Progrès qui va moins vite, et si on l'on produisait moins (au lieu de jeter tout les ans ses appareils), et si tout le monde travaillerait, ne pensez vous pas que chacun travaillerai moins ? Et serait plus épanouie dans sa vie : être créatif, être en famille, profiter des instants ? Non au lieu de celà , on fabrique, fabrique, on veut du luxe, c'est un cercle vicieux là aussi, plus on veut plus on doit produire, on se mets nous même en esclaves à cause de nos pultions matérialistes.
 
 

Quand la population ne court pas , elle flâne et réfléchit et là elle risque de pointer du doigt les inégalités. A mon avis y a de ça dans la folie de la croissance. En soi, c'est quelque chose qui n'est pas dans l'intérêt des gens a priori. Leur intérêt c'est d'avoir un rythme adapté à l'humain, et pas l'inverse.

Ne te fatigue pas. D'autres que toi se chargent de ruiner les économies pour plus de maîtrise strangulatoire  sur les emplois.  
 

 
Ca se passait en Grèce en 2009, pays dont l'économie est sous contrôle et pillage total, et le restera pendant quelques dizaines d'années, par les transnationales financières. Mais la France et l'Allemagne ont décidé de te faire banquer pour que la rue continue de grouiller comme un cadavre farci aux asticots. Pas d'explosion du cadavre en vue. Sauf si, dans la rue...
 
Bienvenue au club des innocents les mains vides  
 
Edit : le traité de Lisbonne est passé en France grâce à une poignée de voix socialistes.  
 
Edit 2 : Si ce texte, dont la majorité des infos données sont corroborées par les medias financiers occidentaux, mentionne beaucoup de données propres à l'organisation et les stratégies de la planète financière, on constate curieusement que la puissance financière chinoise n'est pas évoquée. Pourtant c'est autour d'elle que s'articulent des pans entiers des orientations financières, donc économiques, donc politiques des pays occidentaux.  
 

Tout à fait d'accord.
Il y a du travail, mais pas d'argent.
 
Ce n'est pas politiquement correct, mais je vais le dire quand même parce que c'est vrai et parce que j'ai été chômeur malgré moi, et que d'autres pensent aussi comme moi :
 
Si on baissait le SMIC, il y aurait d'avantage d'emplois.
 
N.B. Bien sûr, c'est dur de ne gagner que le SMIC ou de gagner encore moins comme je le propose, mais c'est mieux, pour certaines personnes, que d'être sans emploi.
 
Une autre solution, à laquelle je suis aussi favorable, est de diminuer les gros salaires, en les taxant beaucoup plus qu'actuellement, afin de diminuer les impôts sur les petits salaires.
 
On pourrait aussi réduire les prestations sociales, qui sont un luxe qui est n'est plus raisonnable. Par exemple, il parait que les plus de 60 ans gagnent plus que leurs enfants (et c'est le cas dans ma famille). Cela veut dire que les retraites sont trop élevées. Or comme nous avons un système de retraite par répartition, si on diminuait les cotisations pour les retraites, cela abaisserait le coût du travail et donnerait d'avantage d'emplois.

Je crois que c'est faux. Tu as toujours un effet de bénéfice brut qui se dégage des baisses de salaire. Jamais un patron du Medef n'échangera du cash et donc un yatch potentiel contre un salarié de plus. Les bénéfices dégagés ne créent pas d'emploi sans une taxation qui rend idiot de thésauriser en entreprise et incite à embaucher pour éliminer l'effet de la taxation.

 
 
Pourrais-tu détaillée ton expression, tu entends quoi par "un rythme adapté à l'humain" ?
 
   

N'oublions pas que les salaires restent gelés et que le prix de la vie augmentent. Parlez à vos parents ou grand-parents comment ils ont vécus leurs sorties. Faites un petit calcul du ratio d'une soirée banale (resto, disco)sur un salaire des années 70's à maintenant. Est-ce à cause de l'inflation que le prix de la vie courante augmente ?  Si c'est çà les salaires doivent suivre le cours de l'inflation et du prix de la vie. Hors est-ce la cas ?

bref si on s'attaque le chômage, on a vite fini de s'intéresser à la circulation et création monétaire.

Eh bien par exemple un rythme calqué sur les besoins physiologique et la santé. Aujourd'hui le mot d'ordre c'est plutôt bosser comme des robots ou on vous remplace . En matière sanitaire il y aurait énormément à dire du travail le dimanche par exemple. J'ai déjà habité dans une zone d'activité (commerces en fait) et je peux te dire que quand ça s'arrête ça fait du bien  
http://inventerre.canalblog.com/ar [...] 79959.html

5/100 des francais vivent au dessus du seuil de 4 000 eu
donc 5/100 possèdent l'argent du profil de toutes ces années.
ces 5 pour cents sont constamment soutenu et aidé financièrement par l'état au nom du bien de tous..
sachez en passant que
30 milliards suffiraient a nourrir le monde pendant un an.
que nous avant 250 ans de profits cumulés
et surtout que 1050 milliards par an sont dépensé dans l'armement au niveau mondial.
croyez vous vraiment que votre chomage les préocupent ???

 
Si si , ils se préoccupent du chômage en l'augmentant !!!
 
 
 

Sujet très intéressant en effet.
Je pense qu'aujourd'hui il n'y a en effet pas assez d'emplois existants, eu égard au nombre de demandeurs d'emplois.
Mais on ne le répétera jamais assez, depuis 1982, la part des salaires dans la valeur ajoutée est passée de 68% à 58%, tandis que la rémunération du capital (la rente, si vous préfére) a augmenté dans des proportions comparables.  
La solution est donc clairement a rechercher dans une moindre rémunération de l'oisiveté au profit de plus d'emplois et de salaires plus élevés.
 
Maintenant, à plus long terme, la question qui se pose, c'est où va-t-on aller avec la robotisation de l'industrie, et la mécanisation de la plupart des tâches nécessitant un opérateur humain (avec à terme, l'automatisation du travail même de conception). Va-t-on consacrer les profits de l'amélioration de la production a un nombre de plus en plus réduit d'insiders (actionnaires, personnels qualifiés de moins en moins nombreux) ?
 
Je pense que ce vers quoi on va tendre, c'est la disparition progressive du travail tel qu'on le connaît aujourd'hui, l'être humain se consacrera de plus en plus à son accomplissement personnel et à la recherche du bonheur. Sa subsistance sera assurée par une économie automatisée, dont l'Etat redistribuera les profits à tous.
Ca sera très certainement un changement fondamental de société, et un challenge considérable, mais auquel il faudra sans doute bientôt faire face.

travailler c'est aussi consommer des ressources diverses mais surtout énergétique pour faire quelque chose et aller le faire.  
 
décennies après décennies on a toujours été plus nombreux en voulant toujours plus. quand le pic pétrolier us a eu lieu en 70 on a mis en place toute une série de mesures (réduction de la conso des voitures, nucléaire,...) le reste on la compensé par la dette (tu consommes moins de pétrole et tu me le prêtes en échange d’intérêts- la blague), puis  le chomage, la smicardisation,  la diminution des naissances globalement... lissé le problème par tête en sommes.
 
ensuite l'europe atteins son pic charbon en 86, son pic pétrole en 99 -production divisée par 2 depuis, pic gazier en ce moment,... dans le même temps la population augmente grace aux politiques natalistes irréalistes, et le reste du monde qui ne produit pas plus de pétrole par exemple en veut toujours plus. heu ba si il n'y a pas de mesures adéquates bien en amont on évite pas la cata. donc le soucis c'est pas l'euro c'est les ressources de la zone-euro qui ont été et sont tjrs gaspillé pour aller au boulot avec des tanks , partir en voyage aux antipodes ou importer des produits de luxe (café, chocolat, bananes...)
 
la cata c'est pas le chomage de masse. hein. ça veut dire quoi sacrifier les générations avenirs ? ça signifie consommer ses ressources sans intégrer la demande future !  donc les prix sont bas et il y a moins de chomage. comme le chomage ou la peur du chomage et ses conséquences, directes ou indirectes, sont les choses les plus partagées dans la société, on se retrouve avec 30 ans de luttes politiques contre ce fléau.  le vrai fléau c'est pas le chomage c'est de sacrifier la prospérité (l'avenir) de son pays au nom de ceux qui votent. le fléau c'est lorsque le monde ne peut plus partager comme avant et que vous êtes à sec. c'est la faillite. pas plus de pétrole alors que tous les vieux pays en veulent, les prix s'envolent la dette également de manière vertigineuse. alors heureusement on est riche on va tous allés vivre sur la retraire d'une génération (par la démographie c'est eux qui font le discours politique). ce qui est bien avec la faillite -absence de prêts - c'est qu' on ne peut plus faire des promesses sur le chomage et plus rien faire contre avec des artifices - sans raser les forets à une hache.
 
donc bienvenue à avant-demain comme en grèce où 50% de la population sera au chomage en 2016 à attendre une révolution technologique (robotisation) ? alors au final ça revient au même ? non il ya plus de chomage, plus de casses, plus de difficulté pour financer les transitions, moins de temps pour perfectionner les enr... mais aussi pour trouver des substituts aux autres ressources qui s'épuisent phosphore, halieutique. un réchauffement climatique plus rapide une nature plus stressée,... pour l'armée allemande le Peak oil c'est la fin de la démocratie en europe. on va bien voir. mais arreté de lutter contre le chomage de manière compulsive devrait être l'une des priorités, aussi impopulaire, débile, immorale, que ça puisse paraitre. se concentrer sur la techno, la recherche... les autres vous serez les fesses le temps que ça passe. l'humanité  n'a pas attendu d'être riche pour être heureux alors stop les pleureuses j'ai-pas-je-veux-mon-nombril-je-vais-mourir-!-promettez-moi- c'est lamentable.
 
 

 
Non, chaque avis est le bienvenu

Excellent topic.  
 
Il y a chômage car:
 
1 - la finalité du progrès c'est de libérer l'homme du travail
2 - et aucun mécanisme financier n'est prévu, dans CE système économique, pour rémunérer le temps ainsi libéré.
3-  les besoins non satisfaits ne sont pas solvables.
 
 
Quand on y réfléchit 3 secondes, c'est d'une bêtise inouïe, qui vient de notre culture ancestrale.
 
------------
 
Jusqu'à il y a environ 40ans, le travail de tous était nécessaire pour satisfaire les besoins solvables => le pb ne se posait pas.
 
Depuis, phénomène unique dans l'Histoire, l'explosion de la productivité a libéré du temps en quantité industrielle, et on ne s'est même pas posé la question, à l'échelle du système économique, de ce qu'on allait en faire!!!
 
Résultat: chômage de masse qui s'amplifie depuis 40ans.
 
En définitive, le Progrès permet à l'homme de produire toujours plus de choses, MAIS qu'il ne pourra se payer faute de revenus!
 
Heureusement, certains ont trouvé une (LA?) Solution: (du moins une partie essentielle)
C'est le Revenu de base. (encore appelé Revenu d'existence)
 
Empressez vous de visionner cet excellent documentaire :
 
http://www.kultkino.ch/kultkino/be [...] _francaise
 
Et ce topic:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Il serait aussi intéressant de comparer le travail d'autrefois (sans machine) avec celui d'aujourd'hui.
 
Combien de temps de travail au moyen age ?
Un livre concret qui en parle ?

Autrefois on passait quasiment tout son temps à travailler, tant qu'on le pouvait.
Pourquoi as tu besoin d'un livre?

Le progrès technique de la période industrielle a, jusque dans les années 70, permis un progrès social permanent, durant quasiment 2 siècles:
réduction constante du temps de travail,  augmentation des congés payés, avancement de l'age de la retraite, et autres...

Mais a partir des années 70 la libéralisation de l'économie, mettant la compétitivité au dessus de tout,  a cassé le progrès social.
Le progrès technique entraîne depuis la régression sociale, "grace" au chômage de masse...  C'est aberrant, et on a réussi a faire passer ça comme étant normal.  

(les 35h, sont quasiment un anachronisme...)

au moyen age, 99% étaient paysans (serf), pour les 1% de seigneurs...

 
Je veux savoir en détail. Si le temps de travail d'aujourd'hui (35/40h) est obsolète vis à vis du moyen age.
 
http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article1108
 
Vrai ? :  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] llaie_news
 
 
 
 
 
 
 

peut etre, mais quel rapport avec le chômage actuel?

Réduction du temps de travail, hausse des prélèvements, législation rigide, ouverture unilatérale, surqualification.....etc ont rendu les humains -occidentaux-  trop couteux par rapport aux machines et à leurs homologues du sud.
 
Exemple: les péages, les caisses d'hypermarché...
 
En fait on manque d'emplois de merde qui étaient biens utiles pour occuper tout le monde
 

Tout ça c'est relatif au système économique actuel, dans l'absolu ça n'a pas de sens.

Autrement dit, il suffirait de modifier le système économique pour transformer le chômage en temps libre ou on vivrait très bien.

Le pb est que dans ce système le travail est indispensable pour le commun des mortels aux revenus. Mais ça n'a rien d'absolu, on pourrait distribuer un Revenu de base, par exemple, indépendamment du travail...

C'est la logique du système actuel : Il n'y a pas d'emplois, donc il faut en crée.
Oubien : la prime à la casse, insisté à jeter et racheter neuf, simplement pour augmenté la production et donc les emplois. Jeter, acheter, C'est çà l'humain.

La masse de travail est faite, on ne va pas travailler plus pour produire plus que l'on a besoin !

Voilà l'enjeu du topic, le je crois que le chômage est indirectement une mauvaise répartition des richesses. Le travail te donne accès à des richesses. Si tu ne travailles pas, pas de richesses.

Conspirationniste : le chomage est-il voulus ? Pourquoi tous le monde ne travaillerait pas avec éventullement 25heures chacun ?

Le chômage est "voulu" par le système économique.

Et le système économique est contrôlé par des hommes.

On peut donc dire que le chômage est voulu par ces hommes !

Encore une fois, il suffirait de modifier ce système pour supprimer le chômage.
Mais ce n'est certainement pas dans l'intérêt de tout le monde...

C'est effectivement un problème de répartition des richesses, et d'asservissement de la population.