Bonjour,  
 
Beaucoup d'hommes politiques (les députés par exemple) ajoutent à leur fonction un poste de maire, ou de conseiller régional ...etc.
 
Quel est l'intérêt d'une telle pratique (pour eux mais aussi pour nous)? Est-ce un avantage? Un politicien(e) peut-il(elle) vraiment gérer efficacement ces différentes fonctions? Pourquoi voter ou accepter qu'une personne dispose d'un titre tout en sachant qu'une autre occupera le poste?
 
J'ai du mal à percevoir les aspects positifs du cumul de mandats cependant je n'ai pas d' a priori et j'essaye de comprendre et de savoir ce qu'en pense les citoyens français.  
 
Je souhaite donc engager cette discussion avec vous en l'absence de toute bataille droite/gauche bien sur.
 
 
 

"biensure" pour répondre à ta question, regarde le parcours JF Coppé...

L'intérêt d'une telle pratique pour eux, on le voit bien : cumuler les indemnités. Pour les citoyens je n'en vois pas...
 
Faire deux boulots à la fois ça n'a jamais été possible, ils vont pas nous faire croire qu'ils sont des surhommes. Etre à la fois maire d'une petite commune et conseiller général c'est peut-être jouable, mais député ET maire d'une ville de quelque importance, faut pas se foutre de la gueule des électeurs, il y aura forcément un des deux mandats qui passera à l'as.
 
J'ajoute qu'en plus d'interdire le cumul des mandats, il faudrait limiter le nombre de mandats consécutifs. Etre réélu à vie (et ça arrive, au moins pour les mandats locaux) c'est une aberration.

tout cela me semble évident mais dans ce cas pourquoi les gens s'obstinent à voter pour des personnes qui ont déja un mandat? Ca m'étonne que personne ne se "revolte" contre cette pratique.

 
Effectivement, aucun interet pour le citoyen lambda. Le seul interet est pour nos élus, qui en plus de se faire des supers salaires ont donc des supers retraites!!
 
Pourquoi les gens s'obstinent à voter pour des personnes qui ont deja un mandat?
Parce que le francais ne lit jamais les professions de foi, qu'il n'est au courant de pas grand chose ou qu'il oublie tres vite le passé politique des élus (ça a gueulé pendant 5 ans contre un gouvernement, du coup on élit un mec de ce parti et on regueule derriere...). Le pire est que De Gaulle avait sans doute raison...
 
 

Parce que les Français aiment bien gueuler et que, finalement, ils se satisfont très bien de cette situation. Parce que les électeurs se disent : "Il est un bon maire, il fera un bon député". Parce que la loi, qu'ils font eux-même, leur permet de cumuler, donc pourquoi s'en priveraient-ils?
 
Parce que De Gaulle avait effectivement raison...

j'ai même entendu de vieilles poufias..s pomponées dire :
 
"Oh je vais voter pour lui aux législatives, déjà qu'il est "notre" maire, on le croise des fois le samedi matin au marché, ca fait tout drôle de lui serrer la main et après le voir (en train de dormir à l'assemblée une ou deux fois par an, note de la rédaction   ) le mercredi après-midi à la TV aprés Derrick! hihihi! ca fait un peu comme si on connaissait une célébrité hein?"  

CUMUL DES MANDATS:   TOUS POUR UN, UN POUR TOUS!

Rares sont les députés et les sénateurs à se contenter d’un seul mandat électif.
Dans les couloirs du Sénat, on peut croiser deux présidents de conseil régional, 33 présidents de conseil général, 20 conseillers régionaux et 76 conseillers généraux (présidents non compris), 125 maires et 90 détenteurs d’un mandat intercommunal. En regard, 70 sénateurs seulement ne possèdent aucun autre mandat local.De l’aveu même des parlementaires qui participèrent au groupe de travail sur la politique et l’argent, en 1994, « la pratique du cumul des mandats tient en partie aux facilités qu’offrent aux parlementaires la détention d’un mandat local et a fortiori l’exercice d’une fonction exécutive ».

La loi du 25 février 1992 a limité le cumul des indemnités à une fois et demie le montant de l’indemnité parlementaire de base, ce qui porte le maximum perçu en cas de cumul à 7989,51 euros nets 1 novembre 2005. Mais ce système, baptisé « écrêtement automatique »,  n’est ni aussi draconien ni aussi transparent qu’il y paraît.

D’une part, l’indemnité de base ne représente qu’une partie des émoluments des parlementaires. L’élu qui cumule reste largement
gagnant, puisqu’il conserve par ailleurs plus de 16800 euros d’indemnités diverses (de résidence, de fonction, de mandat, de collaborateurs…) qui s’ajoutent au plafond fixé par la loi et viennent compléter substantiellement les indemnités afférentes aux mandats locaux. Sans oublier le cumul des avantages en nature et des fameuses « facilités » (courrier,
téléphone, transport…).

Ainsi, si les élus sont apparemment bridés par la loi sur le cumul des mandats, ils savent s’arranger pour la tourner et profiter au maximum des privilèges liés à leurs casquettes multiples.D’autrepart, les sommes «écrêtées», qui proviennent bien sûr des fonds publics, n’y retournent pas. Une fois que les 7989,51 euros autorisés par la loi ont été empochés par le cumulard, le surplus est reversé à d’autres élus de son choix, sous réserve qu’ils appartiennent à la même assemblée et à la même formation politique.

On arrete pas de nous parler des regimes speciaux , mais bizarrement aucun mot sur le cumule des mandats, et pourtant les gaspillages (pour ne pas dire detournement) sont monstres.

pour en savoir plus Voir ICI

 
D'après moi, dans la tête des électeurs intervient l'idée que pour que sa commune ou son département ait des subventions et autres, il faut mieux avoir un homme politique inffluent au niveau national.
 
Et puis, les politiques qui cumulent les mandats sont souvent installés dans des fiefs électoraux très très solides

Pour ma part, je ne suis pas aussi réticente au cumul des mandats. Je le limiterai seulement à 2.
Il peut en effet être très intéressant d'avoir un mandat législatif (député ou sénateur) et un mandat lié à une collectivité territoriale (maire - conseiller général ou conseiller régional).
Cela permet que les personnes qui "pondent" nos lois soient un minimum au courant du fonctionnement et des problèmes d'application liés dans les communes, départements ou régions.
 
Par contre, je suis contre le cumul des mandats au niveau local. Par ex : maire + conseiller général + conseiller régional.
Il faut aussi limiter les fonctions de président ou autres exercées en tant qu'élu local (président d'une communauté de communes, d'un syndicat des eaux, d'un établissement public, d'une société d'économie mixte ...)

Député c'est un mandat à plein temps. De plus, le post de zmed nous apprend que les parlementaires ont souvent des mandats locaux. Bon, son exemple concerne les sénateurs, mais on peut supposer que les députés font de même. Si on suit ton raisonnement, ceux qui font les lois sont donc déjà au courant des problèmes d'application sur le terrain. On sait ce qu'il en est en réalité...
 
Non, si les élus ne sont pas au courant des réalités, c'est parce qu'ils ne veulent pas être au courant.

 
C'est completement un des problemes...
La politique, c'est pas la star ac ou tu dois voter pour le plus sympa. Beaucoup de gens confondent on dirait...Ca fait super peur quand même!
 
Sinon, merci zmed pour ces chiffres (qui font peur aussi!).
 
Perso, je suis contre le cumul des mandats. Imaginez que vous ayez 2 jobs à la fois? comment on s'en sort sérieusement? Et en plus, il y a des politiques qui trouvent aussi le temps d'écrire des livres, c'est tres fort!
 
Deja les politiciens sèchent l'assemblée nationale (le parlement europeen, c'est encore pire!) alors s'ils peuvent cumuler, je vois pas comment on peut leur demander un travail serieux...

Les gens votent pour des cumulards car on ne leur propose que des cumulards, et que beaucoup votent plus pour un parti que pour une personne.
 
Si on te propose un cumulard de droite et un non-cumulard de gauche au second tour d'une législative, si tu es de droite, tu voteras souvent quand même à droite (et inversement).
 
Actuellement on lutte contre le cumul par la loi, le souci c'est que les députés et sénateurs sont juges et partie dans ce débat.
 
Personnellement je suis contre le cumul, mais a priori pas contre la limite de renouvellement : si une personne fait bien son travail, autant qu'elle continue. Le souci est qu'après un mandat électoral devient une baronnie.

Le truc c'est que pour interdire le cumul faudrait une loi      
Et qui votent les lois   ? bah les députés et les sénateurs qui sont le plus souvent des cumulards
Donc je ne vois pas trop comment ça peut changer ?
On ne peut pas faire des lois d'initiative populaire genre une pétition avec 1 millions de signatures contre le cumul des mandats    
En plus faut aussi arreter le cumul dans le temps des gars qui sont deputes ou maires depuis 20a c'est pas possible ... à mon avis deux mandats consécutifs pas plus ça serait bien...

Seulement deux mandats, ce serait peut-être exagéré... Si l'élu est apprécié, il n'y a pas de raison de mettre bêtement fin à son travail. Trois mandats, ce serait pas mal... Après, les mecs qui sont maire depuis 40 ans, et auxquels succèdent leur fils, ce n'est pas acceptable dans une démocratie.

 
Comment réguler le nombre de mandat?
Notament pour les maires?
Le maire de ma ville est resté maire 40 piges jusqu'à sa mort!
Cela dit, si les gens sont satisfaits, comment leur dire de ne pas revoter pour le même?
Comme dit Mordicus8, pas facile à changer tout ça!!!

En leur expliquant que le renouvellement est nécessaire, de temps à autres. Un mec de 60 ans est certainement très intelligent et apte à gérer un truc en place, mais quid des nouveaux projets, de l'évolution de la ville? Il répond quoi quand on lui parle de nouvelles technologies?
 
Il y a un moment où il faut savoir passer la main, et si on ne sait pas, il faut que quelqu'un vous oblige.

Tiens voici un article très intéressant sur le sujet :
 
http://www.re-so.net/spip.php?article565
 
 
Extraits :
 

Je crois que le plus simple serait d'appliquer les mêmes lois que dans le privé : pas plus de 48h de boulot par semaine.
Et on les rémunère sur la base normale de travail, ras le bol des députés qui mettent les pieds à l'assamblée seulement quand y'a les caméras

 
La majorité sont cumulards, c'est énorme!
 

 
Ces points sont discutables quand même...
Et le cumul est tout de même vu comme un avantage donné aux élus...Si moi j'ai un boulot, je peux pas en prendre un autre comme ça, même si je suis pas sûre de mon premier taf! Et utiliser un mandat pour assurer le bilan de l'autre, là ça me laisse vachement perplexe quand même, comment est ce possible?
Le bien du pays et des citoyens est primordial à mon avis...Et ce n'est pas mis en exergue dans l'explication du cumul en France.
Le cumul c'est un peu la mafia quoi...
 

"Non, si les élus ne sont pas au courant des réalités, c'est parce qu'ils ne veulent pas être au courant."
 
Ce n'est que trop vrai, je l'ai constaté au niveau local. Certains élus sont d'une arrogance sans limite...    
 
Pour le cumul, qq un ayant un mandat national comme un ministre ou un député (je considére la députation comme relevant en partie du national, car un député vote les lois s'appliquant à tous les français) ne devrait avoir qu'un seul mandat afin d'exercer pleinement son activité !

Moi je pense qu'on pourrait faire un truc tout simple dire qu'à partir d'un certain age on a plus le droit de se présenter . Par exemple au dela de 60a (qui est l'age de la retraite) on n'a plus le droit de se présenter.
Par exemple pour la présidence ou le Sénat il y a un age mini (35a je crois ? ) alors pourquoi ne pas instaurer un âge maxi ? ça nous éviterait d'avoir des présidents ou des députés qui représentent plus le 3eme âge qu'autre chose

 
Bon avec l'age, t'as quand même une certaine experience. Cela dit, je suis en gros d'accord avec toi.
Par contre, pour le senat, l'age minimum c'est 75 ans!