http://permanent.sciencesetavenir. [...] S8240.html
 
On est bien parti pour s'auto sodo....

Oh un Fodger
Bah oui, hein, la foret amazonienne, les glaciers de Patagonie, les milliers d'espèces qui disparaissent, qu'est ce qu'on en a à foutre: le seul salut c'est la croissance!

Bijour...
 
Ca me fout les boules ce manque de conscience:o...

     et le dollars aussi    
 
 
//Edit : je crois que l'homme c est la seule espece sur terre qui détruit son environnement

je me demande si on est vraiment à un tournant de l'histoire de l'humanité

L'homo modernus se caractérise par son incapacité à penser à long terme Que cela soit d'un point de vue économique, écologique, personnel, tout est fait dans une perspective à court terme

Dans le même genre, y a les sauterelles qui bouffent tout ce qu'elles peuvent jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien à bouffer.
Y a aussi les parasites qui bouffent tout jusqu'à ce que l'hote meurt et ils ne leurs reste plus qu'à en trouver un autre.
On doit être une sorte de parasite.

 
l'ANDRA, agence gouvrnementale et non liée au lobby nucléaire, se casse la nenette pour stocker les déchets nucléaires pour 5000 ans. Eux ils réfléchissent à long terme. Enfin ils ont pas le choix  

C'est le discours que tient l'agent Smith à Morpheus

 
oui exact    
je m'en souvenais plus
vivement que les machines mettent de l'ordre dans tout ca  

 
j aurais plutot penser au virus

 
En même temps, on n'est pas vraiment aidé...

     
je connais très bien l'andra.
LEur but est de savoir comment stocker l ensemble des déchets existant. Ils se contre-foutent de savoir ou de décider s'il faut ou pas construire encore des centrales.
Leur but et existence n'est pas là    

La terre a pourtant pas attendu l'arrivé de l'Homme sur Terre pour changer régulièrement de climat
De meme, sans les millions de bactéries et autres qui ont "pollué" l'atmosphère d'oxygène au "commencement" l'Homme ne serait pas là...

 
oui mais aujourd'hui AMA changement de climat = disparition de l'homme, non ?

Ba non... Enfin je sais pas jusqu'à quel point la fonte des glaciers fera monter le niveau de la mer mais pour les icebergs, d'après différentes études leur fonte ne serait que "regrettable" vu que, comme ils sont déjà dans l'eau leur fonte ne provoque pas d'augmentation du niveau de la mer...

A mon avis quand les choses commenceront a vraiment etre graves, alors la les gens commenceront a changer leurs habitudes...Pour l'instant tout le monde sait ce qu'il peut arriver a notre environemnent, mais c'est pas encore assez pour que ca provoque le declic chez les gens...
Comme on dit chat echaude craint l'eau chaude...
Pour l'instant l'eau est tiede...

 
reste a voir ce qui est grave. L augmentation du niveau de la mer, ca changera rien pour les pays devellopé, il feront des digues et puis voila. L augmentation de la temperature, non plus, ca arrangera meme pas mal de pays peut etre de plus avoir froid en hiver.
 
En plus faut voir de quoi on parle, au pire c est 1m d eau en plus et 3-4° de plus, autant dire rien pour ceux qui en ont rien a foutre

sauf ke 4° de moyenne globale sur terre, ca fera bcp plus qu'un metre d'eau
et pis c pas seulement un rechauffement, y aussi augmentation du delta et des echanges energetiks (l'hiver sera plus froid, l'été sera plus chaud, et les tempetes qui sont de l'air chaud rencontrant de l'air froid seront plus violentes)
 
bref ca suxx

oui, mais s il y a la tout de meme un processus naturel, dans kelle mesure l homme est il reellement responsable de ce rechauffement?

 
Les activités industrielles de l'homme ont un effet sur les processus naturels de changement climatique. Nous n'en sommes pas la cause, mais nous pouvons en accélérer ou en aggraver les effets.

 
oui et non
Les déchets produits par l'industrie nucléaire (et pas slmt les centrales mais aussi les centres de recherche et les usines de production et de retraitement) constituent qd même leur "fond de commerce".
de toute façon, ils sont pas bien nbx à l'ANDRA : 300 je kroa.

 
Contrairemanr aux idées reçues, la fonte des glaciers ou des icebergs n'a un impact que très reduit sur le niveau de la mer, ce qui fait réellement monter le niveau, c'est le rechauffement de la planete (donc de l'eau) qui par dilatation prend plus de volume.
4° de plus pour de l'eau ... c'est énorme.

 
Les gens commenceront à s'interesser à l'écologie lorsque l'écologie sera un nouveau moyen de faire du fric (construction de digues par exemple). A part le fric, il n'y a rien qui interesse les hommes.

ca, j avais bien compris
je me demande si ca ne pousse pas a un comportement dit de "fuite en avant" ...

Au moyen age, les glaciers ont ete bien plus reduits qu'a l'epoque actuelle. Y'a toujours des pingouins...
 
Il y avait une assez belle emission sur Arte il y a un mois, avec des scientifiques qui disaient qu'on criait au loup un peu trop vite parce que c'etait a la mode et ca permettait d'obtenir des credits d'etude... Mais qu'on a pas assez de recul actuellement pour savoir si la fonte des glaciers actuellement observée est un phenomene exceptionnel, ou naturel et periodique.
A+,

Ah mais c'est en Patagonie...
 
C'est la faute à Pagny
 
 
Y'a que le ban-sodo-gravier-piment

 
Elles le sont déjà... ce qui est le plus dangereux, c'est la déforestation, car les arbres consomment énormément de CO2 (de très loin supérieur à ce qu'on rejète), dès qu'ils crâment où qu'ils sont coupés, le CO2 est libéré...
 
C'est sérieusement la merde.

 
Même si la fonte de glacier n'est pas un fait nouveau, le problème ne se limite pas ce phénomène l'attention doit être à tous les niveaux, il y a trop de pollution, c'est un fait.

Et mir va tomber sur Paris

 
Le plus gros pb est la fine couche de pollution qui flotte a la surface d'une partie des océans et empeche le plancton vegetal de faire son boulot, beaucoup plus important que celui des forets.
A+,

Certes, mais actuellement, faire un lien de cause a effet entre les deux phenomenes (pollution et fonte des glaces) ne repose sur aucun fait scientifique qui tienne la route.
A+,

L'article de S&A ne parle que de la fonte des glaciers de Patagonie, pas des responsabilités...

 
Oui s'il n'y avait que les glaciers, on ne pourrait rien dire de concluants mais il y a aussi :
* augmentation du niveau de la mer
* taux de CO2 en augmentation
* augmentation de la temperature moyenne de + 1/2 degré
 
plus l'activité humaine actuelle qui consiste à deforester le peu d'arbres suceptibles de bouffer le CO2 et de polluer la mer et donc tuer le plancton vegetal qui est aussi un important absorbeur de CO2.

la planete a deja subi des rechauffements/glaciations
 
le truc serait de savoir :
- en combien de temps ces phenomenes se produisait ?
- eske le boulversement ke l'on mesure aujourd'hui est plus rapide ou de meme vitesse que les precedents ?
 
 
sachant que de toute facon tout ce qu'on balance (poussieres, CO, CO2, oxydes d'azotes, hydrocarbures, CFC, poussieres radioactives des essais atmo, etc etc etc) NE PEUT PAS ne pas avoir de consequences, une centrale thermique produisant autant de CO2 que des milliers de mamiferes respirants (pour parler en termes generik, l'Homme etant avant tout un mamifere de ~70kg)

la planete va se reequilibrer, mais vu l'inertie et la methode employé, on risk d'y laisser notre peau ou tout du moins bcp bcp bcp de gens ki ne pourront habiter dans une cité souterraine alimentée par la geothermie ...)

ben oui, c est du simple bon sens ke de comprendre ca...